Ухвала

від 31.08.2021 по справі 491/480/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4488/21

Номер справи місцевого суду: 491/480/18

Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

31.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ Укрзерно Трейд Арбайтера Олега Мирославовича про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзерно Трейд про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених 22 березня 2018 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ Укрзерно Трейд .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзерно Трейд подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи, представник ТОВ Укрзерно Трейд Арбайтер Олегом Мирославовичем звернувся до апеляційного суду із заявою про затвердження між сторонами мирової угоди.

Відповідно до змісту поданої відповідачем заяви про укладення мирової угоди, сторони на стадії розгляду справи в апеляційному суді домовилися вирішити спір мирним шляхом, уклавши мирову угоду на таких умовах:

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від позовних вимог по справі № 491/480/18 до Товариство з обмеженою відповідальністю Укрзерно Трейд та залишають договори оренди землі з ТОВ Укрзерно Трейд дійсними.

2. ТОВ Укрзерно Трейд зобов`язується компенсувати позивачу витрати, які були понесені позивачем у ході судових дій, а саме 20 000 гривень.

3. Сторони підтверджують, що їх волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі остаточно врегулювати існуючий спір. Умови цієї мирової угоди є зрозумілими для них та відповідають реальній домовленості сторін.

4. Укладення мирової угоди у справі № 491/480/18 не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, у тому числі, Держави.

5. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження Одеським апеляційним судом.

6. Провадження у справі припинити.

Дослідивши заяву про укладення мирової угоди, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями діючого цивільного процесуального кодексу України сторонам надано право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Порядок укладення мирової угоди та прийняття її судом регулюється главою 5 розділу ІІІ ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно частини 3 вказаної статті, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними ; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За своєю правовою сутністю мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов , на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Зміст мирової угоди повинен містити інформацію про врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

У доктрині процесуального права умови змісту мирової поділяють на дві групи: обов`язкові й факультативні. Обов`язковими умовами є пункти щодо умов, розміру й строків виконання зобов`язань обома сторонами або однією стороною перед іншою.

Крім обов`язкових умов мирова угода може містити й факультативні умови, наприклад про відстрочку або розстрочку виконання зобов`язань, поступку права вимоги, визнання боргу або зменшення його розміру тощо.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши доводи заяви про затвердження мирової угоди й закриття провадження у справі, констатує, що мирова угода укладається щодо прав й обов`язків стосовно предмета спору, а не вчинення процесуальних дій.

Відмова від позову є процесуальною дією, відмінною від укладання мирової угоди .

Представлена відповідачем до апеляційного суду мирова угода не містить положень щодо зобов`язань врегулювання вимог сторін, у зв`язку з чим не може бути затверджена судом апеляційної інстанції, оскільки мирова угода за своєю правовою природою є змістом волевиявлення сторін, втручатися в яке суд не має повноважень.

Надавши правову оцінку умовам мирової угоди, колегія вважає, що зміст заяви про укладення мирової угоди, наданої відповідачем, суперечить вимогам чинного законодавства та не призводить до врегулювання між сторонами спору. Крім того, дана заява не підписана сторонами.

Оскільки положення мирової угоди не вирішують спору між сторонами та не відповідають вимогам статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ТОВ Укрзерно Трейд Арбайтеру Олегу Мирославовичу у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Продовжити розгляд справи в апеляційному порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 07.09.2021 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова