Постанова

від 09.09.2021 по справі 531/1540/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 531/1540/20 Номер провадження 22-ц/814/2110/21Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відмовлено.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_1 , який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, державним виконавцем до сьогодні арешт та опис належної боржнику земельної ділянки, щоб у подальшому її оцінити та здійснити реалізацію з метою часткового фактичного виконання рішення суду, не здійснено. Наведене, на думку апелянта, свідчить про протиправну бездіяльність посадових осіб органу ДВС, оскільки із 01.07.2021 року дозволено продаж с/г землі боржника на користь фізичних осіб, проте, за відсутності опису та арешту такої ділянки, її продаж здійснити неможливо.

Зауважує, що закон зобов`язує державного виконавця здійснити у 5-ти денний строк опис майна боржника, з моменту отримання інформації щодо наявності такого майна та місця його знаходження, і об`єктивних причин нездійснення відповідних дій матеріали справи не містять.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій прохав:

-визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час виконання виконавчого листа №531/1540/20 Карлівського районного суду Полтавської областіпро стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 686000,00грн боргу та 6860,00грн судового збору, що виразилось відсутністю проведення арешту та опису земельної ділянки площею 4,19га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 ;

-визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час виконання виконавчого листа №531/1540/20 Карлівського районного суду Полтавської областіпро стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 686000,00грн боргу та 6860,00грн судового збору, що виразилось відсутністю проведення арешту та опису зброї ІЖ-43М, що належить ОСОБА_2 (а.с.1-4).

У подальшому, як зазначено вище, ухвалою суду від 26.07.2021року у задоволенні даної скарги відмовлено(а.с.26-27).

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд виходив із відсутності у діях посадових осіб ВДВС протиправної бездіяльності та вказував, що державним виконавцем на даний час вчинено усі можливі виконавчі дії для виконання рішення суду.

Проте, такий висновок місцевого суду не в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та нормам закону, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч.ч.1-2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За приписом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (далі-Закон), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено місцевим судом та не заперечується сторонами, у провадженні Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 22.04.2021 року перебуває на виконанні виконавчий лист №531/1540/20, виданий Карлівським районним судом Полтавської областіпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 686000,00 грн. та понесених судових витрат у сумі 6860,00 грн.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

При цьому, частиною три даної норми визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Так, згідно листа Відділу Поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 22.06.2021 року №4846/115/125/04/13-2021, підтверджено наявність у власності ОСОБА_2 мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-43М, кл.16, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , дійсний до 09.04.2024 року (а.с.6).

У подальшому, 20.07.2021 року державним виконавцем Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даніліною О.О. складено Акт, яким встановлено, що державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника ( ОСОБА_2 ). В результаті виходу проведено опис майна боржника, а саме мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-43М, кл.16, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , дійсний до 09.04.2024 року. Іншого ліквідного майна, належного боржнику, за вказаною адресою не виявлено (а.с.17).

Постановою державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даніліної О.О. від 20.07.2021 року ВП №65244206, прийнято рішення описати та накласти арешт на мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-43М, кл.16, № НОМЕР_1 (а.с.18).

Так, з наведеного вбачається, що після отримання державним виконавцем інформації щодо наявності у боржника ОСОБА_2 мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-43М, кл.16, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , дійсний до 09.04.2024 року, ним було вчинено належні дії щодо опису вказаного майна та накладення на нього арешту.

Установлено, що Постанова державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даніліної О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №65244206 (щодо мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-43М, кл.16, № НОМЕР_1 ) була постановлена 20.07.2021 року.

Тобто на момент подання ОСОБА_1 даної скарги, оскаржувана протиправність державного виконання щодо не здійснення ним опису та арешту належної боржнику ОСОБА_2 зброї ІЖ-43М, кл.16, № НОМЕР_1 була відсутня, відповідні дії належним чином проведені.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду в частині щодо недоведеності факту наявності протиправної бездіяльності державного виконавця що виразилась відсутністю проведення арешту та опису зброї ІЖ-43М, що належить ОСОБА_2 .

Проте, щодо вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця що виразилась відсутністю проведення арешту та опису земельної ділянки площею 4,19га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 , колегія суддів вважає їх обгрунтованими, та в цій частині не може погодитись з висновком місцевого суду про їх безпідставність.

Так, як убачається з відповіді Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 03.05.2021 року, Карлівському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано копію акту на право власності на земельну ділянку серії Р3 №650007, виданого на ім`я ОСОБА_2 (а.с.5).

07.07.2021 року за реєстровим №11031/17.7-32, старшим державним виконавцем Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даніліною О.О. було направлено Міжрегіональному управлінню Держгеокадастру у Карлівському та Машівському районах Полтавської області Вимогу виконавця щодо надання інформації щодо кадастрового номеру земельної ділянки належної ОСОБА_2 (а.с.16).

У подальшому, 21.07.2021 року за реєстровим №11882/17.7-32 старшим державним виконавцем Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даніліною О.О. було направлено Голобородьківському старостинському округу Карлівської міської громади Вимогу виконавця щодо надання інформації про місце розташування належної ОСОБА_2 земельної ділянки (а.с.19).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №267418511 від 26.07.2021 року, відомості щодо наявності у ОСОБА_2 нерухомого майна відсутні (а.с.21).

Частиною першою, четвертою статті 13 ЗУ Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

При цьому, матеріали справи установлено, що про наявність у боржника ОСОБА_2 земельної ділянки державному виконавцю стало відомо 03.05.2021 року з відповіді Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, яким було надано копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р3 №650007, виданого на ім`я ОСОБА_2 (а.с.5).

Державний акт - це документ, який засвідчує, що особа, якій його видано, є повноправним власником земельної ділянки. Державні акти на право приватної власності на землю видає і реєструє відповідна місцева рада.

Державний акт на право приватної власності на землю також визначає розмір, місцезнаходження, межі ділянки і містить її схему та суміжних землекористувачів. В деяких випадках громадянин може отримати більше ніж один наділ. У такому разі в державному акті буде вказано такі самі дані про всі ділянки. В державному акті, який видають замість земельного сертифікату, вказують цільове призначення ділянки - або для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, або для ведення фермерського господарства.

З наведеного вбачається, що з моменту отримання державним виконавцем 03.05.2021 року копії акту на право власності на земельну ділянку серії Р3 №650007, виданого на ім`я ОСОБА_2 , йому стало відомо про місцезнаходження належної боржнику земельної ділянки.

Проте, в порушення положень ст.13 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем у п`ятиденний строк не було вчинено дій щодо опису та арешту належної ОСОБА_2 земельної ділянки.

Так, державним виконавцем майже через два місяці - лише 07.07.2021 року було направлено вимогу Міжрегіональному управлінню Держгеокадастру у Карлівському та Машівському районах Полтавської області про отримання інформації щодо кадастрового номеру належної ОСОБА_2 земельної ділянки, та лише 21.07.2021 року направлено вимогу Голобородьківському старостинському округу Карлівської міської громади щодо надання інформації про місце розташування належної ОСОБА_2 земельної ділянки.

Станом на день розгляду справи вимога закону (ст.13 ЗУ Про виконавче провадження ) державним виконавцем виконана не була, опис та арешт належної боржнику ОСОБА_2 земельної ділянки проведено не було.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не вчинено у визначений строк усіх передбачених законом дій, спрямованих на належне виконання судового рішення та задоволення правомірних вимог стягувача, що є порушенням закону, виходячи з аналізу положень п.1 ч.2 ст.18 ЗУ вказаного Закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимога скаржника про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час виконання виконавчого листа №531/1540/20 Карлівського районного суду Полтавської областіпро стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 686000,00грн боргу та 6860,00грн судового збору, що виразилось відсутністю проведення арешту та опису земельної ділянки площею 4,19га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги в основному є обґрунтованими, та такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року, - в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльності посадових осіб Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час виконання виконавчого листа №531/1540/20 Карлівського районного суду Полтавської областіпро стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 686000грн боргу та 6860грн судового збору, що виразилось відсутністю проведення арешту та опису земельної ділянки площею 4,19га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 , - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), - задовольнити.

Визнатипротиправною бездіяльність посадових осіб Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час виконання виконавчого листа №531/1540/20 Карлівського районного суду Полтавської областіпро стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 686000,00грн боргу та 6860,00грн судового збору, що виразилось відсутністю проведення арешту та опису земельної ділянки площею 4,19га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 .

В іншій частині ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

Повний текст постанови виготовлено 13.09.2021 року.