Постанова

від 13.09.2021 по справі 953/1584/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 953/1584/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/9369/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України, цивільну справуза апеляційною скаргою Акціонерного товариства Скай Банк на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Скай Банк про стягнення грошових коштів,-

В С ТА Н О В И В :

У січні 2020 року позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просив стягнути з АТ Скай Банк на його користь заборгованість у сумі 487 048, 51 грн., з яких інфляційні витрати - 360 536,51 грн., 3% річних - 123 512 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

26 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання представника АТ Скай Банк Кожевнікової Н.В. про передачу справи за територіальною підсудністю .

28 квітня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Скай Банк про стягнення грошових коштів направленоза підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, вказану ухвалу залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року справу передано за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду, голова правління АТ Скай Банк Галієв Р.У.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року в справі №911/2390/18 не підлягає застосуванню у даній справі, оскільки заявлена позивачем вимога стосується виключно невиконання відповідачем грошового зобов`язання за рішенням суду, а не виконання умов договору оренди, який існував між сторонами посправі.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційною інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про передачу цивільної справи №953/1584/20 за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова суд першої інстанції врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року в справі №911/2390/18 щодо застосування норми права, яка передбачає виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, та необхідністю пред`явлення такого позову за місцем знаходження майна або його основної частини, а також думку позивача, який у своєму позові наполягав на розгляді справи за правилами виключної підсудності, юрисдикція якого поширюється на територію на якій розташоване нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2020 року позивачзвернувся до Київського районного суду міста Харкова із даним позовом в якому просив стягнути з АТ Скай Банк на його користь заборгованість у сумі 487 048, 51 грн., з яких інфляційні витрати - 360 536,51 грн., 3% річних - 123 512 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

26 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання представника АТ Скай Банк Кожевнікової Н.В. про передачу справи за територіальною підсудністю .

28 квітня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Скай Банк про стягнення грошових коштів направленоза підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

23 березня 2021року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва справу передано за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Зі змісту положень пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, з огляду на положення частини першої статті 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі.

Отже, оскільки суддя Київського районного суду м. Харкова ухвалою від 28 квітня 2020року вже передав цю справу на розгляд до Шевченківськогорайонного суду м. Києва, то її повторна передача на розгляд іншому суду на підставі положень частини першої статті 31 ЦПК України не допускається.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, що постановою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року про передачу справи №953/1584/20 залишено без змін, в касаційному порядку не оскаржувалось.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому суди мають гарантувати сторонам розгляд справ належним складом суду за встановленою підсудністю, не допускаючи порушення їх конституційних прав в доступі до правосуддя.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Скай Банк - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий

Судді