Ухвала

від 14.09.2021 по справі 2-63/11

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" вересня 2021 р. Справа № 2-63/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Щур А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-63/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-63/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання без розгляду.

Інші учасники розгляду справи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 257, 353- 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-63/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева