Рішення

від 09.06.2010 по справі 2-47

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Красно а рмійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді - Величко О.В.,

при секретарі Березіної О.В.,

Представника позива ча

Красно армійського міжрай онного

прокурора Гусейнова Е.Г.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представник третьої особи Головного

управління Держказначейс тва України Кудрявцевої М.А .,

в Донецькій області

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Красно армійську цивільн у справу за позовом Красно армійського міжрай онного прокурора в інтересах держави в особі Відділу Д ержкомзему в м. Красно армійс ьку Донецької області до ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Голов не управління Держкомзему у Донецькій області , Головне у правління Держказначейства України в Донецькій області про відшкодування шкоди зап одіяної внаслідок неправомі рних дій посадових осіб відд ілу Держкомзему в м. Красноар мійську суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Красно армійськи й міжрайонний прокурор зверн увся до суду з позовом до ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок неправомірних дій посадових осіб відділу Держкомзему в м .Красноармійську в сумі 13170 грн .

В обґрунтування своїх п озовних вимог вказав, що згід но акту № 20 від 29.04.2009 року

ревізії фінансово-господа рської діяльності Відділу Держкомзему в Красно а рмійському районі за період з 01.10.2007 року по 28.02.2009 року , проведе ною Красно армійським мі жрайонним контрольно-ревізі йним відділом, встановлений факт недоотримання засобів спецфондом за надані платні послуги юридичним і фізични м особам на загальну суму 13170 гр н. Звіркою проектів землеуст рою по відведенню земельної ділянки фізичним і юридичним особам, проектів на право вла сності земельної ділянки, ре єстрів Державного казначейс тва , копій квитанцій про опла ту за надані послуги, реєстрі в актів виконаних послуг, узг оджених з Головним управлінн ям Держкомзему в Донецькій о бласті, Звітів про надання по слуг на платній основі, мемор іального ордера № 3 встановле ний факт ненадходження опла ти за видані довідки фізични м і юридичним особам про грош ову оцінку земельної ділянки , якісній і кількісній характ еристиці земельної ділянки в кількості 316 одиниць і Виснов ків по технічній документаці ї землеустрою в кількості 324 о диниць за січень-лютий 2009 року . В ході ревізії встановлено в ідсутність договорів на нада ння платних послуг з громадя нами, відповідних квитанцій , оплата за надані послуги про водилась безпосередньо прац івниками відділу Держкомзем у без зарахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок спец фонду. В результаті не надходження оплати за надан і платні послуги з видачі фіз ичним і юридичним особам дов ідок, загальна сума неотрима них доходів спец фондом за пе ріод з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року скла дає 13170 грн, що є порушенням п. 6.2 « Розмірів оплати земляно-када стрових робіт і послуг», затв ерджених сумісним наказом Де ржавного комітету України по земельних ресурсах , Міністе рства фінансів України і Мін істерства економіки України від 15.06.2001 року № 97/298/124, п.3 Порядку на дання і використання засобів від земляно-кадастрових роб іт і надання послуг на платні й основі, затвердженого нака зами Головного управління Де ржкомзему в Донецькій област і від 30.10.2008 року № 141, згідно якого послуги надаються виключно при отриманні від замовника попередньої оплати на підста ві рахунку-фактури за наявно сті підтверджуючих документ ів на оплату вказаних послуг .

Красно армійською міжр айонною прокуратурою в ході перевірки дотримання Закону України « Про боротьбу з кору пцією» виявлений факт заволо діння грошовими коштами на з агальну суму 13170 грн. посадовим и особами відділу Держкомзем а в м. Красно армійську, відпов ідачами за даною справою ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 У зв»язку з тим, що з битки, завдані організації н еправомірними діями вищевка заних осіб, не відшкодовані, п росить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5 на користь Голо вного управління Держкомзем у у Донецькій області грошов і кошти у розмірі 13170 грн., та су дові витрати.

В судовому засіданні пр едставник Красно армійс ького міжрайонного прокурор а змінив свої позовні вимоги , а саме : звернувшись в інтере сах відділу Держкомзему в м. К расноармійську ,просив стягн ути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відділу Держком зему у м. Красноармійську Дон ецької області відшкодован у цим відділом Держкомзему м атеріальну шкоду у розмірі 2345 грн. Позовні вимоги в частині стягнення 10825 грн. просив залиш ити без розгляду. Ухвалою К расно армійського суду від 09.06.2010 року позовні вимоги в час тині стягнення 10825 грн. залишен і без розгляду.

Представник позивача Відділу Держкомзему у м. Кр асно армійську Донецької обл асті в судове засідання не з» явився, просили справу слуха ти у їх відсутність.( а.с.149).

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовн і вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь ві дділу Держкомзему в солідарн ому порядку 2345 грн. визнала пов ністю та пояснила, що вказана прокурором матеріальна шкод а дійсно була завдана відділ у Держкомзему її працівникам и, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом одержання матеріальних благ у вигляді грошових коштів за надані платні послуги та неп ерерахування цих коштів до с пеціального фонду державног о бюджету на реєстраційний р ахунок Головного управління .

Відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги на суму 2345 грн. визнала повністю та пояснил а, що одержані відповідачами по справі матеріальні блага були спрямовані на благоуст рій їх кабінету, робочого міс ця, придбання канцелярських товарів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовн і вимоги визнала повністю та пояснила, що дійсно діями від повідачів була завдана матер іальна шкода їх організації, а саме привласнення оплатни х послуг у розмірі 13170 грн. Відш кодовані відділом Держкомзе му матеріальні збитки у розм ірі 2345 грн. готова відшкодуват и в солідарному порядку.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовн і вимоги визнала та пояснила , що дійсно одержувала кошті від надання послуг юридичним і фізичним особам.

Представник третьої осо би Головного управління Держ комзему в Донецькій області в судове засідання не з»явив ся, просив справу слухати у йо го відсутність.( а.с. 150-153).

Представник третьої осо би Головного управління Дер жказначейства України в Доне цькій області в судовому зас іданні просив позовні вимоги задовольнити, оскільки діям и відповідачів була завдана шкода організаціїї у вигляд і не перерахунку до бюджету к оштів за надання послуг юрид ичним і фізичним особам.

Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справ и, вважає, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК У країни кожна із сторін зобов »язана довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень, доказуванню підляга ють обставини, які мають знач ення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін ви никає спір.

Відповідно до ст.. 22 ЦК Укр аїни збитками є втрати, яких о соба зазнала у зв»язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права ( реальні збитки), дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше но. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договор ом або законом не передбачен о відшкодування у меншому аб о більшому розмірі.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК Ук раїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Положення про відділ Держкомзему в м. Кр асноармійську Донецької обл асті відділ Держкомзему в м. К расноармійську Донецької об ласті є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в органах Державного казнач ейства, печатку із зображенн ям Держвіного Герба Укра їни та своїм найменуванням, є територіальним органом Держ комзему і підзвітне та підко нтрольне відповідно Головно му управлінню Держкомзему в Донецькій області та Держком зему.( а.с.25-28).

Згідно Порядку надходже ння та використання коштів в ід виконання земельно-кадаст рових робіт та надання послу г на платній основі Головним управлінням Держкомзему у Д онецькій області та його тер иторіальними органами, затве рдженого наказом Головного У правління за № 141 від 30.10.2008 року - кошти, отримані від виконанн я земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі централізовано зарах овуються до спеціального фон ду державного бюджету на реє страційний рахунок Головног о управління та зберігаються на рахунку в Головному управ лінні Державного казначейст ва України в Донецькій облас ті.

В судовому засіданні вс тановлено, що згідно акту № 20 в ід 29.04.2009 року

ревізії фінансово-господа рської діяльності Відділу Держкомзему в Красно а рмійському районі за період з 01.10.2007 року по 28.02.2009 року , проведе ною Красно армійським мі жрайонним контрольно-ревізі йним відділом, встановлений факт недоотримання засобів спецфондом за надані Відд ілом Держкомзему у м. Красн о армійську платні послуги ю ридичним і фізичним особам н а загальну суму 13170 грн. ( а.с.146-148).

Як вбачається з матеріа лів справи, з загальної суми в становлених порушень в резул ьтаті ревізії фінансово-госп одарської діяльності Відд ілу Держкомзему в частині н едоотримання доходів від над ання платних послуг в розмір і 13170 грн. станом на 07.05.2010 року відш кодовано 2345 грн. ( а. с. 123-134).

Відповідно до ст. 13 Закон у України « Про боротьбу з кор упцією» збитки, заподіяні де ржаві, підпритємсту, організ ації незаконним використанн ям приміщень, засобів трансп орту і зв»язку іншого держав ного майна або коштів, підляг ають відшкодуванню винними о собами, уповноваженими на ви конання функцій держави, на з агальних підставах і умовах матеріальної відповідально сті працівників та військово службовців.

Відповідно до ст.. 1191 ЦК Ук раїни право зворотної вимоги ( регресу) - це вимога кредит ора до боржника ( особа, яка за вдала шкоди) про повернення с плаченого за його вини відшк одування потерпілому. За заг альним правилом, на боржника за зворотною вимогою поклад ається обов»язок відшкодува ти кредитору сплачений ним т ретій особі платіж у повному обсязі.

Оскільки відділом Держк омзему в м. Красноармійську з а вищевказаним актом перевір ки відшкодовано у дохід держ ави 2345 грн., у позивача виникло право регресної вимоги до ві дповідачів .

Однак, якщо шкоду було за вдано працівниками під час в иконання ним своїх трудових обов»язків, то вони несуть ві дповідальність за нормами тр удового законодавства.

Відповідно до роз»ясне нь Постанови Пленуму Верховн ого Суду України № 14 від 29.12.1992 рок у « Про судову практику в спра вах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, у становам, організаціям їх пр ацівниками» при розгляді спр ав даної категорії судам нео бхідно перевіряти, чи додерж аний власником або уповноваж еним ним органом встановлени й ст.. 233 КЗпП України річний стр ок з дня виявлення заподіяно ї працівником шкоди для звер нення в суд із позовом про її в ідшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про н аявність шкоди, заподіяної п рацівником. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємство м, організацією, установою су м третій особі і з цього часу о бчислюється на пред»явлення регресного позову.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть м атеріальну відповідальніст ь за шкоду, заподіяну підприє мству, установі, організації внаслідок порушення покладе них на них трудових обов»язк ів. При покладенні матеріаль ної відповідальності права і законні інтереси працівникі в гарантуються щляхом встано влення відповідальності тіл ьки за пряму дійсну шкоду, лиш е в межах і порядку, передбаче них законодавством, і за умов и, коли така шкода заподіяна п ідприємству, установі, орган ізації винними протиправним и діями ( бездіяльністю праці вника).

Відповідно до п. 4 Поста нови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практик у в справах про відшкодуванн я шкоди, заподіяної підприєм ствам, установам, організаці ям їх працівниками» № 14 від 29.12. 1992 року під прямою дійсною шко дою, зокрема, слід розуміти вт рату, погіршення або зниженн я цінності майна, необхідніс ть для підприємства, установ и, організації провести затр ати на відновлення, придбанн я майна чи інших цінностей аб о провести зайві, тобто викли кані грошові виплати. Згідно зі ст. 130 КЗпП України не одержа ні або списані в доход держав и прибутки з підстав, пов»яза них із неналежним виконанням працівником трудових обов»я зків ( так само як і інші неоде ржані прибутки), не можуть вкл ючатися до шкоди, яка підляга є відшкодуванню.

Відповідно до Правил за стосування Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», затверджених По становою Верховної Ради Укра їни від 27.06.1995 р. прибуток- від реа лізації ( робіт,послуг) - це с ума виручки від реалізації п родукції( робіт, послуг), зменш ена на суму нарахованого ( спл аченого) податку на добавлен у вартість ( за винятком товар ообмінних операцій з нерезид ентами), акцизного збору, ввіз ного мита, митного збору та ін ших обов»язкових зборів і пл атежів, визначених чинним за конодавством, а також на суму витрат, що включаються до соб івартості реалізованої прод укції ( робіт, послуг).

Відповідно до Порядку н адходження та використання к оштів від виконання земельно -кадастрових робіт та наданн я послуг на платній основі Го ловним управлінням Держкомз ему у Донецькій області кошт и, отримані від виконання зем ельно-кадастрових робіт та н адання послуг на платній осн ові, зараховуються до спеціа льного фонду державного бюдж ету та спрямовані на відшкод ування витрат Головного упра вління.

Отже, не отримані відділо м Держкомзему кошти від вико нання земельно-кадастрових р обіт та надання послуг, і в по дальшому, не перераховані до бюджету, у зв»язку з привласн енням їх відповідачами по сп раві, суд розцінює як збитки, т обто як пряму дійсну шкоду.

Повна матеріальна відп овідальність працівників за завдану підприємству шкоду передбачена ст.. 134 КЗпП Україн и.

Як вбачається з матеріа лів справи, відповідачі по сп раві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на момент проведення ревізії були пра цівниками відділу Держкомзе му в м. Красноармійську .

В судовому засіданні вс тановлено, що постановою Кра сноармійського міськрайонн ого суду від 15.07.2009 року ОСОБА _2 була притягнута до адміні стративної відповідальност і за ст. 1 ч. 2 п. «а», ст. 7 ч. 1 Закону України « Про боротьбу з кору пцією».( а.с.13-14).

Постановою Красноармій ського міськрайсуду від 08.07.2009 року ОСОБА_3 визнана винн ою у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 1 ч. 2 п. « а» За кону України « Про боротьбу з корупцією» та притягнута до адміністративної відповіда льності.( а.с.9-10).

Відповідачка ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБ А_3 в судовому засіданні ви знали себе винними у привлас ненні матеріальних благ у ви гляді оплатних послуг юридич ними і фізичними особами.

Відповідно до ст. 130 КЗпП У країни матеріальна відповід альність може бути покладена на працівників незалежно ві д притягнення їх до дисциплі нарної, адміністративної чи кримінальної відповідально сті.

Враховуючи вимоги ст. 1191 Ц К України, ст. ст. 130,134, 233 КЗпП Укра їни, а також приймав до уваги т ой факт, що вина відповідачів у завданні матеріальної шко ди Відділу Держкомзему з найшла своє підтвердження в судовому засіданні, суд вваж ає можливим задовольнити поз овні вимоги прокурора в інте ресах відділу Держкомзему в м. Красноармійську у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Укр аїни з відповідачів ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5 необхідно солідарно с тягнути судовий збір у розмі рі 51 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладе ного, керуючись ст. 1191 ЦК Україн и, ст. .ст.137,233 КЗпП України, ст..ст .3,5,7,8,10,14,57-59,60,208-209,212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Крас но армійського міжрайонно го прокурора в інтерес ах держави в особі Відділу Держкомзему у Донецькій о бласті до ОСОБА_2, ОСОБА_ 3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, трет і особи : Головне управління Д ержкомзему у Донецькій облас ті, Головне управління Держк азначейства України в Донець кій області про відшкодуван ня шкоди заподіяної внаслідо к неправомірних дій посадови х осіб відділу Держкомзему в м. Красноармійську в сумі 2345 гр н.- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Від ділу Держкомзему в м. Красн о армійську Донецької област і на р/р 31251272211245, код 21954927, ГУДКУ Доне цької області 2345 грн.( дві тисяч і двісті сорок п»ять грн..).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держа ви судовий збір у розмірі 51 гр н.

Рішення може бути оска ржене в Апеляційний суд Доне цької області через Красноа рмійський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб з дня проголоше ння рішення. Апеляційна скар га може бути подана без попер еднього подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо ск арга подається у строк, встан овлений для подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Суддя: