Ухвала

від 13.09.2021 по справі 420/442/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.09.2021

м. Одеса

Справа № 420/442/20

Провадження № 2/522/6253/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кріль Х.С.

при секретарі судового засідання - Насарая А.В.

за участю представника третьої особи - Кудрявцева Г.А.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурної будівельної інспекції України

третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Жемчужина про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурної будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача ТОВ Жемчужина .

Позивач просив суд:

- визнати протиправним дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт 1У 113191300606 об`єкта Будівництво комплексу адміністративних будівель та допоміжних споруд громадського призначення для розвитку інфраструктури відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати його.

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельної інспекції України вести відомості до реестру дозвільних документів про скасування дозволу виконання будівельних робіт ГУ 113191300606 об`єкта Будівництво комплексу адміністративних будівель та допоміжних споруд громадського призначення для розвитку інфраструктури відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 справу передано за підсудністю Приморському районному суду м. Одеси.

15.04.2021 відкрито провадження у справі, а 27.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 17.08.2021 та 13.09.2021 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи та поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач двічі не з`явився та повідомлений.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, яка у відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Так, позивач - ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судових засідань. Зокрема, 24.06.2021 позивач, будучи присутнім в судовому засіданні під розписку ознайомлений з датою наступного судового засідання на 17.08.2021, в яке не з`явився. Про дату та час наступного засідання, призначеного на 13.09.2021, позивач повідомлений 23.08.2021, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак позивач повторно не з`явився в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого позивача, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурної будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Жемчужина про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.09.2021.

Суддя Х.С. Кріль