Вирок

від 15.09.2021 по справі 735/739/20

КОРОПСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 735/739/20р.

1-кп/735/3/2021р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 12019270000000432 від 07.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радичів, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, має малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , відповідно до наказу від 01.03.2011 року № 8 директора комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» (код ЄДРПОУ 03189860) ОСОБА_7 , прийнято на роботу на 0,5 ставки посади експедитора комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат». У подальшому, відповідно до наказу від 29.02.2012 року № 01 директора комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» ОСОБА_7 - ОСОБА_4 переведено на посаду інженера з охорони праці комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат».

Крім того, ОСОБА_4 у 2008 році закінчив Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Комп`ютерні системи та мережі» та здобув кваліфікацію інженера з комп`ютерних систем.

Маючи вищу освіту в сфері інформаційних технологій, будучи обізнаним про методи, порядок роботи комп`ютерної техніки та комп`ютерних мереж, маючи навички програмування та адміністрування комп`ютерної техніки ОСОБА_4 займався підтриманням роботи комп`ютерної техніки комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема налаштуванням програмного забезпечення та налагодженням комп`ютерної мережі закладу.

В невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат», шляхом встановлення та налаштування спеціалізованого програмного забезпечення, з функціями кейлоггеру, що призведе до несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» та витоку інформації.

Зокрема, ОСОБА_4 з метою вчинення своїх злочинних дій, спрямованих на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат», усвідомлюючи, що його дії призведуть до витоку інформації, а саме йому стане доступна до перегляду та копіювання службова інформація комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат», яка міститься в службових документах, що зберігаються на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат», у невстановлені час та місці, використовуючи свій персональний комп`ютер системний блок у корпусі сірого кольору з наклейкою на передній частині з написом «Eclipse», в якому мається накопичувач на жорстких магнітних дисках компанії «WD» моделі «WD5000AAJS» об`ємом 500 Gb з серійним номером «WCAS 87151226», завантажив за невстановлених слідством обставин спеціалізоване програмне забезпечення компанії «Oleansoft», функціями якого є можливість відкриття буфера обміну, отримання інформації про натискання клавіш клавіатури, можливість імітації вводу з клавіатури, можливість читання інформації з монітору, тобто функцій кейлоггеру, яке призначене для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та витоку інформації розміщеній на них.

У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.02.2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 розмістив на персональному комп`ютері комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» інв. 10480009, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , файл з назвою «ctfmon.exe» MD5 хеш сума якого 1FDF97C2DE66CFB73D08EC132F5C39FD, який ідентифікується як шкідливий програмний код, функціями якого є можливість відкриття буфера обміну, отримання інформації про натискання клавіш клавіатури, можливість імітації вводу з клавіатури, можливість читання інформації з монітору, тобто функції кейлоггеру. Дане програмне забезпечення призначене для прихованого функціонування та збирання інформації про активність користувача на персональному комп`ютері, з можливістю перегляду та копіювання файлів, розміщених на ньому.

Використовуючи зазначене вище шкідливе програмне забезпечення в період з 13.02.2018 року по 29.08.2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 несанкціоновано втручався в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат», а саме персонального комп`ютера комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» інв. 10480009, що призвело до витоку інформації, яка містилась на комп`ютері належного «Понорницький психоневрологічний інтернат».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що починаючи з 2011 року по 2012 рік працював у комунальному закладі «Понорницький психоневрологічний інтернат» на посаді експедитора, а з 2012 року і до січня 2018 року працював на посаді інженера з охорони праці. Звільнився за власним бажанням, оскільки з директором виникли неприязні відносини і в подальшому неможливо було працювати. У посадові обов`язки інженера по охороні праці не входила робота пов`язана з комп`ютерними мережами. Однак на прохання керівника та працівників здійснював налаштування комп`ютерів, оскільки має вищу освіту з комп`ютерних мереж і систем. Всі працівники мали доступ до комп`ютерів. На робочому місці працював на одному з комп`ютерів інтернату, але він по матеріалам справи взагалі не проходить і в основному це була робота пов`язана із закупівлею товарів та послуг до закладу. Доступ до комп`ютера директора інв. номер 11330891 мав тільки у його присутності, коли виконував обов`язки директора до його кабінету не заходив. На комп`ютері головного бухгалтера інв. номер 111330894 ніколи не працював. Інколи підміняв секретаря і працював на комп`ютері інв. номер 1130890. За місцем його проживання було проведено обшук і вилучено системний блок який запаковували в його присутності і свідків. Не на своєму комп`ютері, а на флеш-носії побачив шкідливий файл коли з адвокатом знайомились з матеріалами кримінального провадження. Звідки даний файл взявся йому не відомо. Флеш - носій у нього слідчим не вилучався і звідки він взявся не відомо, отже маючи з директором інтернату неприязні відносини приходить до висновку, що дана флешка з`явилась в матеріалах з чийогось умислу. Крім того вважає, що обвинувачення викладено не чітко та не конкретно. Службової інформації, як такої у комунальному закладі «Понорницький психоневрологічний інтернат» немає, оскільки всі працівники мають вільний доступ до неї, немає ні жодного положення чи інструкції. Органом досудового розслідування не надано доказів, який саме шкідливий файл було розміщено на комп`ютерах закладу і, що саме він їх розмістив.

Представник потерпілого у судовому засіданні показав, що з 2010 року працює на посаді директора комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат». В 2011 році прийняв на роботу однокласника ОСОБА_4 на посаду агента з постачання, а потім перевів на інженера по охороні праці і так до 2018 року обвинувачений працював у комунальному закладі на посаді інженера по охороні праці, а також виконував обов`язки директора на час його відсутності. В основні обов`язки обвинуваченого входило держзакупівля товарів, а також укладення договорів, подача оголошень. Також він налаштовував комп`ютери, а саме встановлював програми на прохання працівників, але це робота не оплачувана. Комп`ютерів в 2017-2018 роках було чотири, а саме директора інв. № 11330891, бухгалтера інв. № 111330894, сервер інв. № 10480009 і секретаря інв. № 1130890, які були під`єднані до мережі інтернету. Паролей не було і всі комп`ютери були у вільному доступі. В січні 2018 року секретар повідомила, що обвинувачений на своєму комп`ютері, який є серверним завжди ставить паролі і нічого не можливо роздрукувати. Після чого він викликав майстра, який зламав пароль і було виявлено програму стеження. На вимогу пояснити обвинувачений зазначив, що оскільки у директора були претензії по роботі до його співмешканки, тому він таким чином захищався. Після чого написав заяву про звільнення за власним бажанням. Комп`ютер почистили і думали, що на цьому все скінчилось. Однак обвинувачений за допомогою ОСОБА_9 почав писати на нього скарги у різні інстанції. Влітку 2019 року обвинувачений особисто написав на нього скаргу до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації з приводу закупівлі жорстких дисків на суму п`ять тисяч гривень з приводу нецільового використання коштів. З даного приводу представником потерпілого було написано три пояснення, одне з яких через свою електронну пошту з робочого комп`ютера надіслано до Департаменту. Ні секретар, ні бухгалтер про вказане пояснення не знали. Через деякий час обвинувачений знову пише скарги і додає всі три пояснення і тут виникає питання звідки він взяв пояснення відправлене через електронну пошту. Після чого ОСОБА_7 звернувся до гр. ОСОБА_10 , що відбувається витік інформації і ним було виявлено файл «Oleansoft», оригінальна назва якого «Сервент», що є шпигунським програмним забезпеченням і через який відбувався витік інформації майже всіх документів закладу, а саме бухгалтерії, айпі-адреса, паролі, тобто вся бухгалтерська документація. Після цього звернувся до поліції і на вимогу слідчого відвіз комп`ютер на експертизу, де вся інформація була перенесена на диск, а комп`ютер повернуто. Судова експертиза проводилась відносно комп`ютера з інв. № 10480009 на якому працював обвинувачений. Відносно комп`ютерів закладу з інв. № 11330891 на якому працював директор, інв. № 111330894 на якому працювала головний бухгалтер, інв. № 1130890 користувалась секретар судові комп`ютерно-технічні експертизи не проводились, оскільки на них перевстановлено Windows і необхідна для слідства інформація не збереглась.

Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що в 2018 році до нього з особистим проханням подивитись комп`ютер на предмет шкідливого програмного забезпечення звернувся ОСОБА_7 і привіз комп`ютер. В ході огляду проаналізувавши процеси, програмне забезпечення ним було виявлено шпигунське програмне забезпечення створене програмою «Oleansoft», яке записувало знімки екрану через деякі проміжки часу. Також було виявлено віртуальну машину всередині комп`ютера на якій стояло програмне забезпечення Windows xp на якому встановлено сервер і, який збирав інформацію для шпигунського файлу. Це програмне забезпечення встановлюється людиною і замасковане під файл Windows в даному випадку і простому користувачу неможливо його виявити. Функцією даної програми є збір інформації, а саме знімки екранів, тобто шпигування. Ця програма встановлена за допомогою «Oleansoft» згідно якої можлива передача інформації на інший комп`ютер. Дану програму скопіював та віддав потерпілому, після чого перевстановив ОСОБА_11 . Також пояснив, що є фізичною особою підприємцем, але освіти у сфері комп`ютерного забезпечення не має. У подальшому можливо восени 2019 року до нього звернувся ОСОБА_7 з таким же проханням оскільки за ним проводився моніторинг, привіз комп`ютер і було виявлено візуально теж саме програмне забезпечення створене програмою «Oleansoft» тільки назва файла інша, функціями якого є скріншот екранів, ця програма може записувати відео та звук чи ліцензована вона не дізнавався. Після чого програму дезактивував і все, та порадив ОСОБА_7 звернутись до поліції. Якої марки та моделі був комп`ютер і його інвентарний номер не пам`ятає, це був старенький стаціонарний комп`ютер.

Допитана свідок ОСОБА_9 показала, що працювала у комунальному закладі «Понорницький психоневрологічний інтернат» прибиральницею до 02.11.2017 року. Директором був ОСОБА_7 . Прибирала кабінет директора та всю територію з 08 години до 17 години, обідня перерва з 13 години до 14 години. Бачила, що комп`ютера були у директора та бухгалтера, але бували випадки коли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 мінялись місцями. Усі несправності з комп`ютерами виправляв ОСОБА_4 . Також бачила на території Кислицького Василя, але, що він робив незнає. З директором у неї склались неприязні відносини і вона змушена була звільнитись. Пам`ятає, що колись прибирала в кабінеті у ОСОБА_4 в обідній час, а за комп`ютером працював ОСОБА_7 і сказав вийти і не заважати. Їй відомо, що ОСОБА_7 возив свій комп`ютер до ОСОБА_10 , але навіщо незнає. З обвинуваченим ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показав, що ним проводилась судова комп`ютерно-технічна експертиза відносно системного блоку персонального комп`ютера і 26.02.2020 року було складено висновок. При проведенні ескпертизи використував методики вказані у висновку хоча є і інші. В ході проведення експертизи на накопичувачі на жорстких магнітних дисках марки «WD» виявлено чотири файли хеш сума яких збігається з хеш сумою вказаною у постанові про призначення експертизи, питання чи є дані файли шкідливими слідством не ставилось. Відповідаючи на питання № 3 щоб не перераховувати назви всіх файлів назвав за власною ініціативою їх «файли, що можуть зацікавити слідство», оскільки згідно п. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право відповідати на питання, що не ставляться слідством, але мають значення для справи. Оскільки дисків не вистачало, а багато виявлено інформації, то слідчим було надано чистий флеш-накопичувач для запису інформації. З клопотанням до слідчого про надання носія інформації не звертався. Наявність однакової хеш суми у файлах свідчить про ідентичність файлів, а якщо один із файлів зміниться хеш сума буде інша. На кожний файл у папці «файли, що можуть зацікавити слідство» визначалась контрольна хеш сума.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 показав, що ним проводилось експертне дослідження оптичного диску для лазерних систем зчитування і файл, який міститься на наданому диску ідентифікується як шкідливий програмний код у 1 з 70 антивірусних програм. Це означає, що у зв`язку з тим, що даний файл був перейменований у файл який міститься в Microsoft Windows за умовчуванням, то антивірусні програми його ігнорують, як «білий», що не перевіряється антивірусними програмами. Цей файл створений програмою «Oleansoft» і його оригінальна назва «Сервент іксе», основні властивості якого це знімки з екрану, має доступ до навколишнього середовища, а саме веб-камера, мікрофон, має буфер обміну. При зламі ліцензованих ключів цей файл не зміниться, ніякі зміни до нього не вносяться. Цей файл має доступ до буфера, а потім с буфера він копіюється в інше місце, цей файл як самостійний не має функцій копіювання він має лише доступ до буфера. З буфера обміну він може брати будь-який файл. Цей файл може встановлюватись безпосередньо при втручанні фізичному, тобто з флеш-носія або через «удаленный доступ». Шляхом тестування було визначено характеристики виявленого файлу. Всю інформацію отриману в результаті дослідження було записано на диск, який надається центром для використання в роботі. Слідчим цей носій інформації не надавався.

На підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчиненні стороною обвинувачення надані та судом досліджені наступні письмові докази.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.04.2020 року о 11 годині 35 хвилин на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 361 КК України внесено відомості, в тому, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 13.02.2018 року розмістив на персональному комп`ютері комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» інв. 10480009 файл з назвою «ctfmon.exe», MD5 хеш сума якого 1FDF97C2DE66CFB73D08EC132F5C39FD, який ідентифікується як шкідливий програмний код, функціями якого є можливість відкриття буфера обміну, отримання інформації про натискання клавіш клавіатури, можливість імітації вводу з клавіатури, можливість читання інформації з монітору, тобто функції кейлоггеру. Дане програмне забезпечення призначене для прихованого функціонування та збирання інформації про активність користувача на персональному комп`ютері, з можливістю перегляду та копіювання файлів, розміщених на ньому. Використовуючи шкідливе програмне забезпечення в період з 13.02.2018 року по 29.08.2019 року ОСОБА_4 несанкціоновано втручався в роботу електронно-обчислювальних машин комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат», а саме персонального комп`ютера інв. 10480009, що призвело до витоку інформації, яка містилась на комп`ютері належного «Понорницький психоневрологічний інтернат».

З протоколу огляду речей та документів від 15.10.2019 року вбачається, що судовим експертом ОСОБА_12 проведено огляд системного блоку чорного кольору інв. 10480009, що перебуває на балансі комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат», який добровільно надав на огляд ОСОБА_7 . В ході огляду в папці розміщеній за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 / виявлено файл з назвою «ctfmon.exe», MD5 хеш сума якого 1FDF97C2DE66CFB73D08EC132F5C39FD. Далі файл записано на оптичний диск DVD+R «Axent». В ході огляду вилучено оптичний диск DVD+R «Axent, який поміщено в паперовий конверт білого кольору та опечатано біркою з підписами слідчого та учасників огляду.

Висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи за № 126 від 24.20.2019 року визначено, що файл з розширенням «*.exe», а саме: «ctfmon.exe» ідентифікується як шкідливий програмний код. Характерні риси поведінки вищевказаного файла, який міститься на наданому на дослідження оптичному диску з номером PSP310VC030322142, після запуску в операційній системі на електронній обчислювальній машині наведено у файлі звіту з назвою «Sandbox ctfmon.exe.html», який записано на оптичний диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта, а саме диск DVD+R «Verbation 4,7 GB, 120 min, 16x.

З протоколу огляду речей від 05.11.2019 року та додатків до нього вбачається, що слідчим оглянуто оптичний диск DVD+R «Verbation 4,7 GB, 120 min, 16x. За допомогою попередньо налаштованого додатку «Opera» відкрито файл «Sandbox ctfmon.exe.html». Досліджуваний файл має риси поведінки «Spyware», тобто шпигунське програмне забезпечення. Зокрема до його функцій входить: антивиявлення, має можливість доступу до буферу обміну, можливість отримувати натискання клавіш клавіатури, можливість імітації вводу з клавіатури, можливість читати інформацію з монітору.

Згідно протоколу обшуку від 23.01.2020 року проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області за участю підозрюваного ОСОБА_4 та понятих за адресою місця проживання останнього, а саме АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено системний блок у корпусі сірого кольору, флеш накопичувач «Apacer», жорсткий диск «Seagate» 1000 GB SN:ZID49QJA, зошит синього кольору з малюнком.

З висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи за № 12 від 26.02.2020 року об`єктом дослідження якого був системний блок в корпусі сірого кольору вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_4 вбачається, що на накопичувачі на жорстких магнітних дисках марки «WD» модель «WD5000AAJS» серійний номер «WCAS87151226» виявлено файли форматів: «*.doc», «*.docx», «*.txt», «*.pdf», «*.xls», «*.xlsx», які містять наступну текстову послідовність: «Понорницький психоневрологічний інтернат», «Федосенко», «Федосенка», «Федосенку», «03189860», «Інтернат», «Понорниця», «Директор», «Кормунальний заклад», «Чернігівська ОДА», «обласна державна адміністрація». Характеристики виявлених файлів як разом із самими файлами записано на флеш накопичувач.

На накопичувачі на жорстких магнітних дисках марки «WD» модель «WD5000AAJS» серійний номер «WCAS87151226» виявлено файли, які ідентифікуються, як шкідливе програмне забезпечення. Характеристики виявлених файлів записано на флеш накопичувач «Apacer» наданий слідством, що доданий до висновку експерта.

На накопичувачі на жорстких магнітних дисках марки «WD» модель «WD5000AAJS» серійний номер «WCAS87151226» виявлено чотири файли MD5 яких 1FDF97C2DE66CFB73D08EC132F5C39FD. Характеристики виявлених файлів записано на флеш накопичувач «Apacer» наданий слідством, що доданий до висновку ескперта.

Протоколом огляду речей та документів від 13.03.2020 року згідно якого старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області проведено огляд USB флеш накопичувача марки «Apacer». За результатами огляду встановлено, що на комп`ютері вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 містяться документи, які друкувались на комп`ютерах комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат», скріншоти моніторів. Також виявлено файл з інформацією про IP адресу НОМЕР_1 , який належить комунальному закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» (додаток № 45 до протоколу огляду).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.04.2020 року у присутності представника ПАТ «Укртелеком» вилучено інформацію про абонента, який використовував IP адресу НОМЕР_1 о 12 год 15 хв 28.08.2017 року, вих. № 171 ВИХ 80С141 2020 від 30.03.2020 року.

З листа ПАТ «Укртелеком» від 30.03.2020 року за № 171 вих 80С141 2020 вбачається, що IP адрес НОМЕР_1 призначався споживачу за адресою: АДРЕСА_2 . Договір про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL за вказаною адресою укладався з абонентом Комунальний заклад «Понорницький психоневрологічний інтернат».

Згідно договору про надання телекомунікаційних послуг від 18.01.2012 року він укладений між ПАТ «Укртелеком» та комунальним закладом «Понорницький психоневрологічний інтернат».

У судовому засіданні під час судових дебатів, захисник ОСОБА_8 суду ствердив, про необхідність виправдання його підзахисного, оскільки на підтвердження його винуватості стороною обвинувачення надано докази, які отримані у поза процесуальний порядок. Так, просить визнати недопустимими доказами: протокол огляду речей та документів від 15.10.2019 року, оскільки, як експертом ОСОБА_12 , так і слідчим з представником потерпілого допущено ряд порушень. Серед яких зазначено про проведення повторного огляду комп`ютера комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» без проведення первісного огляду, про надання такого комп`ютера у поза процесуальний порядок та без визнання його речовим доказом. У ході проведення судової експертизи за результатами якої експертом ОСОБА_12 складено висновок від 26.02.2020 року за № 12, проте експерт використав USB-накопичував «Apacer», що не був наданий йому за постановою слідчого про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, отже даний носій міг містити вже відповідну інформацію. Судовий експерт до слідчого за наданням такого накопичувача не звертався. Отже цей накопичувач інформації з`явився у матеріалах провадження у поза процесуальний спосіб. Також експерт вийшов за межі поставлених на вирішення експертизи питань, визначив інформацію і її обсяг, «що може зацікавити слідство» використавши виключно особисту інформацію ОСОБА_4 та особи, котра взагалі немає відношення до кримінального провадження. Крім того, згідно протоколу обшуку від 23.01.2020 року він проводився за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , а фактично за адресою АДРЕСА_1 . Отже, вилучені в ході обшуку персональний комп`ютер, флеш накопичувач «Apacer» не є належними та допустимими доказами у справі.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколу огляду речей та документів від 15.10.2019 року, висновку експерта від 26.02.2020 року № 12, протоколу обшуку від 23.01.2020 року з додатками, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші, докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Організаційно-управлінські засади діяльності Експертної служби МВС (Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС та науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів з приймання, реєстрації, обліку, зберігання, дослідження та повернення ініціатору матеріалів, що надходять для проведення судової експертизи, експертних досліджень, та оформлення їх результатів визначено Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 року № 591.

Згідно п. 9 розділу I Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України об`єкти дослідження та порівняльний матеріал подаються до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ в упакуванні, що забезпечує їх збереження від несанкціонованого доступу, і засвідчуються в установленому законодавством порядку.

Об`єктом дослідження згідно висновку експерта № 12 від 26.02.2020 року був системний блок персонального комп`ютера, який надійшов на експертизу упакованим у полімерний пакунок синього кольору прямокутної форми. На одній стороні бирки містяться підписи учасників, понятих, слідчого. Цілісність упакування не порушено.

У судовому засіданні було оглянуто флеш накопичувач «Apacer», який є додатком до висновку експерта № 12 від 26.02.2020 року. Під час перегляду файлів на флеш-носії встановлено, що відображені фактичні обставини, відповідають обставинам, викладеним у висновку експерта.

Будучи допитаним в ході судового слідства та попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерт ОСОБА_12 показав, що в ході проведення експертного дослідження через велику кількість інформації слідчим було надано флеш-носій, який не містив жодних файлів.

Крім того, згідно п. 6 розділу IV вищезгаданої інструкції визначено, що на стадії оформлення результатів проведеного експертного дослідження судовим експертом: складається висновок експерта або експертного дослідження відповідно до встановленої форми; виготовляється ілюстративний або додатковий матеріал, який додається до складеного висновку (додатки до висновку).

Отже суд відхиляє зауваження сторони захисту, і всі вище наведені докази сторони обвинувачення, суд приймає як допустимі.

Щодо твердження сторони захисту про зацікавленість експерта ОСОБА_12 під час проведення судової експертизи № 12 від 26.02.2020 року та вихід його за межі своїх повноважень суду зауважує наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право викладати у висновку виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання.

Отже, вищевказане спростовує твердження сторони захисту.

З протоколу обшуку від 23.01.2020 року вбачається, що його місцем проведення вказано АДРЕСА_3 , хоча фактична адреса місця проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Слідча дія проводилась із застосуванням технічних засобів фіксації і вилучений системний блок у присутності понятих, обвинуваченого та безперервній відеофіксації було запаковано до спеціального пакету.

З протоколом обшуку ознайомились та підписали всі його учасники. Зауважень та пропозицій від ОСОБА_4 не надходили.

Також старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області 23.01.2020 року винесено постанову про уточнення місця проведення обшуку та вказано, що місце проведення обшуку 21.01.2020 року у період часу з 10:25 години до 12:17 години, як в квартирі АДРЕСА_3 .

Отже, будь-яких доказів, які спростовують винуватість обвинуваченого, стороною захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Мотиви доводів обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту з проведеними процесуальними діями та із доказами, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

Суд розцінює відповідну позицію сторони захисту як форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що останні взаємопов`язані з показаннями представника потерпілого і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню і жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Аналізуючі показання свідка сторони захисту ОСОБА_9 суд розцінює їх, як такі, що і не спростовують, так і не підтверджують викладених в обвинуваченні обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а підтверджують лише неприязні відносини з представником потерпілого.

Крім того, відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.01.2017 року розмістив на персональному комп`ютері комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» інв. 11330891, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлений в ході досудового слідства файл, функціями якого є можливість відкриття буфера обміну, отримання інформації про натискання клавіш клавіатури, можливість імітації вводу з клавіатури, можливість читання інформації з монітору, тобто функції кейлоггеру. Дане програмне забезпечення призначене для прихованого функціонування та збирання інформації про активність користувача на персональному комп`ютері, з можливістю перегляду та копіювання файлів, розміщених на ньому.

Використовуючи зазначене вище шкідливе програмне забезпечення в період з 01.01.2017 року по 05.02.2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 несанкціоновано втручався в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат», а саме персонального комп`ютера комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» інв. 11330891, що призвело до витоку інформації, яка містилась на комп`ютері належного комунальному закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат».

Крім того, діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.08.2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 розмістив на персональному комп`ютері комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» інв. 111330894, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлений в ході досудового слідства файл, функціями якого є можливість відкриття буфера обміну, отримання інформації про натискання клавіш клавіатури, можливість імітації вводу з клавіатури, можливість читання інформації з монітору, тобто функції кейлоггеру. Дане програмне забезпечення призначене для прихованого функціонування та збирання інформації про активність користувача на персональному комп`ютері, з можливістю перегляду та копіювання файлів, розміщених на ньому.

Використовуючи зазначене вище шкідливе програмне забезпечення в період з 15.08.2017 року по 16.10.2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 несанкціоновано втручався в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат», а саме персонального комп`ютера комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» інв. 11330894, що призвело до витоку інформації, яка містилась на комп`ютері належного «Понорницький психоневрологічний інтернат».

Крім того, діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 розмістив на персональному комп`ютері комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» інв. 1130890, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлений файл, функціями якого є можливість відкриття буфера обміну, отримання інформації про натискання клавіш клавіатури, можливість імітації вводу з клавіатури, можливість читання інформації з монітору, тобто функції кейлоггеру. Дане програмне забезпечення призначене для прихованого функціонування та збирання інформації про активність користувача на персональному комп`ютері, з можливістю перегляду та копіювання файлів, розміщених на ньому.

Використовуючи зазначене вище шкідливе програмне забезпечення в період з 11.01.2018 року по 17.09.2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 несанкціоновано втручався в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат», а саме персонального комп`ютера комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» інв. 1130890, що призвело до витоку інформації, яка містилась на комп`ютері належного «Понорницький психоневрологічний інтернат».

Підтримуючи державне обвинувачення у суді, прокурор, посилається на висновок експерта № 12 від 26.02.2020 року з додатком до нього за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи, згідно якого об`єктом дослідження був системний блок в корпусі сірого кольору, вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 . На накопичувачі на жорстких дисках системного блоку виявлено чотири файли, які ідентифікуються як шкідливе програмне забезпечення MD5 яких 1FDF97C2DE66CFB73D08EC132F5C39FD та документи, які готувались на комп`ютерах комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат», а також згідно протоколу огляду речей та документів від 13.03.2020 року оглянуто USB флеш накопичувач марки «Apacer» за результатами огляду якого встановлено, що на ньому містяться архіви з файлами з копіями екрану (скриншот), а саме: з персонального комп`ютера комунального закладу «Понорницький психоневрологічний інтернат» інв. № 11330891 в період з 01.01.2017 року по 05.02.2018 року в кількості 194838 скриншотів; з комп`ютера інв. № 111330894 в період з 15.08.2017 року по 16.10.2018 року в кількості 160689; з комп`ютера інв. № 1130890 в період з 11.01.2018 року по 17.09.2018 року в кількості близько 97524 скриншотів та прокурор вважає доведеним той факт, що обвинувачений несанкціоновано втручався в роботу вищезазначених електронно - обчислювальних машин (комп`ютерів).

На думку прокурора, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 361 (період з 01.01.2017 року по 05.02.2018 року) та частиною 2 статті 361 КК України (другий епізод період з 15.08.2017 року по 16.10.2018 року, третій епізод період з 11.01.2018 року по 17.09.2018 року). Зокрема, прокурор посилався на показання представника потерпілого, який пояснив, що за комп`ютером з інв. № 11330891 працював він, за комп`ютером з інв. № 11130894 працювала головний бухгалтер, за комп`ютером з інв. № 1130890 працювала секретар, а комп`ютер з інв. № 10480009 це сервер для зберігання інформації та обміну інформацією, а згідно протоколу огляду речей та документів від 13.03.2020 року оглянуто USB флеш накопичувач, за результатами огляду якого встановлено, що ОСОБА_4 здійснював свою незаконну діяльність упродовж значного часу та на особистому комп`ютері обвинуваченого містяться скриншоти моніторів вищевказаних комп`ютерів.

Проте, з такими висновками сторони обвинувачення суд не погоджується виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 361 КК України (епізод перший період з 01.01.2017 року по 05.02.2018 року), як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до витоку інформації та ч. 2 ст. 361 КК України (епізод другий період з 15.08.2017 року по 16.10.2018 року, третій епізод період з 11.01.2018 року по 17.09.2018 року), як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до витоку інформації, вчинених повторно.

Предметом злочину у даному випадку є робота електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів).

Об`єктивна сторона злочину проявляється у формі несанкціонованого втручання у роботу ЕОМ, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації.

Несанкціоноване втручання в роботу ЕОМ, їх систем чи комп`ютерних мереж - це проникнення до цих машин, їх систем чи мереж і вчинення дій, які змінюють режим роботи машини, її системи чи комп`ютерної мережі, або ж повністю чи частково припиняють їх роботу, без дозволу (згоди) відповідного власника або уповноважених ним осіб, а так само вплив на роботу АЕОМ за допомогою різних технічних пристроїв, здатних зашкодити роботі машини.

Витік інформації це ситуація, коли внаслідок певних дій інформація в системі стає відомою чи доступною фізичним та/або юридичним особам, що не мають права доступу до неї.

Таким чином, сторона обвинувачення на підставі належних та допустимих доказів зобов`язана довести обставини, визначені ст. 91 КПК України, а саме факт несанкціонованого втручання ОСОБА_4 у роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) з інв. № 11330891, з інв. № 11130894, з інв. № 1130890, що призвело до витоку інформації.

Однак, органом досудового розслідування не було встановлено суттєвих обставин вчинення кримінальних правопорушень, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Зокрема, у даному випадку необхідно було обов`язково провести судову комп`ютерно-технічну експертизу відносно вищезгаданих комп`ютерів на предмет несанкціонованого втручання в їх роботу.

Проте, у судовому засідання прокурор та представник потерпілого пояснили, що інформація щодо предмету доказування, яка могла зацікавити слідство на комп`ютерах з інв. № 11330891, № 11130894, № 1130890 не збереглась, оскільки жорсткі диски відформатовано.

Отже, доводи прокурора ґрунтуються лише на його припущеннях, оскільки доказів на які посилається обвинувачення недостатньо для доведення, «поза розумним сумнівом» вини обвинуваченого. У судовому засіданні прокурор не довів об`єктивну сторону злочинів, зокрема, проникнення (впливу) до системи персональних комп`ютерів з інв. № 11330891, № 111330894, № 1130890 з персонального комп`ютера обвинуваченого.

Суд, у відповідності до ст. ст. 92, 93 КПК України, не наділений повноваженнями щодо самостійного доказування обставин, передбачених ст. 91 Кодексу та збирання доказів на їх підтвердження.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) вказав, що пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин. Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного.

Згідно положень абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий , а за якими засуджений.

Оцінюючи в сукупності досліджені судом докази з точки зору достатності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України (четвертий епізод період з 13.02.2018 року по 29.08.2019 року) доведена повністю та його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 361 КК України на ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до витоку інформації, а за ч. 1 ст. 361 КК України (перший епізод період з 01.01.2017 року по 05.02.2018 року), ч. 2 ст. 361 КК України (другий епізод період з 15.08.2017 року по 16.10.2018 року), ч. 2 ст. 361 КК України (третій період з 11.01.2018 року по 17.09.2018 року) визнати обвинуваченого невинуватим та виправдати його.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, на утриманні має малолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено

Обставин, що обтяжують його покарання відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирати.

Оскільки використаний, ОСОБА_4 системний блок в корпусі сірого кольору з наклейкою на передній частині з написом «Eclipse» обладнаний жорстким диском «Seagate» 1000 GB SN:ZID49QJA, як засіб та знаряддя злочину, то суд, відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосовує до нього спеціальну конфіскацію.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта. Згідно довідок про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 10362,66 грн, які повинні бути стягнуті з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 361 КК України (епізод перший період з 01.01.2017 року по 05.02.2018 року) та ч. 2 ст. 361 КК України (епізод другий період з 15.08.2017 року по 16.10.2018 року, третій епізод з 11.01.2018 року по 17.09.2018 року) та виправдати за недоведеністю винуватості.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України (четвертий епізод період з 13.02.2018 року по 29.08.2019 року) та призначити покарання у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 10362 (десять тисяч триста шістдесят дві) гривні 66 (шістдесят шість) копійок.

Скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2020 року про накладення арешту на майно, а саме: системний блок в корпусі сірого кольору з наклейкою на передній частині з написом «Eclips»; флеш накопичувач «Apacer» в корпусі темно-червоного кольору; жорсткий диск «Seagate» 1000 GB SN:ZID49QJA, зошит «Office book» синього кольору з малюнком.

Речові докази оптичний диск DVD+R «Axent», флеш накопичувач «Apacer» в корпусі темно-червоного кольору залишити в матеріалах кримінального провадження; зошит «Office book» синього кольору повернути законному володільцю; системний блок в корпусі сірого кольору з наклейкою на передній частині з написом «Eclipse» обладнаний жорстким диском «Seagate» 1000 GB SN:ZID49QJA підлягає спеціальній конфіскації.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1