Ухвала

від 15.09.2021 по справі 640/3513/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами

загального позовного провадження

15 вересня 2021 року м. Київ № 640/3513/21

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Добрянська Я.І., ознайомившись із запереченнями представника Антимонопольного комітету України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія Алтана

до Антимонопольний комітет України, Державна казначейська служба України

про визнання протиправним та скасування рішення від 05.02.2021, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ Інженерно-будівельна компанія Алтана з позовом до Антимонопольного комітету України, Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування рішення від 05.02.2021, визнання дій протиправними.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія Алтана звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2057-р/пк-пз від 05 лютого 2021 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія Алтана відмовлено у задоволенні скарги від 25 січня 2021 року №UA-2020-12-22-021844-с;

- визнати протиправними дії Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо формулювання резолютивної частини рішення №2057-р/пк-пз від 05 лютого 2021 року, а саме: відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія Алтана у задоволенні скарги від 25 січня 2021 року № UA-2020-12-22-021844-с.b1 , всупереч висновкам мотивувальної частини рішення, відповідно до якого скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія Алтана задоволена частково, що є підставою для повернення плати за подання скарги у повному розмірі;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія Алтана 170 000, 00 грн шкоди, заподіяної неправомірним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2057-р/пк-пз від 05 лютого 2021 року, згідно з яким ТОВ Інженерно-будівельна компанія Алтана відмовлено у задоволенні скарги від 25 січня 2021 року № UA-2020-12-22-021844-с.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 р. позовну заяву ТОВ Інженерно-будівельна компанія Алтана залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду від 22.02.2021 р. позивачем виконано, недоліки усунуто, однак ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі оскільки за предметом процедури закупівлі UA-2020-12-22-021844-с між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (02093, м. Київ , вул. Бориспільска, 40-А, код ЄДРПОУ 14323014) як замовником та Корпорацією Будівельник (04123, місто Київ, вул. Осиповського, будинок 9, код ЄДРПОУ 43651494), як підрядником за результатами відкритих торгів укладено договір будівельного підряду на капітальне будівництво від 16.02.2021 р. №51, що слідує із сайту електронних закупівель РгоZorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-22-021844-c), а тому суд дійшов висновку, що даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 р. ухвалено:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія Алтана задовольнити;

- ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2021 року у справі №640/3513/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23 липня 2021 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача вказує, що предметом спору в даній адміністративній справі є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.02.2021 №2057-р/пк-пз, а очікувана сукупна вартість вказаних закупівель становить 36 246 960,00 грн. Тобто, закупівля, а отже і дана адміністративна справа становить значний суспільний інструмент, має вагоме значення для сторін у справі.

Проаналізувавши подану заяву та матеріали справи суд вказує на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany , заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal , заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства, подавати відповідні клопотання тощо.

Ознайомившись з адміністративним позовом, зокрема, з його предметом, підставами та змістом, суд приходить до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та вказує про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Окрім зазначеного, згідно з Розпорядженням № 3/з від 05.04.2021 в Окружному адміністративному суді міста Києва посилено карантинні заходи, з метою забезпечення безпеки працівників і відвідувачів Окружного адміністративного суду міста Києва, недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS- СoV-2, що також дає суду підстави для розгляду справи №640/3513/21 у порядку спрощеного позовного провадження провадження (без виклику учасників справи).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про розгляд справи №640/3513/21 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська