Ухвала

від 15.09.2021 по справі 820/202/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 вересня 2021 р.Справа № 820/202/18 Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р., справі № 820/202/18

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліля"

до Головного управління ДПС у Харківській області ,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р., задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліля" до Головного управління ДПС у Харківській області , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

07.07.2021 р. на зазначене рішення Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску скаржником строку апеляційного оскарження визнано неповажними.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням того, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021р. визнано неповажними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем пропущено, підстави, вказані у клопотанні є неповажними, останньому необхідно надати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

У відповідності до приписів пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - прятягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням інших підстав поновлення строку.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що відповідно до положень ст. 299 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Калиновський