Ухвала

від 10.09.2021 по справі 202/1391/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1441/21 Справа № 202/1391/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000149 від 18 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 та накладено арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження та без позбавлення права користування, на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважав необхідним накласти арешт на майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на автомобіль, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що є підстави вважати, що зазначений автомобіль марки HYUNDAI TUCSON є речовим доказом та є доходом від протиправної діяльності, у зв`язку з чим він підлягає спеціальній конфіскації, а тому відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на таке майно, в тому числі із забороною користування, з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Зазначає, що оглядом відео файлів в мережі Інтернет ресурсу Pornhub.com виявлені відео записи зроблені у вказаному автомобілі, а також, перебуваючи під нічним домашнім арештом, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , залишаючись на волі можуть вжити заходів до його пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Інші учасники судового провадження про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явився, заяви про поважні причини неявки або клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавали, тому їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до оскарження обраного слідчим суддею способу накладення арешту на майно, а саме з позбавленням права на відчуження та розпорядження та без позбавлення права користування вищезазначеним автомобілем. В свою чергу прокурор просить накласти арешт на автомобіль, в тому числі і шляхом заборони володіння та користування.

Апеляційний суд вважає такі доводи прокурора необґрунтованими з огляду на наступне.

Слідчий у клопотанні про арешт майна стверджує, що 06.08.2021 за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук вищезазначеного транспортного засобу, перелічених речей у вказаному транспортному засобі зазначених в ухвалі виявлено та вилучено не було, однак в ході перегляду відео файлів в мережі Інтернет ресурсу Pornhub.com виявлені відео записи зроблені у вказаному автомобілі.

В той же час, в межах даного кримінального провадження подано три клопотання слідчого про накладення арешту на три автомобілі, які належать підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 і в кожному з клопотань слідчий стверджував, що в ході перегляду відео файлів в мережі Інтернет ресурсу Pornhub.com виявлені відео записи зроблені у вказаному автомобілі, що свідчить про те, що слідчим не ідентифіковано конкретний автомобіль в якому могли відбуватись відповідні події.

Крім того, обшук автомобіля вже був проведений, а його ознаки зафіксовані у процесуальний спосіб, що не перешкоджає слідчому в подальшому встановити конкретний автомобіль де могли відбуватись зазначені події, що можливо досягти арештом майна, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Слідчим суддею в ухвалі не розглянуто клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на майно з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації на яку посилається прокурор в апеляційній скарзі та просить накласти арешт на вказаний автомобіль, в тому числі і з цієї підстави.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно... підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Спеціальна конфіскаціязастосовується уразі,якщо гроші,цінності таінше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна (п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України).

Для забезпечення досягнення цієї мети арешту майна, накладення арешту, шляхом заборони відчуження та розпорядження є достатнім та співмірним.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, окрім іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Водночас,у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК України, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді майно може бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або бути доходом від кримінального правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому інші доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують правильність вищевикладених висновків, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від26серпня 2021року проарешт майна,а самеавтомобіля маркиHYUNDAITUCSON,2017року випуску,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_9 ,з позбавленнямправа відчуженнята розпорядження залишитибез змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Оксана ПІСКУН Олена ДЖЕРЕЛЕЙКО Наталія ОНУШКО