Ухвала

від 13.09.2021 по справі 372/3322/21

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3322/21

Провадження 1-кс-1077/21

ухвала

Іменем України

13 вересня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12021111230000867 від 11.08.2021 року за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, шляхом обману, заволоділа домоволодінням ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час останнього не допускають до належного йому майна, а саме до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вказана заява зареєстрована в ІТС ІПНП Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 11.08.2021 року за № 12727.

11.08.2021 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000867, за ознаками кримінального правопорушення,- передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та розпочато розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, шляхом обману, заволоділа домоволодінням ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час останнього не допускають до належного йому майна, а саме до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Крім цього за повідомленням потерпілого, невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою, та не виключено, що за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно проникнувши на територію домоволодіння ОСОБА_5 , здійснює таємне викрадення належного йому майна, а також вчиняє протиправні дії, спрямовані на умисне пошкодження належного йому на праві власності майна.

11.08.2021 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який дав наступні покази: він є власником наступного нерухомого майна: будинок (дачний, житловий), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1096,50 кв. м., житловою площею 151,5 кв. м, з наступними надвірними спорудами: Б-навіс; № - огорожа; №1 ворота; №3 трубчатий колодязь; №4-№7 кан. Колодязі, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 грудня 2011 року (видане Козинською селищною радою згідно з Рішенням виконкому Козинської селищної ради від 25 листопада 2011 року №7/37; земельна ділянка, на якій розміщено вищезазначений будинок, площею 0,1286 га, кадастровий номер 3223155400:03:032:0047, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №4384.

28 листопада 2019 року між ним та ОСОБА_6 досягнуто домовленості щодо придбання вищезазначеного нерухомого майна. У зв`язку з цим між ними було укладено відповідний попередній договір купівлі-продажу в письмовій формі. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_6 повинна була завершити процес придбання вказаного нерухомого майна до 31 серпня 2020 року, сплативши мені відповідну суму грошових коштів та при цьому, до моменту укладання основного договору, вона мала право проживати у будинку. Після укладання попереднього договору купівлі-продажу він передав ОСОБА_6 ключі від будинку та всіх приміщень, воріт, технічного обладнання та обладнання безпеки, після чого вона разом із своєю родиною почала проживати у належному мені будинку.

В подальшому ОСОБА_6 не виконала взяті на себе зобов`язання згідно попереднього договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим основна угода купівлі-продажу не відбулася, а саме не виплатила грошові кошти згідно встановленого графіку та обсягу. Після цього, ми на протязі року проводили усні переговори та письмове листування з приводу того, що ОСОБА_6 , обіцяла спочатку викупити будинок, а пізніше обіцяла виїхати з будинку, але на протязі вказаного періоду будь-яких конкретних домовленостей досягнуто не було.

За наявною у нього інформацією, з липня 2021 року ОСОБА_6 та її родина не проживають у належному йому на праві власності будинку, при цьому ОСОБА_6 ключів від будинку та всіх приміщень, воріт, технічного обладнання та обладнання безпеки не повертала та на зв`язок не виходить і взагалі на будь-який контакт не йде.

Разом з тим, на даний час не території його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , постійно знаходяться невідомі йому чоловіки спортивної тілобудови. Невиключно, що вони озброєні.

Він зробив декілька спроб відвідати належне йому домоволодіння та з`ясувати, що за особи у ньому знаходяться. Проте вказані особи не пускають його на територію та перешкоджають йому у вільному доступі до мого нерухомого майна.

Окрім того було встановлено, що під контролем вказаних осіб із території мого домоволодіння автомобілями(вантажними та легковими) вивозиться майно, що свідчить про його викрадення. Оскільки майно, яке знаходиться на території та безпосередньо в будинку має високу вартість, то викрадення відбувається в особливо великих розмірах. Свідком вказаних подій крім мене є гр. ОСОБА_8 .

Також виявлено, що під час перебування у домоволодінні вищезазначених осіб виявлено відключення електропостачання та газопостачання. Зазначене свідчить про несанкціонований доступ невідомих осіб до інженерних мереж домоволодіння. У мене відсутній доступ до інженерних мереж, які є на території, щоб з`ясувати причини відключення та забезпечити створення безпечних умов. Наслідком вказаних протиправних дій може бути умисне пошкодження належного мені нерухомого майна, спричинення аварії, пожежі та заподіяння шкоди власникам сусідніх домоволодінь.

Нещодавно біля його будинку було виявлено запах газу. Проте відповідні спеціалісти не можуть потрапити на територію та в будинок для вжиття відповідного реагування, оскільки невідомі особи блокують вільний доступ аварійних служб для обстеження інженерних мереж домоволодіння.

12.08.2021 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідомі чоловіки не пропускають його до належного йому домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане повідомлення зареєстроване в ІТС ІПНП Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 12.08.2021 року за № 12769.

Виїздом СОГ на місце події було проведено огляд домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на території виявлено невідомих володільцю громадян, а саме гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , які пояснили, що перебувають на території за запрошенням власниці будинку ОСОБА_11 , та доглядають за територією, при цьому проживають в приміщенні охорони будинку(зі слів ОСОБА_5 ). Крім цього в ході огляду встановлено численне псування майна, відсутність речей та майна належного ОСОБА_5 ..

Гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від дачі письмових пояснень відмовились на підставі ст.63 Конституції України. При цьому у гр. ОСОБА_10 наявний пристрій для відстрілу гумових куль, яким останній володіє на підставі дозволу на зберігання та носіння зброї.

Відповідно до долученої до протоколу інформаційної довідки №269807579 від 10.08.2021 житловий будинок загальною площею 1096, 5 кв.м., житловою площею 151, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Відповідно до долученої до протоколу інформаційної довідки №269805994 від 10.08.2021 земельна ділянка з кадастровим номером 3223155400:03:032:0047, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Допитаний свідок ОСОБА_12 показав, що приблизно із 2003 року він знайомий із ОСОБА_13 та його сином ОСОБА_5 . Він надає їм послуги по утриманню та догляду за належними їм об`єктами нерухомості.

Орієнтовно з 2013 він почав надавати послуги ОСОБА_5 щодо утримання та догляду за його домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В наданні вказаних послуг йому допомагав його помічник ОСОБА_14 .

Восени 2019 року йому стало відомо, що ОСОБА_5 вирішив продати належне йому домоволодіння за вказаною адресою. У листопаді 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було досягнуто згоди щодо придбадання останньою домоволодіння, що належить ОСОБА_5 . У зв`язку з цим між ними було укладено попередній договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після укладання вказаного договору його було проінформовано ОСОБА_13 , що родина ОСОБА_6 буде проживати у вказаному будинку. Окрім того, ОСОБА_13 його познайомив із ОСОБА_15 , дочкою ОСОБА_6 , як майбутньою власницею домоволодіння. Також йому було запропоновано продовжувати роботу по утриманню та догляду за вказаним будинком та земельною ділянкою. На вказану пропозицію він погодився та продовжив виконувати зазначену роботу. За результатами її виконання щомісяця від ОСОБА_15 йому оплачували грошові кошти.

З осені 2019 року по 2021 рік в будинку переважно проживала ОСОБА_15 із своєї сім`єю, а саме чоловіком Денисом та дочкою. ОСОБА_6 навідувалася до будинку періодично, разом із якимось чоловіком. Наскільки мені відомо ОСОБА_6 не викупила домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та між ним виник певний конфлікт щодо виконання укладено між ними попереднього договору. Проте він продовжував виконувати роботу по утриманню та догляду за його домоволодінням. За його роботу ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_15 перестали йому сплачувати грошові кошти, але ОСОБА_5 попросив його продовжувати доглядати за будинком і прилеглою територію, щоб підтримувати їх в належному стані. Наскільки йому відомо, як це вбачається із зовнішніх ознак будинку та території, з кінця червня 2021 року ОСОБА_6 та її родина не проживають за вказаною адресою.

В середині липня 2021 року під час візиту до домоволодіння з метою прибирання території і покосу газону на вході до території його зустріли два чоловіки, спортивної зовнішності. Вони йому сказали, що їм відданий наказ нікого не пускати на територію домоволодіння. Коли він їм сказав, що прийшов з метою прибирання території, то вони зателефонували якомусь ОСОБА_16 . Отримавши від ОСОБА_16 вказівку вони його впустили на території та на його прохання було відчинено гараж для того, щоб він взяв там необхідний інвентар для роботи. У гаражі він побачив дуже багато запакованого майна в коробки та картини. У нього склалося враження, що планується вивіз вказаного майна із будинку.

В подальшому, коли він був неподалік будинку, він побачив, що із території мікроавтобусом сірого кольору марки Hyundai вивозиться із території майно. Номера автомобіля він не запам`ятав.

Враховуючи, що досить тривалий час він не бачив у будинку та на прилеглій території ОСОБА_6 і її родину, а також наявність на території сторонніх осіб, у нього виникло занепокоєння та підстави вважати, що може відбуватися викрадення майна ОСОБА_5 . Про вказане він одразу проінформував ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .

Після вказаного він періодично відвідує домоволодіння для виконання своєї роботи. При цьому на території постійно знаходяться два чоловіки. Вони його пускають на територію тільки тоді, коли погодять по телефону його допуск із невідомою для нього особою. Наскільки йому відомо вказані особи не пускають на територію власника ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_13 .

Допитаний свідок ОСОБА_17 показав, що орієнтовно з 2016 він почав надавати послуги ОСОБА_5 щодо утримання та догляду за його домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В наданні вказаних послуг він допомагав ФОП « ОСОБА_12 » з яким разом доглядали за вказаним будинком.

Восени 2019 року йому стало відомо, що ОСОБА_5 вирішив продати належне йому домоволодіння за вказаною адресою. У листопаді 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було досягнуто згоди щодо придбання останньою домоволодіння, що належить ОСОБА_5 . У зв`язку з цим між ними було укладено попередній договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після укладання вказаного договору його було проінформовано ОСОБА_13 , що родина ОСОБА_6 буде проживати у вказаному будинку. Окрім того, ОСОБА_13 його познайомив із ОСОБА_15 , дочкою ОСОБА_6 , як майбутньою власницею домоволодіння. Також йому було запропоновано продовжувати роботу по утриманню та догляду за вказаним будинком та земельною ділянкою. На вказану пропозицію він погодився та продовжив виконувати зазначену роботу. За результатами її виконання щомісяця від ОСОБА_15 йому оплачували грошові кошти.

З осені 2019 року по 2021 рік в будинку переважно проживала ОСОБА_15 із своєї сім`єю, а саме чоловіком Денисом та дочкою. ОСОБА_6 навідувалася до будинку періодично, разом із якимось чоловіком. Наскільки йому відомо ОСОБА_6 не викупила домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та між ними виник певний конфлікт щодо виконання укладено між ними попереднього договору. Проте він продовжував виконувати роботу по утриманні та догляду за його домоволодінням. За його роботу ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_15 перестали йому сплачувати грошові кошти, але ОСОБА_5 попросив його продовжувати доглядати за будинком і прилеглою територію, щоб підтримувати їх в належному стані.

Наскільки йому відомо, як це вбачається із зовнішніх ознак будинку та території, з кінця червня 2021 року ОСОБА_6 та її родина не проживають за вказаною адресою.

В середині липня 2021 року під час візиту до домоволодіння з метою прибирання території і покосу газону на вході до території його зустріли два чоловіки, спортивної зовнішності. Вони йому сказали, що їм відданий наказ нікого не пускати на територію домоволодіння. Коли він їм сказав, що прийшов з метою прибирання території, то вони зателефонували якомусь ОСОБА_16 . Отримавши від ОСОБА_16 вказівку вони його впустили на території та на його прохання було відчинено гараж для того, щоб він взяв там необхідний інвентар для роботи. У гаражі він побачив дуже багато запакованого майна в коробки та картини. У нього склалося враження, що планується вивіз вказаного майна із будинку.

В подальшому, коли він був неподалік будинку, він побачив, що із території мікроавтобусом сірого кольору марки Hyundai вивозиться із території майно. Номера автомобіля він не запам`ятав.

Враховуючи, що досить тривалий час він не бачив у будинку та на прилеглій території ОСОБА_6 і її родину, а також наявність на території сторонніх осіб, у нього виникло занепокоєння та підстави вважати, що може відбуватися викрадення майна ОСОБА_5 . Про вказане він одразу проінформував ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .

Після вказаного він періодично відвідував домоволодіння ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 , для виконання своєї роботи. При цьому на території постійно знаходяться два чоловіки. Вони їх пускають на територію тільки тоді, коли погодять по телефону допуск із невідомою для нього особою. Наскільки йому відомо вказані особи не пускають на територію власника ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_13 .

Допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що його син ОСОБА_5 є власником наступних об`єктів нерухомості: будинок (дачний, житловий), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1096,50 кв. м., житловою площею 151,5 кв. м, з наступними надвірними спорудами: Б-навіс; № - огорожа; №1 ворота; №3 трубчатий колодязь; №4-№7 кан. Колодязі, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 грудня 2011 року (видане Козинською селищною радою згідно з Рішенням виконкому Козинської селищної ради від 25 листопада 2011 року №7/37; земельна ділянка, на якій розміщено вищезазначений будинок, площею 0,1286 га, кадастровий номер 3223155400:03:032:0047, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №4384.

У 2018 році ОСОБА_15 орендувала у його сина вищевказане нерухоме майно. Орендувавши у ОСОБА_5 вказане домоволодіння, ОСОБА_15 почала у ньому проживати разом із свої сім`єю, а саме чоловіком ОСОБА_18 , дочкою, яка народилася у 2018 році та мамою ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_15 на час оренди мала статус Народного депутата України, заступника голови Комітету з питань охорони здоров`я, то право оренди вона відобразила у декларації, яка була подана до НАЗК перед звільненням 29 серпня 2019 р.

Від самого початку оренди домоволодіння між його родиною та родиною ОСОБА_15 склалися довірливі стосунки. В подальшому ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_18 вирішили придбати орендоване ними нерухоме майно, про що зробили відповідну пропозицію йому та його синові ОСОБА_5 . У 2019 році його син ОСОБА_5 вирішив продати вказане нерухоме майно, у зв`язку з чим він погодився на пропозицію ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , при цьому ОСОБА_5 уповноважив його займатися питаннями продажу домоволодіння та вчиняти необхідні нотаріальні дії. У зв`язку з цим ОСОБА_5 оформив на нього довіреність, яка 09 жовтня 2019 року була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за № 3929.

Після прийнятого рішення щодо продажу будинку та земельної ділянки між стороною продавця та покупця було проведено декілька зустрічей та переговорів, за результатами яких ОСОБА_15 погодилася придбати вищезазначений будинок та земельну ділянку за ціною 6000000 доларів США. При цьому ОСОБА_15 поставила перед нами певні умови, а саме: у зв`язку з відсутністю на той час у неї всієї суми грошових коштів вона буде їх сплачувати частинами до 31 серпня 2020 р.; сторони мають підписати попередній договір в якому зафіксувати погоджені умови придбання нерухомості, але враховуючи, що вона та її чоловік ОСОБА_18 є публічними особами народними депутатами України, та стороною попереднього договору з боку покупця буде її мама ОСОБА_6 ; на період дії попереднього договору, тобто до моменту набуття права власності на нерухомість, ОСОБА_15 та її сім`я, будуть мати право проживати у будинку, який є об`єктом продажу; сторона продавця повинна забезпечити за власний рахунок переоформлення, відповідно до вимог чинного законодавства України, права користування суміжною ділянкою на юридичну особу (товариство з обмеженою відповідальністю) та подальше передання усіх корпоративних прав 100 % часток статутного капіталу у цій юридичній особі покупцю; забезпечити за власний рахунок, відповідно до вимог чинного законодавства України, переведення Будинку із статусу дачного в статус житлового; забезпечити за власний рахунок, відповідно до вимог чинного законодавства України, укладання на ім`я покупця договору про встановлення земельного сервітуту (на право проходу та право проїзду до сусідньої земельної ділянки) щодо земельної ділянки водного фонду, яка розташована поруч із земельною ділянкою, що відчужується та суміжною ділянкою.

Оскільки між ним та ОСОБА_15 виникли довірливі стосунки, то порадившись, вони з сином ОСОБА_5 погодилися на вказану вище пропозицію, але за умови оплати покупцем до моменту підписання попереднього договору грошових коштів в сумі 550000 доларів США.

В процесі переговорів із ОСОБА_15 він повідомив їй, що вони погоджуються на її умови, а вона повідомила, що погоджується на їхні умови. Після цього вони почали готуватися до майбутньої угоди.

На виконання зазначених домовленостей ОСОБА_6 , як сторона попереднього договору, до моменту укладання попереднього договору сплатила 550 000 доларів США. Платіж був зроблений 02 жовтня 2019 року в офісному приміщенні в Бізнес-центрі «Олімпійський», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72. В підтвердження отримання вказаної суми грошових коштів він надав ОСОБА_6 власноручно написану розписку в якій не зазначалось за що отримані кошти, оскільки форма розписки була запропонована ОСОБА_15 .. Окрім того, в подальшому оплату вказаної суми було зафіксовано в попередньому договорі. Під час здійснення платежу були присутні наступні особи: ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 .

Згодом, 28 листопада 2019 року між ОСОБА_5 , в його особі як представника та ОСОБА_6 було укладено попередній договір купівлі-продажу, який нотаріально завірений не був, хоча на цьому наполягали, однак ОСОБА_6 , відмовилася від вказаної пропозиції, та договір був підписаний в простій письмовій формі сторонами договору. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_6 повинна була завершити процес придбання нерухомого майна до 31 серпня 2020 року, сплативши продавцю частинами грошові кошти, в загальній сумі 6000000 доларів США. При цьому, до моменту укладання основного договору, ОСОБА_6 разом із своєю родиною мала право проживати у будинку, а сторона продавця, повинна вчинити вищезазначені юридичні дії. Під час підписання попереднього договору купівлі-продажу чоловік ОСОБА_18 був відсутній, оскільки за наявною у інформацією у нього виникли проблеми із законом та він перебував у розшуку.

У зв`язку з цим, після укладання попереднього договору, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та її дочка почали проживати у будинку, який був об`єктом купівлі-продажу, а раніше об`єктом оренди. З того моменту ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 припинили сплачувати орендні платежі, оскільки за їх переконанням їм дозволили проживати у будинку відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу та на період його дії. В свою чергу сторона продавця почала виконувати взяті на себе зобов`язання за попереднім договором купівлі-продажу щодо вчинення юридичних дій та набуття відповідних прав.

На виконання попереднього договору купівлі-продажу стороною продавця було виконано наступне:

03 грудня 2019 р. зареєстровано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "ТЗ ЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ 43381130), засновником та єдиним учасником якої є продавець ОСОБА_5 . Між вказаним товариством та Козинською сільською радою укладено відповідний договір оренди суміжної ділянки від 05 березня 2020 р., посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_20 , зареєстрований в реєстрі за № 721. Право товариства на оренду суміжної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 березня 2020 р., номер запису 35821766. Про вчинення зазначених дій та виконання відповідної умови попереднього договору було проінформовано покупця ОСОБА_6 . На даний час стороною покупця цей факт не заперечується.

Забезпечено за власний рахунок, відповідно до вимог чинного законодавства України, переведення будинку із статусу дачного в статус житлового, а саме: отримано звіт про проведення технічного огляду будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам; Змінено цільове призначення земельної ділянки під будинком із "для індивідуального дачного будівництва" на "для будівництва і обслуговування житлового будинку" про що отримано відповідне рішення Козинської селищної ради від 11 березня 2020 р.; переведено будинок з категорії "дачний будинок" у категорію "житловий будинок", про що отримано рішення виконкому Козинської селищної ради від 14 травня 2020 р.

Забезпечено за власний рахунок, відповідно до вимог чинного законодавства України, укладання договору про встановлення земельного сервітуту (на право проходу та право проїзду до сусідньої земельної ділянки) щодо земельної ділянки водного фонду, яка розташована поруч із земельною ділянкою та суміжною ділянкою. Зазначене підтверджується тим, що між Міжрегіональним офісом захисних масивів дніпровських водосховищ та ОСОБА_5 укладено відповідний договір земельного сервітуту від 24 липня 2020 р. Зважаючи на прострочення платежів з боку покупця продавець оформив сервітут на себе, а не на покупця.

Після укладання попереднього договору купівлі-продажу, на виконання його умов, 25 грудня 2019 р. ОСОБА_6 , як сторона попереднього договору, сплатила 1000000 доларів США, в якості оплати згідно попереднього договору купівлі-продажу від 28 листопада 2019 року. Місце оплати: АДРЕСА_1 . В підтвердження отримання вказаної суми грошових коштів він надав ОСОБА_6 власноручно написану розписку в якій не зазначав за що саме отримував кошти, оскільки знову ж таки форма розписки була запропонована ОСОБА_15 ..

Під час здійснення платежу були присутні наступні особи: ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 .

Здійснення ОСОБА_6 вказаних платежів не свідчить про належне виконання нею умов попереднього договору купівлі-продажу. Відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу був визначений наступний графік платежів:

Згідно п. 4.2 попереднього договору Покупець зобов`язаний був у строк до 31 грудня 2019 р. на умовах авансу сплатити Продавцю гроші в сумі еквівалентній 1 450 000,00 дол. США.

Згідно п. 4.3 попереднього договору Покупець зобов`язаний був у строк до 31 березня 2020 р. на умовах авансу сплатити Продавцю гроші в сумі еквівалентній 1 050 000,00 дол. США.

Згідно п. 4.4 попереднього договору Покупець зобов`язаний був у строк до 30 червня 2020 р. на умовах авансу сплатити Продавцю гроші в сумі еквівалентній 1 000 000,00 дол. США.

Таким чином, з урахуванням першої частини авансу в сумі еквівалентній 550 000,00 дол. США, про що вказано у п. 4.1 попереднього договору, а також 25 грудня 2019 р. 1000000 доларів США, станом на 30 червня 2020 р. загалом покупцем мало бути сплачено продавцю коштів в сумі 3 050 000,00 дол. США, а натомість сплачено в загальному 1 550000, 00 доларів США.

Втім, вказані зобов`язання визначені графіком платежів покупцем ОСОБА_6 виконані не були. Грошові кошти у повному обсязі Покупцем сплачені не були. Проте ОСОБА_15 та ОСОБА_6 були зацікавлені у набутті права власності на домоволодіння та пропонували різні варіанти розрахунку за будинок і земельну ділянку. Зокрема ОСОБА_15 пропонувала варіанти розрахунку за домоволодіння його сина за рахунок належного їй нерухомого майна, а саме недобудованим будинком в районі вулиці Воздвиженської у місті Києві. Розглядаючи вказаний варіант, разом із свою дружиною та архітектором ОСОБА_22 , він здійснив огляд запропонованої нерухомості. Окрім того, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 пропонували здійснити повний розрахунок за придбання домоволодіння за рахунок іншої нерухомості, яка розташована на АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що ними не було досягнуто згоди щодо оцінки запропонованих об`єктів нерухомості, то він і його син ОСОБА_5 відхилили зазначені пропозиції ОСОБА_15 .

Після цього між стороною продавця та стороною покупця відбулися неодноразові переговори, в ході яких ОСОБА_15 виявляла свою зацікавленість у завершенні придбання нерухомого майна та повідомляла про свої фінансові проблеми. При цьому з боку ОСОБА_15 не було жодних претензій в наш бік щодо невідповідності вимогам законодавства документів на домоволодіння, а також щодо неналежного виконання стороною продавця умов попереднього договору купівлі-продажу. Під час одних із переговорів ОСОБА_15 повідомила, що домоволодіння, яке є об`єктом купівлі-продажу, це її подарунок від чоловіка тож нехай він сам за нього розраховується. Також ОСОБА_15 повідомила, що всі необхідні платежі за будинок та земельну ділянку зробить її чоловік ОСОБА_18 . Він намагався узгодити питання завершення процесу купівлі-продажу домоволодіння із ОСОБА_18 по телефону, оскільки він не перебував в той час в Україні. Проте в червні 2020 року зв`язок із ОСОБА_18 припинився, оскільки він перестав відповідати на його дзвінки та повідомлення.

В подальшому ОСОБА_15 повідомила, що вона розлучається із чоловіком та домоволодіння їй вже не потрібне, а також, що вона не є стороною попереднього договору купівлі-продажу. Також ОСОБА_15 заявила про своє бажання проживати у будинку на умовах оренди, але при цьому вона категорично відмовлялася підписувати відповідний договір оренди.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не виконала взяті на себе зобов`язання згідно попереднього договору купівлі-продажу, основна угода купівлі-продажу не відбулася. Після припинення дії попереднього договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і ним виник цивільно-правовий конфлікт в межах відносин, які виникли на підставі попереднього договору купівлі-продажу.

Вказаний конфлікт полягав у тому, що ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_15 почали безпідставно звинувачувати сторону продавця, тобто його та його сина ОСОБА_5 , у неналежному виконанні умов попереднього договору, що стало підставою не укладання основного договору купівлі-продажу. При цьому, ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_15 безпідставно вимагають сплати на їх користь надуманої суми грошових коштів 4 750000 доларів США, а також відмовляються звільняти будинок. У зв`язку з тим, що строк дії попереднього договору закінчився, а основна угода не укладена, то вони не мають жодного права проживати у будинку, який є власністю його сина ОСОБА_5 .

Великий період часу між ним та стороною покупця ОСОБА_6 і ОСОБА_15 відбувалися неодноразові переговори, під час яких він вживав спроби мирного вирішення цивільно-правового конфлікту в межах відносин, які виникли на підставі попереднього договору купівлі-продажу. Їхньою стороною було запропоновано ОСОБА_6 та ОСОБА_15 різні варіанти мирного врегулювання конфліктної ситуації, у тому числі було запропоновано завершити придбання будинку на раніше погоджених умовах. Також, вони готові були повернути ОСОБА_6 сплачені нею грошові кошти на виконання попереднього договору та не вимагати від неї повної сплати штрафних санкцій, якщо вона звільнить будинок та припинить безпідставно звинувачувати їх у неналежному виконанні договору і безпідставно вимагати сплачувати кошти в необґрунтованому розмірі. Разом з тим, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 відмовилися прийняти будь-яку із їхніх пропозицій та продовжили звинувачувати їх у неналежному виконанні попереднього договору, а також заблокували їм доступ до домоволодіння, яке належить його синові ОСОБА_5 .

За наявною у нього інформацією, з кінця червня початку липня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , а також члени її сім`ї, фактично не проживають у належному ОСОБА_5 будинку.

Разом з тим, на даний час на території домоволодіння його сина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно знаходяться невідомі їм чоловіки спортивної тілобудови. Не виключено, що вони озброєні.

Наскільки йому відомо, його син ОСОБА_5 , зробив декілька спроб відвідати належне йому домоволодіння за вказаною адресою та з`ясувати, що за особи у ньому знаходяться. Проте вказані особи не пускають його на територію та перешкоджають йому у вільному доступі до його нерухомого майна.

Окрім того було встановлено, що під контролем вказаних осіб із території домоволодіння автомобілями вивозиться майно, що може свідчити про його викрадення. Оскільки майно, яке знаходиться на території та безпосередньо в будинку має високу вартість, то можливе викрадення відбувається в особливо великих розмірах.

Також виявлено, що під час перебування у домоволодінні вищезазначених осіб відбулося відключення електропостачання та газопостачання. Зазначене може свідчити про несанкціонований доступ невідомих осіб до інженерних мереж домоволодіння. У них відсутній доступ до інженерних мереж, які є на території, щоб з`ясувати причини відключення та забезпечити створення безпечних умов. Наслідком вказаних протиправних дій може бути умисне пошкодження належного його синові нерухомого майна, спричинення аварії, пожежі та заподіяння шкоди власникам сусідніх домоволодінь. Окрім того, за наявною у нього інформацією, нещодавно біля будинку ОСОБА_5 було виявлено запах газу. Проте відповідні спеціалісти не можуть потрапити на територію та в будинок для вжиття відповідного реагування, оскільки невідомі особи блокують вільний доступ аварійних служб для обстеження інженерних мереж домоволодіння.

Оскільки між ними та ОСОБА_6 і ОСОБА_15 не досягнуто згоди щодо мирного вирішення цивільно-правового конфлікту в межах відносин, які виникли на підставі попереднього договору купівлі-продажу, вони вдалися до вчинення відносно нього шахрайських дій, з метою заволодіння його коштами в розмірі 1550000 доларів США.

Вказані дії полягають у тому, що ОСОБА_6 , яка діє у попередній змові із ОСОБА_15 , почала стверджувати, що грошові кошти, які вона сплачувала ОСОБА_5 , через нього як представника, не є оплатою згідно попереднього договору купівлі-продажу, а є позикою, яку вона надала особисто йому - ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_6 посилається на розписки, які він їй надав в підтвердження отримання для ОСОБА_5 грошових коштів згідно попереднього договору купівлі-продажу. На даний час ОСОБА_6 вимагає від нього повернення грошових коштів в розмірі 1 550 000 доларів США, безпідставно стверджуючи про існування боргу згідно договору позики. Проте між ними ніколи не укладалися договори позики та він ніколи не брав у неї в позику грошові кошти.

Нещодавно йому стало відомо, що ОСОБА_6 розпочала процес примусового стягнення із нього вказаних грошових коштів. Зазначене підтверджується фактом подання ОСОБА_6 двох позовних заяв до Обухівського районного суду Київської області про стягнення із нього заборгованості за договорами позики.

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 набула певних прав за попереднім договором купівлі-продажу щодо нерухомого майна ОСОБА_5 , у тому числі право проживати в будинку та за допомогою обману намагаються заволодіти його грошовими коштами, примусово стягуючи з нього заборгованість за неіснуючим договором позики, оскільки в дійсності грошові кошти, які стягуються із нього, сплачувалися нею згідно попереднього договору купівлі продажу. Всі грошові кошти, які він отримував як представник продавця від ОСОБА_6 , як оплату за попереднім договором купівлі-продажу, він передав продавцю ОСОБА_13 . Фактично, майже рік після завершення дії попереднього договору купівлі-продажу, за допомогою обману, обіцянок і маніпуляцій, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 безкоштовно проживають у будинку його сина та за допомогою невідомих осіб блокують вільний доступ власника до його нерухомого майна.

26.08.21 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_23 , в якому останній просить провести в рамках вказаного кримінального провадження слідчу дію обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та з метою збереження майна та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення обставин викрадення майна, що розміщувалось за місцем домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно із інформаційної довідки від 30.08.2021 року земельна ділянка, на якій розміщено вищезазначений будинок, площею 0,1286 га, кадастровий номер 3223155400:03:032:0047, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що іншим чином неможливо отримати інформацію, що цікавить досудове розслідування, а в інший спосіб перевірити дані інформацію неможливо, та огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладено на слідчого, прокурора, у сторони кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку у за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення об`єктів, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «Законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того що втручання було вважалось пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

В ході проведення досудового розслідування не було встановлено відомостей які б беззаперечно свідчили, що проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснюється з дотриманням законності та воно є пропорційним до тяжкості вчинених правопорушень та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо викрадення належного ОСОБА_13 майна за місцезнаходженням домоволодіння, встановлення осіб, причетних до його вчинення, а також беручи до уваги, що за адресою: АДРЕСА_1 , містяться речі та документи, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними доказами мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а також наявні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути знищені з метою уникнення відповідальності, що слідчий зазначив у клопотанні.

Згідно із статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя, предмету кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що іншим чином неможливо отримати інформацію, що цікавить досудове розслідування, а саме відшукання та вилучення речових доказів, слідчий у клопотання просить надати дозвіл старшому слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику ВРЗЖЗО слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , а також працівникам оперативних підрозділів, за письмовим дорученням слідчого в порядку статті 40 КПК України, на обшук житла, земельної ділянки, гаражного приміщення, іншої будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема щодо викрадення належного ОСОБА_5 майна за місцезнаходженням домоволодіння, відшукання речей, предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема: транспортних засобів, за допомогою яких могло здійснюватися вивезення майна, чорнові записи, телефони та інші пристрої зв`язку, ноутбуки, планшети, флеш-накопичувачі, системні блоки, жорсткі диски комп`ютерів, відеореєстратори, а також інші пристрої аудіо, відеофіксації, документи, інструменти за допомогою яких могло бути здійснене проникнення, ключі від домоволодіння, приміщень, воріт, інші об`єкти, які містять сліди вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий під час розгляду клопотання підтримали його вимоги, посилаючись на те, що є достатні підстави для проведення обшуку у домоволодінні потерпілого. Крім того, пояснив, що в межах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні розслідуються злочини відносно майна потерпілого, а саме не лише об`єктів нерухомого майна, а і ряду об`єктів рухомого майна, належні потерпілому речі могли вивозитись мікроавтобусом, про що потерпілий та свідки повідомили під час допитів. Також фіксація обставин заволодіння майном потерпілого могла здійснюватись камерами відеоспостереження на території домоволодіння, тому дослідження відеозаписів є важливим.

Вислухавши слідчого, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від № 12021111230000867 від 11.08.2021 року за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На обґрунтування вимог клопотання прокурор вказує, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів, зокрема щодо викрадення належного ОСОБА_5 майна за місцезнаходженням домоволодіння, відшукання речей, предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема: транспортних засобів, за допомогою яких могло здійснюватися вивезення майна, чорнові записи, телефони та інші пристрої зв`язку, ноутбуки, планшети, флеш-накопичувачі, системні блоки, жорсткі диски комп`ютерів, відеореєстратори, а також інші пристрої аудіо, відеофіксації, документи, інструменти за допомогою яких могло бути здійснене проникнення, ключі від домоволодіння, приміщень, воріт, інші об`єкти, які містять сліди вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно довимогст.2КПКУкраїни,завданнямкримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що внесене слідчим клопотання із врахуванням додатково наданих в судовому засіданні пояснень та уточнень загалом відповідає вимогам закону, оскільки містить достатні відомості для надання дозволу в порядку ст.ст. 234-235 КПК України.

За вимогами клопотання пропонується провести обшук у домоволодінні особи, яка є потерпілим в межах цього кримінального провадження, тобто яка не є підозрюваним чи обвинувачуваним, і діяння якого не розслідуються в межах саме цього кримінального провадження.

Однак, як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження та додатково наданих слідчим в судовому засіданні письмових доказів, сам власник майна, працівники газової аварійної служби, а також навіть уповноважені працівники поліції у складі слідчо-оперативної групи мають перешкоди у доступі до домоволодіння, яке пропонується обшукати за вимогами цього клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим у достатній мірі обґрунтовано підстави для необхідності надання дозволу на обшук на підставі ухвали слідчого судді, а також додатково додано достатньо доказів, які свідчать про наявність перешкод у отриманні доступу до переліченого майна у інший спосіб.

Крім того, на відміну від розгляду аналогічного клопотання слідчим суддею 01.09.2021 року слідчий повідомив відомості, які вказують на проведення досудового розслідування саме щодо злочину відносно рухомого майна потерпілого, що породжує потребу відшукання викрадених речей шляхом проведення обшуку, оскільки існує ризик їх втрати, приховування чи псування. Також надано письмові докази не допуску працівників метрологічної служби АТ «Київгаз» до вказаного домоволодіння при перевірці інформації про витік газу. У сукупності із наявними у кримінальному провадженні доказами не допуску самого власника майна та працівників слідчо-оперативної групи поліції на території домоволодіння невідомими охоронниками, вказані обставини вказують на переконливість і обґрунтованість вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доцільність надання дозволу на проведення саме обшуку у цьому кримінальному провадженні.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необгрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необгрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п.1,2,6,9ч.1ст.7КПКУкраїнизміст таформакримінальногопровадження повиннівідповідатизагальнимзасадам кримінальногопровадження,дояких,зокрема,відносяться: верховенствоправа; законність; недоторканністьжитлачиіншого володінняособи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8КПКУкраїникримінальне провадженняздійснюєтьсяздодержанням принципуверховенстваправа,відповіднодоякого людина,їїправата свободивизнаютьсянайвищимицінностями тавизначаютьзмісті спрямованістьдіяльностідержави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що сам власник майна не заперечує проти проведення слідчих дій на території належного йому домоволодіння, і навіть ініціював їх шляхом подання клопотання представника потерпілого.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для висновку про необґрунтованість здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, з огляду на згоду власника майна запропонований захід у вигляді обшуку об`єкта нерухомого майна може вважатись пропорційним і співмірним із потребами цього кримінального провадження, задоволення клопотання на підставі поданих слідчому судді доказів не може призвести до порушення прав людини чи неправомірного втручання держави в право власності особи, оскільки власник майна є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, тому також вправі розраховувати на судовий захист його прав та інтересів.

За таких обставин, достатніх підстав для відмови в задоволенні клопотання не вбачається, тому слід надати дозвіл на обшук.

Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що з метою виявлення фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього злочину проведення зазначених слідчих дій є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для надання доступу до документів за дорученням слідчого іншим працівникам поліції - працівникам оперативних підрозділів, за письмовим дорученням слідчого в порядку статті 40 КПК України, слідчим не надано. Слід прийняти до уваги, питання залучення інших осіб до проведеня слідчих дій в порядку статті 40 КПК України відносяться до дискреційних повноважень слідчого, тому можуть вирішуватись ним без окремого дозволу слідчого судді, чинний КПК України не передбачає подібних повноважень слідчого судді.

Крім того, із врахуванням додаткових пояснень і доводів слідчого в судовому засіданні слід уточнити перелік речей, які доцільно відшукати в межах обшуку для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчоговідділу Обухівськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вКиївській областіпро проведенняобшуку укримінальному провадженні№ 12021111230000867від 11.08.2021року задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику ВРЗЖЗО слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , на обшук житла, земельної ділянки, гаражного приміщення, іншої будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема щодо неправомірного заволодіння належним ОСОБА_5 рухомим і нерухомим майном за місцезнаходженням домоволодіння, відшукання речей, предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема: транспортного засобу мікроавтобусу сірого кольору марки «Hyundai», за допомогою якого могло здійснюватися вивезення майна; телефони та інші пристрої зв`язку, ноутбуки, планшети, флеш-накопичувачі, системні блоки, жорсткі диски комп`ютерів, відеореєстратори, а також інші пристрої аудіо, відеофіксації, за допомогою яких здійснювалось відеоспостереження на території цього домоволодіння; чорнові записи, документи, інструменти за допомогою яких могло бути здійснене проникнення, ключі від домоволодіння, приміщень, воріт, інші об`єкти, які містять сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 12 жовтня 2021 року включно.

Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1