Ухвала

від 11.08.2021 по справі 757/41889/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41889/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваних ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018101060000129, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018101060000129.

Клопотання обґрунтовано тим, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018101060000129 від 08.06.2018 за підозрою директора ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» (ЄДР 37192628) ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Так, слідчий вказує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 12.08.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та внаслідок того, що постановою начальника СВ РКП ТКГ СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві залучено в якості спеціаліста працівників Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення необхідно виконати наступні слідчі (розшукові та процесуальні дії:

отримати висновок спеціаліста з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;

після отримання висновку, вирішити питання про призначення судово-економічної експертизи та отримати висновок експерта;

провести тимчасовий доступ до виписки по банківським рахункам ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» та провести огляд банківського рахунку;

допитати представника потерпілого Київської міської ради;

встановити та допитати засновників ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

встановити та допитати керівників ТОВ «Воденергореммонтаж»;

повторно допитати в якості підозрюваного ОСОБА_7 ;

у разі виявлення розбіжностей змінити підозру ОСОБА_7 ;

повідомити підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування;

виконати вимоги ст. 291 КПК України шляхом складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування із наступним врученням копій відповідних документів підозрюваному та його захисникам.

Слідчий вказує, що до цього часу, провести зазначені слідчі та процесуальні дії, у передбачений законом строк, не представилося можливим у зв`язку із складністю та об`ємністю кримінального провадження, великим обсягом часу, необхідного для здійснення вищевказаних дій.

Не проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, не долучення до матеріалів кримінального провадження зазначених матеріалів кримінального провадження веде до неповноти проведення досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема прав підозрюваних, передбачених п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якого, під час досудового розслідування доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку із зазначеними вище обставинами та для їх проведення необхідно не менше шести місяців через їх особливу складність та значну кількість, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши що воно є необґрунтованим та безпідставним.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» (ЄДР 37192628), будучи директором вищезазначеного підприємства, яке повинно здійснювати підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД», умисно не вчинив дії направлені на укладання договору оренди земельної ділянки з власником земельної ділянки, в особі Київської міської ради, що призвело до неодержаного Київською міською радою доходу та до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Будучи директором вищезазначеного підприємства, яке повинно здійснювати підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД», умисно з корисливих мотивів не вчинив дії направлені на укладання договору оренди земельної ділянки з власником земельної ділянки, в особі Київської міської ради, що призвело до неодержаного Київською міською радою доходу та до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» від 05.08.2013 №11, ОСОБА_7 призначено на посаду генерального директора ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» з 05.08.2013. На підставі наказу №1/1 -к від 05.08.2013 ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД».

Відповідно до пункту 13.10.4 статті 13 «Управління Товариством» Статуту ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» Генеральний директор та Фінансовий директор Товариства органзовують всю роботу Товариства, без доручення укладають договори від імені Товариства з дотримання вимог, що викладені у абз.2 цього Статуту, представляють Товариство в усіх органах, організаціях, підприємствах, установах, видають доручення.

Всі правочини (договори, контракти, угоди), що укладаються від імені Товариства, статути (зокрема нові редакції, зміни та доповнення), протоколи загальних зборів, довідки, довіреності, інщі документи Товариства повинні бути підписані Генеральним директором Товариства та Фінансовим директором.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 «Управління Товариством» Статуту ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» Генеральний директор та Фінансовий директор Товариства мають право без довіреності представляти інтереси Товариства та укладати угоди від імені на умовах, викладених в цьому Статуті.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 «Облік і звітність товариства» Статуту ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» Товариство веде бухгалтерський, статистичний ті інші види обліку господарських операцій у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 17.2 статті 17 «Облік і звітність товариства» Статуту ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» Товариство складає та подає відповідним контролюючим органам виконавчої влади бухгалтерську, статистичну та іншу звітність, у порядку, в формах та в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Кримінальне правопорушення колишнім керівником ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» ОСОБА_7 вчинено за наступних обставинах.

ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Києві, діючи від імені ТОВ «Старонаводницький посад» при невстановлених слідством обставинах, в період жовтня 2013 року здійснив купівлю нерухомого майна (будівлі) у ТОВ «Воденергореммонтаж» (код 35428886) за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 10 уклавши ряд договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 4252, виданий 09.10.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на купівлю будівлі контрольно-технічного пункту (Літера Д), загальна площа (кв.м): 49.5

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6609056 від 09.10.2013.

договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 4249, виданий 09.10.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на купівлю будівлі складських приміщень №7 (Літера Е), загальна площа (кв.м): 168.6.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6607620 від 09.10.2013.

договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 4262, виданий 10.10.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Бланки ВТО №068203 - ВТО №068204, на купівлю будівлі складських приміщень №2 (літера Л), загальною площею 150,20 кв.м.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6657928 від 10.10.2013.

договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 4259, виданий 10.10.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Бланки ВТО №068207 - ВТО №068208, на купівлю будівлі складських приміщень №2А (літера К), загальною площею 152,20 кв.м.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6656766 від 10.10.2013.

договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 4256, виданий 10.10.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Бланки ВТО №068211- ВТО №068212, на купівлю складських приміщень №5 (літера Ж), загальною площею 147,00 кв.м.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6655143 від 10.10.2013.

- договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 4276, виданий 11.10.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу на купівлю будівель АТЦ (літера А) площею 4571,8 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літера Б) площею 6,5 кв.м., будівлі центрального складу (літера В) площею 904,0 кв.м., будівлі АТЦ (закрита стоянка) (літера Г) площею 5960,5 кв.м. Загальна площа (кв.м): 11 442, 80 кв.м.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6707969 від 11.10.2013.

-договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 4273, виданий 11.10.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на купівлю будівлі складських приміщень №4 (літ."З"), загальна площа (кв.м): 136.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6707750 від 11.10.2013.

-договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 4270, виданий 11.10.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на купівлю будівлі складських приміщень №3 (літ. «І») загальна площа (кв.м): 175.5.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6707204 від 11.10.2013.

- договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 4267, виданий 11.10.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на купівлю будівлі - заглиблений склад (в літ."О"), загальна площа (кв.м): 157.9.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6706596 від 11.10.2013.

- договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 4375, виданий 14.10.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на купівлю будівлі складських приміщень №1, загальною площею 171,30 кв.м., (літера М).

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6767813 від 14.10.2013.

-договір купівлі-продажу, будівлі для видачі ПММ, серія та номер: 4372, виданий 14.10.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. на купівлю будівлі для видачі ПММ, загальною площею 4,00 кв.м., (літера Н).

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6766377 від 14.10.2013.

Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 26.07.2013 №05707-16274, наданого на запит ТОВ «Воденергореммонтаж» встановлено, що за адресою м. Київ, вул Старонаводницька, 10 обліковуються земельні ділянки: обліковий код 82:068:0157 площею 28458 кв.м; обліковий код 82:068:0165 площею 5763 кв.м.

Документи, що посвідчують право власності чи користування (оренди) зазначеними земельними ділянками у Департаменті земельних ресурсів зареєстровані не були. Кадастрові номери вещевказаним земельним ділянкам не присвоювались.

ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ТОВ «Воденергореммонтаж» не мало майнових прав на користування вищевказаними земельними ділянками та не укладало договір оренди земельних ділянок, не здійснювало дії направленні на укладання договорів оренди, умисно не вчинив дії направлені на укладання договору оренди земельної ділянки з власником земельної ділянки в особі Київської міської ради, чим здійснив зловживання поноваженнями, всупереч інтересам ТОВ «Старонаводницький посад», чим завдав майнову шкоду територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, а саме неодержаного Київською міською радою доходу за час фактичного користування земельними ділянками.

ОСОБА_7 своєю умисною бездіяльністю, яка полягала в умисному ігноруванні Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України не здійснював дії направлені на укладання договору оренди земельної ділянки з Київською міською радою та не укладав його, хоча достовірно знав, що потрібно укласти договір, що підтверджує клопотання ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» від 14.02.2014 № К-22447 стосовно надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок (коди 82:068:0157 та 82:068:0165) на АДРЕСА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського, розважального і торговельного призначення, з наземними і підземними паркінгами, однак в подальшому ОСОБА_7 листом від 02.11.2014 повідомив Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про те, що «У зв`язку з нововиявленими обставинами, просив тимчасово призупинити розгляд справи-клопотання К-22447 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ТОВ «Старонаводницький посад» по вул. Старонаводницька, 10, у Печерському районі міста Києва».

Київською міською радою встановлено збитки, а саме неодержаного Київською міською радою доходу за час фактичного користування земельними ділянками, нанесені ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» за час фактичного користування земельними ділянками.

Отже ОСОБА_7 , в період з 01.01.2017 по 31.05.2019, перебувачи в офісному приміщенні ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД», за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 10 діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД», всупереч інтересам ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД», зловживаючи повноваженнями завдав майнову шкоду територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, а саме неодержаного Київською міською радою доходу за час фактичного користування земельними ділянками у розмірі 19 515 012,73 грн, що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД», використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД», службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Вказані вище дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В результаті протиправних дій директор ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД», ОСОБА_7 завдав майнову шкоду територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, а саме неодержаного Київською міською радою доходу за час фактичного користування земельними ділянками у розмірі 19 515 012,73 грн, що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Санкцією статті кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачено покарання у вигляді карається штрафом від чотирьохсот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За ступенем тяжкості вказаний злочин класифікується як тяжкий згідно ч. 4 ст. 12 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в ході досудового розслідування докази:

- Акт №3 про визначення збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, складений комісією з вирішення земельно-майнових питань і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.07.2020 №953) щодо визначення збитків у вигляді неодержаного Київською міською радою доходу за час фактичного користування ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» земельною ділянко по вул. Старонаводницька, 10, Печерський район, м. Київ за період з 01.08.2016 по 31.07.2019 в розмірі 22 494 646,12 грн

- висновок судово-економічної експертизи № 974/20-23 від 03.03.2021 підтверджуються частково сума збитків на суму 19 515 012,73 грн..;

- договори купівлі нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 10;

Клопотання на оформлення земельних ділянок обліковий код 82:068:0157 площею 28458 кв.м; обліковий код 82:068:0165 площею 5763 кв.м.;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

12.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, шляхом залишення повідомлення на видному місці.

ОСОБА_7 переховувався від слідства, не прибував на допит слідчого.

08.07.2021 ОСОБА_7 з`явився до Київської міської прокуратури та фактично отримав повідомлення про підозру та пам`ятку підозрюваного.

08.07.2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено до трьох місяців тобто до 12.08.2021 року.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №42018101060000129, необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №42018101060000129, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, суд прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018101060000129 від 08.06.2018, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, до шести місяців тобто до 12.10.2021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1