Ухвала

від 15.09.2021 по справі 640/16623/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

15 вересня 2021 року м. Київ № 640/16623/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача-1 про продовження процесуального строку для подання відзиву в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД

Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ

Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРТАЛ

про застосування заходів реагування,-

У СТ А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС в Одеській області) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД (далі по тексту - відповідач-1, ТОВ СІЛЬПО-ФУД ), Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ (далі по тексту - відповідач-2, ПАТ СІЛЬПО РІТЕЙЛ ), Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРТАЛ (далі по тексту - відповідач-3, ТОВ ЮРТАЛ ) про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/16623/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Зазначеною ухвалою відповідачу також встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Разом з тим, 07 вересня 2021 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ СІЛЬПО-ФУД зазначає про вжиття ним заходів з усунення виявлених позивачем за наслідками перевірки порушень, які стали підставою для звернення останнього до суду з адміністративним позовом, та про звернення ТОВ СІЛЬПО-ФУД до позивача із заявою про призначення позапланової перевірки для перевірки виконання вимог примусу № 37 від 09.04.2021 р., копію якого для підтвердження надано суду.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи положення статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву на позов та з метою забезпечення прав інших учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача-1 та продовжити останньому строк для подання відзиву на позовну заяву на десять днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

Керуючись статтями 121, 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити .

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД строк для подання відзиву на позовну заяву на десять днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Є.В. Аблов