Рішення

від 20.04.2010 по справі 2-237/2010

МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-237

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 квітня 2010 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний су д Запорізької області,

у складі: головую чого судді Мо вчана О.Г.

при секре тареві Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ми хайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обме женою відповідальністю „При шибський елеватор 1” про стяг нення невиплаченої заробітн ої плати, середнього заробіт ку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

До Михайлівського райо нного суду звернувся ОСОБА _2 з позовними вимогами до ТО В „Пришибський елеватор 1” пр о стягнення невиплаченої зар обітної плати, середнього за робітку за час вимушеного пр огулу.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що з 29 травня 2006 року по 24 ли пня 2009 року він працював в ТОВ „ Пришибський елеватор 1” на по саді складача потягів.

На день звільнення 24 липня 200 9 року йому не було виплачено 3 72 (триста сімдесят дві) гривен ь 93 копійок. Після звільнення він неодноразово звертався д о адміністрації ТОВ „Пришибс ький елеватор 1” з приводу вип лати заборгованості з оплати праці, однак йому було безпід ставно відмовлено нібито чер ез відсутність коштів.

На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду :

• світлокопія пасп орту;

• світлокопія трудов ої книжки;

• світлокопія довідк и про заборгованість по заро бітній платі.

В призначене судом суд ове засідання, позивач не з' явився, однак надав суду заяв у про часткове підтримання п озовних вимог Зокрема позив ач просив суд стягнути з відп овідача на його користь забо ргованість по заробітній пла ті й відмовлявся від вимог в ч астині стягнення середнього заробітку за час затримки ро зрахунку.

Судом прийнята відмова поз ивача від позовних вимог в ча стині стягнення середнього з аробітку.

Відповідач, на адресу якого в установлені Законом поряд ку двічі направлялися судові виклики, в судове засідання д вічі не з' явився. Причини не явки суду не сповіщені.

За наявності відомостей пр о направлення відповідачу су дових викликів, неявки відпо відача в судове засідання, ві дсутність повідомлень про пр ичини неявки, згоди позивача на заочний розгляд справи, су дом прийнято рішення про мож ливість розгляду справи за в ідсутності відповідача відп овідно до положень ст.169 ЦПК Ук раїни й ухвалення заочного р ішення в порядку визначеному ст.ст.224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення по зивача, дослідивши надані до кази, суд приходить до виснов ку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволе ння, виходячи з наступного:

- відповідно до ст. 11 ЦП К України, суд розглядає цив ільні справи не інакше як за з верненням фізичних чи юридич них осіб в межах заявлених ни ми вимог і на підставі доказі в, наданих сторонами та іншим и особами, які беруть участь у справі;

- відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов ' язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Доказування не може ґр унтуватися на припущеннях;

• відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визна ні сторонами та іншими сторо нами, які беруть участь у спра ві, не підлягають доказуванн ю;

• в судовому засідан ні встановлено, що ОСОБА_1 з 29.05.2006 року по 24.07.2009 року працював в ТОВ „Пришибський елеватор 1” на посаді складача потягів . Заборгованість по заробітн ій платі станом на 01 січня 2010 ро ку складає 372 грн. 93 коп. Наявніс ть вказаної заборгованості п ідтверджується довідкою над аною відповідачем, в наслідо к чого вказана обставина не п отребує доказування;

• відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України „власник або уп овноважений ним орган зобов' язаний в день звільнення вид ати працівникові належно офо рмлену трудову книжку і пров ести з ним розрахунок у строк и, зазначені в статті 116 цього К одексу.

• відповідно до полож ень ч.1 ст.116 КЗпП України „при з вільненні працівника виплат а всіх сум, що належать йому ві д підприємства, установи, орг анізації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступ ного дня після пред' явлення звільненим працівником вимо ги про розрахунок”.

Питання стосовно судов их витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 Ц ПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Консти туції України, ст.47 ч.1, ст.116 ч.1, ст .232 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 27, 30, 60, 88, 209, 2 12, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА _1 - задовольнити.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Пришибський елеватор 1” (72013 смт . Пришиб вул. 70 років Радянсько ї влади, 1-В, код ЄДРПОУ 34378054, р/р 2600410 054201 м. Запоріжжя Акціонерний ба нк „Металург” МФО 313582, ІПН 343780508126) н а користь ОСОБА_1 заборгов аність по заробітній платі у розмірі 372 (триста сімдесят дв і) гривень 93 копійок.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Пришибський елеватор 1” (72013 смт . Пришиб вул. 70 років Радянсько ї влади, 1-В, код ЄДРПОУ 34378054, р/р 2600410 054201 м. Запоріжжя Акціонерний ба нк „Металург” МФО 313582, ІПН 343780508126) н а користь держави судові вит рати по справі у сумі 170 (сто сім десят одна) грн., що складаютьс я з державного мита у сумі 51 гр н. та витрат по інформаційно-т ехнічному забезпеченню розг ляду справи у сумі 120 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ух валив за письмовою заявою ві дповідача. Заяву про перегля д заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня о тримання його копії.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у с праві, якщо суд вирішив питан ня про їх права та обов' язки , мають право оскаржити в апел яційному порядку рішення суд у першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення ць ого строку. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан