Ухвала
від 16.09.2021 по справі 2-278/11
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-278/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.

Провадження № 22-ц/811/2499/21 Доповідач: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

16 вересня 2021 року суддя-доповідач Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив позивач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки розмір оплаченого судового збору не відповідає вимогам пп.1 та пп.6 ч.2 ст.4закону України Про судовий збір . Надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 27127,39, оскільки ціна позову становить 1 312 289, 00 грн.

На виконання вимог ухвали, позивач надіслав заяву, в якій зазначає, що даний спір є немайновим про що було зазначено у позовній заяві, в суд першої інстанції судовий збір оплачений за вимогу немайнового характеру, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений в розмірі 150 відсотків від суми , що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру. Просить відкрити апеляційне провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що твердження позивача наведені в заяві не відповідають вимогам Цивільного процесуального кодексу України, Закону України Про судовий збір та правовим висновкам Верховного Суду, які відповідно до ст.263 ЦПК України є обов`язковими для врахування.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі Закон) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

У пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ( в редакції чинній на час подання позову) було передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до змісту частини другої статті 6 цього Закону у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За статтею 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки; у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки; у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік; у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік; у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України Про судовий збір , виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. Такий правовий висновок висловлений у постанові Великої палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17.

Твердження позивача про те, що на стадії апеляційного провадження не підлягає встановленню питання чи спір носить майновий чи немайновий характер, не приймається до уваги, оскільки відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір`судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги . Тобто саме апеляційний суд перед відкриттям апеляційного провадження перевіряє яка сума судового збору підлягала сплаті за подання позову, а правильність його сплати за подання позову може бути перевірена лише за результатами апеляційного перегляду .

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків та доплатити судовий збір в розмірі 27127,39 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львів/ Личаківський р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта) , Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали , інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до законупредставити Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.

СудЛьвівський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення16.09.2021
Оприлюднено17.09.2021
Номер документу99666936
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-278/11

Ухвала від 12.03.2024

Цивільне

Тарутинський районний суд Одеської області

Тончева Н. М.

Ухвала від 17.02.2022

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Скотар Р. Є.

Ухвала від 17.02.2022

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Скотар Р. Є.

Ухвала від 21.01.2022

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Мікуш Ю. Р.

Ухвала від 14.01.2022

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Скотар Р. Є.

Ухвала від 05.11.2021

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Мікуш Ю. Р.

Ухвала від 16.09.2021

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Мікуш Ю. Р.

Ухвала від 09.09.2021

Цивільне

Новобузький районний суд Миколаївської області

Ціпивко І. І.

Ухвала від 30.07.2021

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Мікуш Ю. Р.

Ухвала від 10.08.2021

Цивільне

Новобузький районний суд Миколаївської області

Ціпивко І. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні