Ухвала

від 17.09.2021 по справі 916/442/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/442/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

розглянувши заяви головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Принцевської Н.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 18 травня 2021 року (повний текст складено 28.05.2021р.)

по справі № 916/442/21

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича

про: скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив (ОК) "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021р. у справі №916/442/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 для розгляду апеляційної скарги ОК "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 у справі №916/442/21 сформовано колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 справу №916/442/21 прийнято до провадження вказаною колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, відкрито апеляційне провадження у справі №916/442/21, розгляд справи призначено на 22.09.2021.

16.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОК "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" - Коломійцева Анатолія Борисовича про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії - Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги ОК "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 у справі №916/442/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 колегією суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. заявлений ОК "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. та судді-члену колегії Принцевської Н.М. визнано необґрунтованим, передано справу №916/442/21 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 для розгляду заявленого відводу судді Савицькому Я.Ф. призначено суддю Філінюка І.Г.

Згідно частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, у даній справі, позивач - ОК "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" посилається на наявність обставин, які викликають у останнього сумніви щодо об`єктивності, безсторонності і неупередженості головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії - Принцевської Н.М. при розгляді справи №916/442/21, оскільки позовні вимоги у даній справі гуртуються на рішенні у справі №916/675/15-г, яке виносили судді Савицький Я.Ф. та Принцевська Н.М. при розгляді спірних правовідносин між тими ж учасниками.

При цьому, під час розгляду справи №916/675/15-г досліджувались обставини та докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОК Гаражний Кооператив Глушко 11 Е у даній справі №916/442/21, а тому, сформована правова позиція суддів Савицького Я.Ф. та Принцевської Н.М. у справі №916/675/15-г відносно обставин, які необхідно з`ясувати під час розгляду справи №916/442/21 та участь вказаних суддів у розгляді справи №916/442/21 ставить під сумнів дотримання судом принципу неупередженості т безсторонності.

Враховуючи, що переглядаючи рішення у справі №916/675/15-г, апеляційна колегія, у складі якої були головуючий суддя Савицький Я.Ф. та суддя Принцевська Н.М., скасувала останнє та відмовила у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" до Фізичної особи-підприємця Кіктенка Олега Михайловича, позивач вважає, що існують відповідні упередженість та прихильність вказаних суддів.

Таке твердження позивача визнано суддею Філінюком І.Г. необґрунтованим відповідно до ухвали суду від 20.07.2021, а тому, підстав для відводу суддів Савицького Я.Ф. та Принцевської Н.М. від розгляду справи №916/442/21 немає.

Однак, головуючий суддя Савицький Я.Ф. та суддя-член колегії Принцевська Н.М. вважають, що зазначені обставини можуть вплинути на думку як учасників даного процесу, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що вказані судді за даних обставин не здатні винести неупередженого рішення.

Дослідивши обставини заявленого самовідводу, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення заяв головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Принцевської Н.М. про самовідвід з наступних правових підстав.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об`єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

У справі Декюббер проти Бельгії Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя міг в очах обвинуваченого здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Схвалено Резолюцією Економічноїта Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, є забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України"Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини 7 статті 56 цього Закону).

Згідно із ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що з метою запобігання виникнення при розгляді апеляційної скарги у даній справі потенційного конфлікту інтересів та сумніву щодо неупередженості головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члену колегії Принцевської Н.М. при розгляді вищевказаної справи, а також, з метою забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та заява про самовідвід судді-члена колегії Принцевської Н.М. у справі №916/442/21 підлягають задоволенню на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи №916/442/21 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Савицького Я.Ф. про самовідвід у справі №916/442/21 задовольнити.

Заяву судді-члена колегії Принцевської Н.М. про самовідвід у справі №916/442/21 задовольнити.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, справу №923/560/17 передати до повторного автоматизованого розподілу для заміни відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва Г.І.

Суддя Н.М. Принцевська