Ухвала

від 16.09.2021 по справі 711/5791/21

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5791/21

Провадження № 2-а/711/83/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Семенчук Оксана Антонівна до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Семенчук О.А. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 403-ДК/00167По/08/01/-21, винесену 03.09.2021 державним інспектором у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Гаращенко В`ячеславом Івановичем, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5791/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України , позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів позову, місцезнаходження відповідача є м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 131, м. Черкаси, що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси і не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Проте, з огляду на надані матеріали позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., що відповідно не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Вирішуючи питання можливості розгляду позовної заяви Придніпровський районний суд міста Черкаси суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.

За усталеною практикою ЄСПЛ, термін право на суд, встановлений законом , охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справіLeo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є встановленим законом (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

У рішенні ЄСПЛ "Сокуренко і Стригун проти України" суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні раніше згадуваної справи "Занд проти Австрії", зазначено, що термін "судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Розгляд справи з порушенням підсудності призведе до постановлення незаконного рішення.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Тож, вказана справа з огляду на положення ст. ст. 25, 26 КАС України відноситься до юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 29 КАС України , суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенчук Оксана Антонівна, до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності до Кременчуцького районного суду Полтавської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст .25, 26,29, 294, 295, 297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенчук Оксана Антонівна, до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області (вул. Майора Борищака, 31, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2021 року.

Суддя: Н. М. Кондрацька