Ухвала

від 14.09.2021 по справі 753/14386/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14386/21

провадження № 1-кс/753/3669/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021100020000761, внесеному до ЄРДР 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10.09.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021100020000761 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 08.09.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

На обґрунтування необхідності задоволення клопотання слідчий зазначила, щов провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12021100020000761 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що на території Дніпропетровської області зареєстровано ряд агрофірм, а саме: ТОВ АГРОФІРМА "ВЕСНА" (ЄДРПОУ 30593952), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Чаплинка, вул. Центральна, 9-В, ТОВ "ВПК-АГРО" (ЄДРПОУ 34229691), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, село Вишневе, вул. Гагаріна, 4/1, Фермерське господарство "ЕКО-ОВОЧІ" (ЄДРПОУ 38580689), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, село Шевченківка, вул. Фрунзе, 21-А, ТОВ "ЕКОФІЛД", (ЄДРПОУ 32839929), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Чаплинка, пров. Тихий, будинок 8.

Вказані агропромислові підприємства, відповідно до Інформації Державного Інспекційного порталу (inspections.gov.ua), мають ряд об`єктів, на території Дніпропетровської області, а саме складські приміщення, будівлі виробничо-складського призначення у с. Чаплинка та с. Ульянівка, Петриківського району, с. Шевченково Дніпровського району, с. Вишневе та с. Приют, Магдалинівського району.

За оперативною інформацією на території вказаних виробничо-складських приміщень використовується праця малозабезпечених осіб із незахищених верств населення, яких обманним шляхом та із використанням їх уразливого стану вербують на залізничних вокзалах «Дарниця» та «Центральний» м. Києва та переміщують на територію Дніпропетровської області.

За матеріалами кримінального провадження ряд керівників вказаних агрофірм, з метою забезпечення дешевою робочою силою свої підприємства, мінімізації грошових витрат на виробничі процеси, залучили осіб посередників, які виконують функції вербувальників, а саме займаються пошуком і підбором працівників на зазначені виробничі об`єкти.

08.09.2021 в період часу з 05 години 53 хвилини по 07 годину 24 хвилини працівниками поліції було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 26700 (двадцять шість тисяч сімсот) гривень;

- блокнот із рукописними записами;

- рахунки фактури та документи на право власності;

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» синього кольору з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» з абонентськими номерами: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ;

- дві пластикові ємкості з рідиною прозорого кольору.

З огляду на те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до невідворотних наслідків, що перешкодить кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 26700 (двадцять шість тисяч сімсот) гривень.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 10.09.2021 вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання слідча не з`явилася, надіслала слідчому судді заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03.09.2021 (справа № 753/14386/21, провадження № 1кс/753/3673/21) було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення банківських карток і грошових коштів, отриманих злочинними шляхом. Відмова була мотивована тим, що таке майно має індивідуальні ознаки (кількість, сума, номери купюр чи карток тощо), які слідчий не зазначив у клопотанні всупереч установленим п.7 ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, клопотання не містить даних про те, що вилучені кошти були отримані злочинним шляхом або мають будь-яке відношення до кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100020000761 від 11.03.2021.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані та достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 26700 (двадцять шість тисяч сімсот) гривень, вилучені під час обшуку 08.09.2021.

Керуючись статтями 171, 233, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021100020000761, внесеному до ЄРДР 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1