Постанова

від 14.09.2021 по справі 352/1035/20

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/1035/20

Провадження № 2-адр/352/1/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 18.05.2021 р. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дричака І.І., Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У порядку ст. 139 КАС України позивачем було подано до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу із зазначенням того, що докази здійснення судових витрат, а також їх розмір будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 14.05.2021 р. загальна вартість наданих послуг становить 2000 грн., а саме: вартість консультації 500 грн., складання позовної заяви вартість 1500 грн. Просив стягнути дані витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Заявник та його представник- адвокат Волосянко Р.О. у судове засідання не з`явились, у поданій суду заяві представник заявника просив розглянути дану заяву у їх відсутності, заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві на заяву просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 , оскільки вважає, що їх розмір є не співмірним реальному обсягу правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення у даній справі додаткового рішення, виходячи з наступного.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2021р. задоволено позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дричака І.І., Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасовано постанову серії БАА № 501496 у справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2020 року винесену поліцейським СРПП №4 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дричаком І.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрито.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 р. зазначене рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2021 р. залишено без змін.

У зв`язку з розглядом справи позивач ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2000 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами, а саме: договором № 07/05-2020 про надання правової допомоги від 25.05.2020 р.(а.с.66-67), додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги (а.с.68), актом приймання- передачі наданих послуг від 14.05.2021 р. (а.с.69) та копією квитанції № 0.0.2123489764.1 від 14.05.2021 року на суму 2000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України , судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України , якою не обмежено розміру таких витрат, що, зокрема, підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №813/1011/17 (№К/9901/25260/18).

Відповідно до ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом п. 1 ч. 3 цієї статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судові витрати по справі, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 25.05.2020 р. дана сума складається з вартості консультації- 500 грн., вартості складання позовної заяви, закриття справи про адміністративне правопорушення- 1500 грн.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.134, 139, 252, 256 КАС України , суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП Перехідні положення КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: поліцейський СРПП №4 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дричак Іван Ігорович, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 56 Івано-Франківської області;

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова,15, ідентифікаційний код 40108798.

Повне судове додаткове рішення складено 20.09.2021 р.

Суддя Р.Р.Струтинський