Ухвала

від 18.09.2007 по справі 20-4/259

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-4/259

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

18 вересня 2007 року   Справа № 20-4/259

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

                                                                                          Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Білоногов Андрій Сергійович, довіреність №01-42 від 15.08.07;

відповідача: Форостян Ірина Вікторівна, довіреність №2595/10-0 від                                                   15.05.07;

розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Прометей" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 08.08.2007 року у справі № 20-4/259

за позовом  кредитної спілки "Прометей" (вул. Брестська, 21,Севастополь,99000)

до          Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Гер. Севастополя, 74,Севастополь,99000)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Кредитна спілка "Прометей" звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя №0001191710/0 від 31.07.2007 року про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 40867,13 грн., застосування штрафних санкцій в розмірі 81734,26 грн., а також про визначення пені в сумі 7,70 грн. Позивач також звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову у порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 08.08.2007 року у справі №20-4/259 відмовлено у задоволенні заяви кредитної спілки "Прометей" про забезпечення позову у порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Ухвала суду мотивована тим, підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог відсутні.

                    Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, кредитна спілка "Прометей" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

                    Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені вимоги норм процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 18.09.2007 року у зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі у складі колегії було замінено суддів Фенько Т.П. та Дугаренко О.В. на суддів Черткову І.В. та Плута В.М.

                    У судовому засіданні 18.09.2007 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник податкової інспекції проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

                    Переглянувши ухвалу суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

                    Відповідно до вимог частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

                    Частиною 3 зазначеної статті Кодексу встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

                    Як вбачається з наданої позивачем заяви про забезпечення позову, підставою для вжиття заходів щодо забезпечення позову є той факт, що відповідно до пункту 6 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” у податкового органу виникає право податкової застави на активи позивача у зв'язку з несплатою сум податкового зобов'язання за спірним податковим повідомленням-рішенням.

                    Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя на підставі акту перевірки №1155/10/22-009/26544619 від 20.07.2007 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001191710/0 від 31.07.2007 року про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 40867,13 грн. та пені в сумі 7,70 грн., а також про застосування штрафних санкцій в розмірі 81734,26 грн.

                    Згідно з преамбулою Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

                    Відповідно до вимог пункту 1.2 статті 1 вказаного Закону податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, а пунктом 1.3 цієї статті визначено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

                    З аналізу зазначеного вбачається, що вказаним вище законом визначений термін „податковий борг”, а також передбачений особливий порядок узгодження сум податкових зобов'язань, визначених податковим органом, для визнання несплачених сум податкових зобов'язань сумою податкового боргу.

                    Так, пунктом 1.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено узгодження податкового зобов'язання у судовому порядку.

                    Таким чином, до закінчення розгляду судом спору щодо правомірності визначення податкового зобов'язання зазначене податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому не може бути визнано сумою податкового боргу.

                    Згідно з пунктом 8.1 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

                    Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що оскільки податкове зобов'язання, визначене Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя на підставі податкового повідомлення-рішення №0001191710/0 від 31.07.2007 року, не узгоджене у судовому порядку, тому це зобов'язання не може бути визнано сумою податкового боргу і право податкової застави не виникає.

                    Таким чином, підстав для забезпечення позову кредитної спілки "Прометей" судовою колегією не вбачається.

                    Більш того у заяві позивач просив суд винести ухвалу про припинення дії спірного податкового повідомлення-рішення №0001191710/0 від 31.07.2007 року.

                    Проте, частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право адміністративного суду зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

                    Враховуючи викладене, судова колегія вважає апеляційну скаргу кредитної спілки "Прометей" такою, що не підлягає задоволенню.

                    Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    1. Апеляційну скаргу кредитної спілки "Прометей" залишити без задоволення.

          2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08.08.2007 року у справі № 20-4/259 залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

                    Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          І.В. Черткова

                                                                                          В.М. Плут