Постанова

від 06.09.2021 по справі 904/2641/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2641/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

від скаржника: Ромащенко Костянтин Віталійович, довіреність №б/н від 15.02.2021 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали суду на електронні пошти сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року (повний текст складено 30.04.2021 року) у справі № 904/2641/19 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді Ніколенко М.О., Панна С.П.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року у справі №904/2641/19 визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" (49101, м. Дніпро, проспект О. Поля, 28А; ідентифікаційний код 34589405) та ТОВ "Таймонс" (49040, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 37; ідентифікаційний код 39125527), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717.

Скасовано запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 року 17:12:55, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44902862 від 28.12.2018 року.

Стягнуто з Приватного підприємства "Кримстройдизайн" (49101, м. Дніпро, проспект О. Поля, 28А; ідентифікаційний код 34589405) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Рішення господарського суду мотивовано преюдеційними на думку суду обставинами, встановленими в постанові Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі № 904/242/19 та рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі № 904/6240/19 щодо порушення права ОСОБА_1 на участь в управлінні ПП "Кримстройдизайн" та встановлення на цій підставі порушення інших прав позивача у справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо нетотожності правовідносин, які є предметом розгляду в цій справі, з правовідносинами, які були предметом розгляду у справах №916/2084/17, № 904/10956/16 та N2 904/920/19, і не врахував на цій підставі висновків Верховного Суду щодо застосування норм права.

Також суд зазначив на ефективність обраного позивачем способу захисту його порушеного права - визнання недійсним правочину.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване ним рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року у справі №904/2641/19, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі; стягнути з позивача на користь апелянта всі документально підтверджені судові витрати.

В апеляційній скарзі зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник зазначає, що:

1. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні з посиланням на постанову Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі №904/242/19 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі №904/6240/19 дійшов висновку, що для відчуження спірного майна була обов`язкова згода усіх власників ПП "Кримстройдизайн", така згода не була надана одним з власників - позивачем, що безперечно порушує його права на безпосереднє управління приватним підприємством у спосіб, який передбачено Статутом.

Однак, у даній справі суд мав не тільки і не скільки встановлювати наявність корпоративного конфлікту між учасниками ПП "Кримстройдизайн" та констатувати вже встановлені порушення при ухвалені рішення власників ПП "Кримстройдизайн", а мав першочергово встановити, які права позивача були порушені фактом укладення оскаржуваного договору та чи порушувались ці права взагалі.

Натомість, суд вдався до цитування окремих положень Статуту ПП "Кримстройдизайн" та судового рішення у справі № 904/242/19, яке розтлумачує порядок прийняття рішень власниками про відчуження нерухомого майна, і на підставі такого цитування евентуально визнав право позивача порушеним. Тобто суд визнав "порушенням права позивача" сам факт скасування у судовому порядку рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22.12.2018 року в частині того, що стосується продажу спірного об`єкту нерухомості, тим самим здійснив підміну змісту формою. Жодних фактів що самим відчуженням майна будь-яке право позивача порушено, в судовому рішенні не приведено.

2. Корпоративний спір між позивачем та іншими власниками ПП "Кримстройдизайн" вичерпується господарською справою № 904/242/19 без будь-яких юридичних наслідків для даної справи. Питання поновлення прав позивача, якщо такі підлягають поновленню, має вирішуватися в інший спосіб в корпоративному спорі між учасниками ПП "Кримстройдизайн", а не за рахунок прав добросовісних набувачів. Саме судовим рішенням у справі №904/242/19 і були захищені корпоративні права позивача в належний для корпоративних спорів спосіб, про що зазначив Верховний Суд в постанові від 13.11.2019 року по справі №904/242/19.

3. Жодна із сторін спору в будь-який спосіб не посилалась на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі №904/6240/19 як на підставу своїх вимог так і заперечень, ТОВ "Таймонс" не є стороною спору, у зв`язку з чим це рішення жодних преюдеційних фактів для справи №904/2641/19 встановлювати не може і не встановлює.

4. Відхиляючи доводи відповідача-2 у заявах по суті спору щодо врахування при ухваленні рішення висновків щодо застосування норм права, що сформовані Верховним Судом у постановах від 08.10.2019 року по справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 року по справі №905/2559/17, від 03.12.2019 року по справі №904/10956/16, від 07.05.2020 року по справі №904/3657/18, від 07.07.2020 року по справі №910/10647/18, від 13.11.2020 року по справі № 904/920/19, ухвалах від 17.12.2019 року по справі №916/1731/18 та від 13.01.2020 року по справі №910/10734/18, суд фактично своїми твердженням поставив обсяг правосуб`єктності юридичної особи в залежність від форми її реєстрації (ТОВ, ТДВ, ПАТ, ПрАТ, ПП), і фактично своїми твердженнями про нетотожність правовідносин вказав на незаконність своєї ж ухвали у цій справі від 19.08.2020 року та постанови Центрального господарського суду від 12.11.2020 року у цій справі, тим самим фактично привласнивши собі функцію суду касаційної інстанції.

Апелянт звертає увагу, що у відносинах з іншою стороною правочину, в даному випадку апелянтом, діяла інша юридична особа (Приватне підприємство "Кримстройдизайн"), що наділена повним обсягом цивільної правосуб`єктності, а не ОСОБА_1 чи інший учасник цієї юридичної особи, і саме Приватне підприємство "Кримстройдизайн", як власник майна, вчиняло правочин щодо його продажу. Форма реєстрації юридичної особи (ТОВ, ТДВ, ПАТ, ПрАТ, ПП) жодного значення не мають, оскільки положення статей 80, 91, 92 Цивільного кодексу України встановлюють загальні правила щодо правосуб`єктність всіх юридичних осіб без кореляції цього змісту в залежність від форми реєстрації.

По суті зазначений підхід є усталеною судовою доктриною Business judgment rule, яка застосовується при розгляді корпоративних спорів і убезпечує сторону договору від зловживань/змов/фраудаторних дій власників корпоративних прав контрагентів.

Натомість, суд першої інстанції своїм рішенням поклав наслідки корпоративного спору між власниками Приватного підприємства "Кримстройдизайн" на третю особу.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав. У суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги участі не приймав.

Позивачем був заявлений відвід колегії суддів і після оголошення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід позивач ОСОБА_1 залишив зал судового засідання.

Інші сторони відзив на апеляційну скаргу не надали, участь представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності осіб, що не зявились, колегія суддів виходить з наступного:

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року).

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи сторони повідомлені єдиним можливим для суду способом - шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали суду на електронні пошти сторін, правом участі в судовому засіданні відповідач-1 та треті особи не скористалися, строк розгляду апеляційної скарги вичерпано, колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за даної явки представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід скасувати, в задоволенні позову відмовити з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Кримстройдизайн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", та з урахуванням заяви від 26.09.2019 року про уточнення позовних вимог просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101, укладений 28.12.2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717;

- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55. вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44902862 від 28.12.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є співвласником ПП "Кримстройдизайн", до 28.12.2018 року підприємство було власником нерухомого майна - будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101.

22.12.2018 року відбулися збори власників ПП "Кримстройдизайн", на яких було прийнято рішення здійснити відчуження нерухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу із зацікавленою фізичною/юридичною особою.

28.12.2018 року нерухоме майно було відчужено ПП "Кримстройдизайн" на користь ТОВ "Таймонс" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною.

Позивач зазначав, що:

- загальні збори було проведено із порушенням передбаченого Законом строку повідомлення про проведення зборів;

- відповідач-1 не мав права приймати рішення про відчуження нерухомого майна за відсутності згоди усіх власників підприємства;

- проведення зборів відбулось незаконно, прийняті рішення суперечать Статуту підприємства, чинному законодавству та порушують його права, як співвласника.

На думку колегії суддів при вирішенні спору суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового висновку суду про задоволення позовних вимог.

Згідно змісту позовних вимог ОСОБА_1 не зазначає будь-яке обґрунтування того, що майнове право позивача порушене. Позовна заява ґрунтується виключно на запереченнях позивача проти відчуження майна та його доводах, які стосуються законності прийнятих на зборах власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 року рішеннях.

При вирішенні спору у даній справі суд першої інстанції вдався до аналізу цих доводів позивача і відповідних доказів, в той час, як зазначені обставини вже були предметом судового розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.12. 2018 року відбулись загальні збори власників ПП "Кримстройдизайн", на порядок денний яких винесено наступні питання:

Щодо обрання Голови та секретаря зборів власників.

Щодо продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Кримстройдизайн", яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна 1К, за вартістю яка буде визначена грошовою оцінкою.

Щодо визначення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна та уповноваження директора, або будь-якої іншої особи на підставі довіреності на укладання та підписання договору купівлі-продажу.

Щодо звільнення з посади директора Приватного підприємства "Кримстройдизайн" ОСОБА_3 та призначення нового директора ОСОБА_4 .

Вихід зі складу власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та зменшення статутного капіталу Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

Про уповноваження директора Приватного підприємства "Кримстройдизайн" на проведення державної реєстрації змін установчих документів Підприємства.

На зазначених вище зборах були присутні такі власники ПП "Кримстройдизайн": ОСОБА_5 , який володіє 25% голосів; ОСОБА_2 , яка володіє 50% голосів, в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 (реєстровий номер 2320, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О. 03.12.2018).

За наслідками проведення зборів власників ПП "Кримстройдизайн" власниками ухвалено Рішення №22/12/18 від 22.12.2018 року, відповідно до якого:

- по першому питанню порядку денного: обрати головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_7 ;

- по другому питанню порядку денного: здійснити відчуження Будівлі комерційно- побутового призначення літ. А-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною визначеною звітом про оцінку майна від 07.12.2018, яка складає 3 003 354,00 грн, шляхом укладення договору купівлі-продажу з зацікавленою фізичною/юридичною особою;

- по третьому питанню порядку денного: уповноважити директора Підприємства або представника на підставі довіреності визначити самостійно умови договору купівлі-продажу Будівлі комерційно-побутового призначення літ. А-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укласти та підписати договір купівлі-продажу;

- по четвертому питанню порядку денного: звільнити з посади директора Підприємства ОСОБА_3 з 22.12.2018 та призначити директором підприємства ОСОБА_4 з 23.12.2018;

- по-п`ятому питання порядку денного: зняти п`яте питання порядку денного з розгляду у зв`язку з відсутністю необхідності.

Встановлено, що 28.12.2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. за реєстровим №4717 (далі по тексту - договір купівлі- продажу нерухомого майна), відповідно до п. 1 якого ТОВ "Таймонс" придбало у ПП "Кримстройдизайн" будівлю комерційно-побутового призначення літ. А-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу нерухомого майна, продаж об`єкту нерухомого майна відбувся за ціною 3 003 354,00 грн., яка є ринковою відповідно до звіту ПП "Діалог" від 07.12.2018 року.

Таким чином, відповідач-2 є власником об`єкту нерухомого майна - будівлі комерційно-побутового призначення літ. А-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 в судовому порядку намагався визнати недійсним рішення №22/12/18 від 22.12.2018 року власників ПП "Кримстройдизайн".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року по справі № 904/242/19 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Кримстройдизайн" , КП "Будинок юстиції" ДОР, Треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., про скасування рішення загальних зборів та скасування запису, а саме: визнано недійсним рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" (49101, м. Дніпро, проспект О.Поля, будинок 28А, код ЄДРПОУ 34589405) від 22.12.2018, оформлених рішенням №22/12/18 зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 року (надалі - рішення Загальних зборів); скасовано запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах N912241070022029790 від 27.12.2018 року щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн" (49101, м. Дніпро, проспект О.Поля, будинок 28А, код ЄДРПОУ 34589405). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року по справі № 904/242/19 та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "Кримстройдизайн", КП "Будинок юстиції" ДОР в особі державного реєстратора Царькової М.А., про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 року, скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №12241070022029790 від 27.12.2018 року щодо зміни керівника ПП "Кримстройдизайн".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 року по справі № 904/242/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року по справі № 904/242/19 було задоволено частково:

- скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року у справі № 904/242/19 щодо визнання недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018 року;

- залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року у справі № 904/242/19 в частині задоволення позову щодо визнання недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018 року;

- в іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від у справі № 904/242/19 залишено без змін.

Матеріали справи свідчать, що 18.11.2019 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя по договору іпотеки (посвідчений 27.09.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., в реєстрі № 2668), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 3131, будівлю комерційно-побутового призначення літ. А-2, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 1к, було передано ТОВ "Омега" для задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечним договором. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було здійснено відповідний запис про право власності ТОВ "Омега" за №1734038112101.

Таким чином, з 18.11.2019 року власником будівлі комерційно-побутового призначення літ. А, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 1к - є Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега".

Слід звернути увагу, що предметом розгляду в даній справі є спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а не корпоративний спір між учасниками ПП "Кримстройдизайн" , у зв`язку з чим скасування в судовому порядку рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22.12.2018 року в частині, що стосується продажу спірного об`єкту нерухомості, не мають жодного юридичного значення чи наслідку для даної справи.

Аналогічне твердження викладене у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі З 904/10956/19.

У даній справі суд першої інстанції мав не тільки і не скільки встановлювати наявність корпоративного конфлікту між учасниками ПП "Кримстройдизайн" та констатувати вже встановлені порушення при ухвалені рішення власників ПП "Кримстройдизайн", а мав встановити, які права позивача були порушені фактом укладення оскаржуваного договору та чи порушувались ці права взагалі.

У пунктах 76-77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі 904/10956/16 вказано, що звертаючись з позовом про визнання недійсними правочинів, позивач повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення цих обставин суд не має підстав для задоволення позову. З огляду на положення статті 1 ГПК України у редакції, чинній на момент звернення позивача з цим позовом, і статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Натомість, суд першої інстанції вдався до цитування окремих положень Статуту ПП "Кримстройдизайн" та судового рішення у справі №904/242/19, яким надано тлумачення порядку прийняття рішень власниками про відчуження нерухомого майна, і на підставі цього визнав право позивача порушеним.

Таке обгрунтування є неправомірним, оскільки корпоративний спір між позивачем та іншими власниками ПП "Кримстройдизайн" вичерпується господарською справою № 904/242/19 без будь-яких юридичних наслідків для даної справи. Питання поновлення прав позивача, якщо такі підлягають поновленню, має вирішуватися в інший спосіб в корпоративному спорі між учасниками ПП "Кримстройдизайн".

В даному випадку відповідач-2 набув спірне майно у законний спосіб та на час вирішення справи судом вже не був власником майна, про що зазначено вище.

Відповідно до пункту 4.19 постанови Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі №904/242/19 (на яку посилається і суд в оскаржуваному рішенні), зазначено, що Верховний Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції, що питання згоди чи незгоди позивача з продажем майна може бути підставою для визнання недійсною укладеної угоди (...), а тому належним способом захисту порушених прав та законних інтересів одного з власників приватного підприємства в межах корпоративних відносин з приватним підприємством у сфері управлінської діяльності є оскарження прийнятих рішень зборів власників підприємства.

Таким чином, саме судовим рішенням у справі №904/242/19 і були захищені корпоративні права позивача в належний для корпоративних спорів спосіб, про що і зазначив Верховний Суд в цитованій постанові від 13.11.2019 року.

Щодо посилань суду першої інстанції на нетотожності правовідносин, які є предметом розгляду в даній справі, з правовідносинами, які були предметом розгляду у справах №916/2084/17, № 904/10956/16 та № 904/920/19, і не врахування на цій підставі висновків Верховного Суду щодо застосування норм права колегія суддів зазначає наступне:

Апелянт у заявах по суті спору на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України просив суд врахувати висновки щодо застосування норм права, що сформовані в Верховним Судом у постанові від 08.10.2019 року по справі № 916/2084/17, постанові від 15.10.2019 року по справі №905/2559/17, постанові від 03.12.2019 року по справі №904/10956/16, постанові від 07.05.2020 року по справі №904/3657/18, постанові від 07.07.2020 року по справі № 910/10647/18, постанові від 13.11.2020 року по справі №904/920/19, ухвалах від 17.12.2019 року по справі № 916/1731/18 та від 13.01.2020 року по справі №910/10734/18.

Однак суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що: "при розгляді цієї справи не можуть бути застосовані правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 по справі №916/2084/17 (пункти 8.2-8.4), постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 по справі №905/2559/17 (пункти 6.4-6.6, 6.9, 6.10), постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 по справі №904/10956/16, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 13.11.2020 по справі №904/920/19".

Такі свої твердження суд першої інстанції обґрунтував тим, що "у цих постановах Верховним Судом було зроблено висновки щодо застосування статей 92 "Цивільна дієздатність юридичної особи", 97 "Управління товариством", 98 "Загальні збори учасників товариства", 116 "Права учасників господарського товариства" Цивільного кодексу України у їх сукупності, що обумовлено тим, що в цих справах розглядались позови учасників товариств з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договорів, які на думку таких учасників були укладені товариствами з перевищенням повноважень. Водночас, у цій справі не підлягають застосуванню статті 97, 98, 116 Цивільного кодексу, які регулюють діяльність товариств, а не приватних підприємств. Висновки Верховного Суду у вищевказаних справах ґрунтуються на тому, що у товариствах з обмеженою відповідальністю учасники такого товариства управляють ним опосередковано, тобто через відповідні органи товариства. Так, зокрема, статтею 97 Цивільного кодексу визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. В той же час, управління приватним підприємством у відповідності до статті 128 господарського кодексу України здійснюється фізичною особою безпосередньо або через керівника".

Тобто фактично своїми твердженням суд першої інстанції поставив обсяг правосуб`єктності юридичної особи в залежність від форми її реєстрації (ТОВ, ТДВ, ПАТ, ПрАТ, ПП).

З такими висновками погодитись не можна в силу наступного:

По-перше, попередньо в цій справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, кваліфікував правовідносини, що є предметом розгляду у даній справі, як подібні до тих, що були предметом розгляду у вищевказаних постановах Верховного Суду.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року провадження у справі № 904/2641/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Кримстройдизайн", ТОВ "Таймонс", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації, було зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі - у справі № 904/920/19.

Зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 була оскаржена ТОВ "Таймонс" до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального господарського суду від 12.11.2020 року у справі №904/2641/19 у задоволені апеляційної скарги ТОВ "Таймонс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції в свої постанові зазначив, що на думку колегії суддів правовідносини у справах №904/2641/19 та №904/920/19 є подібними і з метою формування єдиної судової практики при розгляді справ у подібних правовідносинах, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

По-друге, слід звернути увагу щодо суті тверджень суду першої інстанції про нетотожність правовідносин через незастосування статей 97, 98, 116 Цивільного кодексу України, які регулюють діяльність товариств, а не приватних підприємств.

Чинний Цивільний кодекс України як і інші закони України не здійснюють кореляцію змісту обсягу прав юридичної особи в залежності від форми її реєстрації (ТОВ, ТДВ, ПАТ, ПрАТ, ПП).

В жодній з вищевказаних постанов та ухвал Верховного Суду (від 08.10.2019 по справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 по справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 по справі 904/10956/16, від 07.05.2020 по справі № 904/3657/18, від 07.07.2020 по справі № 910/10647/18, від 13.11.2020 по справі № 904/920/19, від 17.12.2019 по справі № 916/1731/18 та від 13.01.2020 по справі № 910/10734/18), суд касаційний інстанції не формував висновки щодо застосування положень статей 97, 98, 116 Цивільного кодексу України.

Вказані норми Цивільного кодексу України не регулюють питання дійсності/недійсності правочинів, оскільки ці положення урегульовані главою 16 розділу IV Цивільного кодексу України.

У згаданих вище постановах Верховний Суд формував висновки щодо застосування норм права (статей 15, 16, 203, 207, 215, 239 Цивільного кодексу України) при оспорюванні правочинів, вчинених юридичними особами, їх учасниками, в т.ч. вказавши, що підписання генеральним директором оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки генеральний директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.

У даному контексті правовідносин взагалі не має значення чи підлягає створенню та чи створений в приватних підприємствах такий орган управління як загальні збори, та в який саме спосіб (через загальні збори чи через особисте волевиявлення, що по суті є тотожним участі в загальних зборах) власник частки приватного підприємства реалізує свої корпоративні права, оскільки за правочином, вчиненим юридичною особою прав та обов`язків набуває саме юридична особа, а не її власник/учасник.

У спірних правовідносинах діяли дві юридичні особи - ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", а не особисто позивач у даній справі.

Саме ПП "Кримстройдизайн", як власник майна, вчиняло правочин щодо його продажу. Форма реєстрації юридичної особи (ТОВ, ТДВ, ПАТ, ПрАТ, ПП) жодного значення не мають, оскільки положення статей 80, 91, 92 Цивільного кодексу України встановлюють загальні правила щодо правосуб`єктність всіх юридичних осіб без кореляції цього змісту в залежність від форми реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 року у справі № 905/2559/17 зазначила наступне:

"В силу ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена й зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За змістом ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним юридичною особою, права та обов`язки набуваються самою юридичною особою як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цієї юридичної особи укладенням юридичною особою договору ніяк не змінюється.

Підписання генеральним директором юридичної особи оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цієї юридичної особи може свідчити про порушення прав та інтересів самої юридичної особи, а не корпоративних прав її учасника, оскільки генеральний директор діяв саме від імені юридичної особи, а не його учасників.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи".

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в пунктах 8.2 - 8.4 постанови від 08.10.2019 року по справі № 916/2084/17, які в силу положень ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими для врахування судом.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього ж Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього ж Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Частинами першою, третьою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною другою статті 207 цього ж Кодексу визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Матеріали даної справи підтверджують, що на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу директор ПП "Кримстройдизайн" ОСОБА_4 мала відповідні повноваження.

Визнання в подальшому в судовому порядку у справі № 904/242/19 недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням зборів № 22/12/18 від 22.12.2018 року (щодо надання згоди на відчуження спірного майна та уповноваження директора на підписання договору) не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу, про що просив позивач.

Згідно з положеннями ст. 215 Цивільного кодексу України питання визнання правочину недійсним має вирішуватися судом з огляду на обставини, які мали місце в момент його вчинення.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб 'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Звертаючись з позовом про визнання недійсними правочинів, позивач повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення цих обставин суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На думку колегії суддів позивач у даній справі не довів наявності порушення свого права внаслідок укладення ПП "Кримстройдизайн" оспорюваного договору.

Отже, вищевикладене підтверджує обгрунтованість доводів скаржника про недоведеність позову.

Враховуючи, що при вирішенні спору суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не врахував правові висновки Верховного Суду, які підлягали застосуванню, та про які вказано вище, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про відмову позивачу в задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені скаржником витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 5 763,00 грн. покладаються на позивача.

Відповідно до ст.145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі № 904/2641/19, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 145, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року у справі № 904/2641/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_1 , до відповідача-1 Приватного підприємства "Кримстройдизайн", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс",третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації,- відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі № 904/2641/19, а саме:

- арешт на нерухоме майно на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101.

- заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" (49040, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 37; ідентифікаційний код 39125527) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5 763,00 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст підписано 20.09.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя А.Є. Чередко