Ухвала

від 02.09.2021 по справі 372/1318/20

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1318/20

Провадження 1-кс-1004/21

ухвала

Іменем України

02 вересня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що 13.09.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/44825/16-к під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013000000000148 накладено арешт на земельні ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером 3223155400:03:016:0054 та площею 0,0889 га з кадастровим номером 3223155400:03:016:0055, які розташовані у смт Козин, Обухівського району Київської області та належать йому на праві власності, шляхом заборони розпорядження ними.

Відповідно до вищевказаної ухвали, клопотання про арешт земельних ділянок подане з метою забезпечення проведення розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, обґрунтовуючи яке, слідчий зазначив, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013000000000148, внесеному 23.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та слідство мало підстави вважати, що земельні ділянки, якими на даний час володіє ОСОБА_5 були об`єктом кримінально-протиправних дій. Під час розгляду клопотання слідчого, суд дійшов висновку про те, що вищезазначені земельні ділянки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту власник майна не був присутній, та не був повідомлений про його розгляд. Та дізнався про накладений арешт на земельні ділянки після того як звернувся до ТОВ «ІНВЕСТИЦІНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРОКОНСУЛ» із заявою про розроблення технічної документації. Тож даний факт порушує його права як власника майна, з цих причин він вимушений звернутись до суду з даним клопотанням.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання були достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до ст. 170 КПК України. Станом на день подання зазначеного клопотання, потреба в існуючому арешті відпала у зв`язку з проведенням органом досудового розслідування всіх процесуальних дій із зазначеним майном. За таких обставин просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в клопотанні та просив його задовольнити. Просив скасувати арешт майна, а саме: на земельні ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером 3223155400:03:016:0054 та площею 0,0889 га з кадастровим номером 3223155400:03:016:0055, які розташовані у смт Козин, Обухівського району Київської області які належать ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування триває, а тому підстав для скасування арешту немає.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 23.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000148 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження на земельні ділянки, що розташовані в смт. Козин Обухівського району Київської області з наступними кадастровими номерами: 3223155400:03:016:0054 площею 0,1500 га та 3223155400:03:016:0055 площею 0,0889 га, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13.09.2016 року накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2 п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно доп.3ст.170КПКУкраїни арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013000000000148 від 23.01.2013 здійснюється групою слідчих Обухівського ВП ГУНП в Київській області, та станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України,слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення, чинним судовим рішенням. Доводи про необґрунтованість накладення арешту не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

В межах цього судового розгляду не доводились обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

За відсутності доведення суттєвих для належного вирішення скарги обставин, вважаю доводи клопотання непереконливими, необґрунтованими, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013000000000148від 23.01.2013року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1