Ухвала

від 31.08.2021 по справі 372/1318/20

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1318/20

Провадження 1-кс-1001/21

ухвала

Іменем України

31 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що 01.02.2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/5889/17-к під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013000000000148 накладено арешт на земельні ділянки площею 1 га з кадастровим номером 3223155400:06:012:0006 та площею 2 га з кадастровим номером 3223155400:06:012:0004, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані у смт Козин, Обухівського району Київської області та належать йому на праві власності, шляхом заборони розпорядження ними.

Відповідно до вищевказаної ухвали, клопотання про арешт земельних ділянок подане з метою забезпечення проведення розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, обґрунтовуючи яке, слідчий зазначив, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013000000000148, внесеному 23.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та слідство мало підстави вважати, що земельні ділянки, якими на даний час володіє ОСОБА_3 були об`єктом кримінально-протиправних дій. Під час розгляду клопотання слідчого, суд дійшов висновку про те, що вищезазначені земельні ділянки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання були достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до ст. 170 КПК України. Станом на день подання зазначеного клопотання, потреба в існуючому арешті відпала у зв`язку з проведенням органом досудового розслідування всіх процесуальних дій із зазначеним майном та кримінальне провадження закрито. За таких обставин просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.

В судове засідання власник майна та представник власника майна не з`явились, представник власника майна направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 23.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000148 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження на земельні ділянки, що розташовані в смт. Козин Обухівського району Київської області з наступними кадастровими номерами: 3223155400:06:012:0006 та площею 2 га з кадастровим номером 3223155400:06:012:0004, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 01.02.2017 року накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2 п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно доп.3ст.170КПКУкраїни арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013000000000148 від 23.01.2013 здійснюється групою слідчих Обухівського ВП ГУНП в Київській області, та станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

При цьому, посилання представника власника майна на відповідь № 6104 вих-20 від 28.12.2020 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження 12013000000000148 від 23.01.2013 закрито, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки як вбачається з вищевказаної відповіді, вона надавалась адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах іншої особи ОСОБА_6 .

Окрім того, клопотання про скасування арешту майна було подане суду засобами електронного зв`язку, що не передбачено чинним КПК України, до суду ні власник майна, ні її представник не з`явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, тому власним особистим підписом або ж особисто в судовому засіданні не підтвердили дійсне волевиявлення власника майна на пред`явлення цього клопотання до слідчого судді, не підтримали вимоги клопотання в суді, тому задоволення вимог на підставі наявних у цій справі документів та доказів неможливе.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення, чинним судовим рішенням. Доводи про необґрунтованість накладення арешту та завершення досудового розслідування, не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, слідчому судді не подано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

В межах цього судового розгляду не доводились обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

За відсутності доведення суттєвих для належного вирішення скарги обставин, вважаю доводи клопотання непереконливими, необґрунтованими, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013000000000148від 23.01.2013року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1