Ухвала

від 17.09.2021 по справі 496/3181/21

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3181/21

Провадження № 1-кс/496/1590/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160000000950 від 25.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивуючи тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінальною провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160000000950 від 25.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в даному кримінальному провадженні неодноразово вручались повістки про виклик до вказаного відділення поліції в якості свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головному інженеру та за сумісництвом інженеру з охорони праці ТОВ «УКРМЕЖБУД», який за отриманою в ході досудового розслідування інформацією є неофіційним власником та керівником ТОВ «УКРМЕЖБУД», що підтверджується показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження (03.08.2021 про виклик на 09.08.2021, 10.08.2021 про виклик на 26.08.2021, 10.08.2021про викликна 30.08.2021).Однак останнійжодного разудо відділенняполіції дляпроведення зазначеноїслідчої діїне прибув,а лишеобмежився написаннямлистів доСВ ВП№2ОРУП №2ГУНП вОдеській областіпро неможливістьприбуття доСВ зрізню причин,які надумку сторониобвинувачення неє поважними. Беручи до уваги вищезазначене, та те що ОСОБА_5 відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, які мають суттєве значення для доказування обставин у кримінальному провадженню, обов`язок доказування яких покладається на слідчого та прокурора, виникла необхідність у здійсненні приводу останнього до СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у якості свідка, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук.

Згідно положень ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

Прокурор у судовому засіданні підтримала вимоги клопотання просила задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в даному випадку обов`язок доведення підстав для здійснення приводу свідка покладено на сторону, що звернулась із даним клопотанням.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 141 КПК України визначено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалівклопотання вбачається,що дійснослідчим засобамипоштового зв`язку,за місцемпроживання таадресою реєстраціїсвідка,було направленоповідомлення провиклик ОСОБА_5 на 09.08.2021року,26.08.2021року та30.08.2021року.Однак жоднихдоказів того,що свідок ухиляється від допиту його в якості свідка, слідчим не наведено, оскільки в матеріалах клопотання наявні клопотання ОСОБА_5 з викладеними обставинами про об`єктивні причини його неявки до слідчого та з прохальною частиною про перенесення допиту на іншу дату.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що підстави для здійснення приводу свідка відсутні, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.139-142 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1