Ухвала

від 14.09.2021 по справі 753/2771/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/2771/18 Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О.

Провадження № 22-ц/824/11488/2021 Доповідач: Савченко С.І.

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 05 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, в порушення п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України зазначено неповні дані щодо позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 , зокрема щодо номерів засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності. Всупереч вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме не додано копію апеляційної скарги для ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 . Окрім іншого, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі. Згідно Акту Київського апеляційного суду №558/0106/2021 від 08 липня 2021 року при розкритті та опрацюванні вмісту листа, що надійшов від ОСОБА_1 виявлено відсутність додатків, а саме: копій апеляційної скарги для інших учасників справи та квитанції про сплату судового збору (а.с.213).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: подати нову редакцію апеляційної скарги, де вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, вказати дані щодо номерів засобів зв`язку та електронної пошти усіх учасників справи, за наявності, додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали від 30 липня 2021 року направлялась скаржнику ОСОБА_1 за вказаною ним особисто у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся до суду із відміткою причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.222-223).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що скаржник не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 30 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена скаржнику належним чином, а недоліки вказані в ухвалі суду скаржником не виконані, за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення відповідачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року.

При цьому повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України .

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 187, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: