Ухвала

від 20.09.2021 по справі 910/13243/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

20.09.2021Справа № 910/13243/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виконуючого обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури (56500, м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/9) та Державного підприємства "Радгосп" Виноградна Долина" (57047, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, село Варюшине, ВУЛИЦЯ ТОПОЛИНА, будинок 30) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" (03055, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВІКТОРА ЯРМОЛИ, будинок 4, офіс 90) про стягнення коштів за договором підряду

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - позивач-1) та Державного підприємства " Радгосп " Виноградна Долина " (далі - позивач - 2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" (далі - відповідач) про стягнення коштів за договором підряду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором №10 щодо виконання робіт по збиранню врожаю озимих культур (озима пшениця) від 06.06.2019, не виконав відповідні роботи у строк та не повернув сплачені на виконання договору кошти позивачу-2. Відповідні дії відповідача призвели до погіршення майнового стану Державного підприємства "Радгосп" Виноградна Долина", що і стало підставою звернення виконуючого обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Державного підприємства " Радгосп " Виноградна Долина " з вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 636502,77 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2021 позовну заяву Виконуючого обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 16.08.2021, подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Вивчивши зміст наданої заяви, поданої на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2021, суд доходить до висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Враховуючи що суддя Демидов В.О. у період з 06.09.2021-17.09.2021 перебував у відпустці, ухвалу у даній справі винесено 20.09.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, прокурором у резолютивній частині позовної заяви було заявленого вимогу про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" договору №10 від 06.06.2019 предметом якого було надання послуг по збиранню врожаю озимих культур (озима пшениця) на площі 598,47 га, загальною вартістю 636 502,77 грн.

Вищевказану вимогу прокурор обгрунтовує тим, що вказана заборгованість виникла внаслідок господарських відносин, що склались між ДП Радгосп Виноградна долина та ТОВ Ролінс в 2019 році. Зокрема під час ревізії, виходячи з інформації з журналів-ордерів № 8 та № 3 та банківських виписок установлено, що 06.06.2019 між ДП Радгосп Виноградна долина та ТОВ Ролінс укладено договір № 10, предметом якого було надання послуг по збиранню врожаю озимих культур (озима пшениця) на площі 598,47 га., загальна вартість наданих послуг (господарських робіт), відповідно договору складає 636 502,77 грн. в т.ч. сума ПДВ 106 083,79 грн.

Проте копія такого договору до ревізії надана не була, за її відсутності на теперішній час у ДП Радгосп Виноградна долина . У зв`язку із цим, копія договору не було подано до позовної заяви. Разом з тим, встановлено, що на виконання умов вказаного договору державним підприємством на користь ТОВ Ролінс 07.10.2019 здійснено оплату коштів у сумі 636 502,77 грн., в тому числі 106 083,79 грн. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 244 від 07.10.2019 та випискою по рахунках.

Згідно із ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, воно не містить відомостей про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Виконуючого обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури про витребування доказів.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Враховуючи що у прохальній частині позовної заяви Виконуючий обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури просив про день та час розгляду повідомити Київську, Миколаївську обласну та Вознесенську окружну прокуратури.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням Виконуючого обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури розгляд даної справи слід проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 176, 234, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Відмовити у клопотанні Виконуючого обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури про витребування доказів.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Підготовче засідання призначити на 21.10.21 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

5. Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду договір від 06.06.2019 укладений між ДП Радгосп Виноградна долина та ТОВ Ролінс №10, предметом якого було надання послуг по збиранню врожаю озимих культур (озима пшениця) на площі 598,47 га., загальна вартість наданих послуг (господарських робіт), відповідно договору складає 636 502,77 грн. в т.ч. сума ПДВ 106 083,79 грн.

7. Запропонувати позивачам у строк не пізніше п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк, докази направлення надати суду разом з відповіддю на відзив.

8. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частина 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/ .

Дата підписання ухвали 20.09.2021.

Суддя В.О. Демидов