Вирок

від 21.09.2021 по справі 212/10094/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №212/10094/19

1-кп/212/173/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 12019040730002488) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сергіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, з середньо-спеціальною освітою, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз:

11.09.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України на строк З роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.03.2016 з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання.

у скоєнні злочинів, передбачених.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , без участі інших потерпілих,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 03.11.2019 приблизно о 21.30 годині прийшовши до будівлі за адресою: м-н. 5-й Зарічний, 32В Покровський район м. Кривого Рогу, де розташований Комунальний заклад «Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №126» Криворізької міської ради Дніпропетровської області з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 підійшовши до метало пластикового вікна, яке розташовано на першому поверсі КЗШ №126, яке відкрив шляхом віджиму пластикової рами за допомогою фізичної сили рук, таким чином ОСОБА_3 проник до приміщення кабінету №108, звідки таємно викрав наступне майно, яке належить Криворізькій загальній школі І-ІІІ ступенів №126, а саме: 4 Ноутбук НР «РгоВоок» 450 G2, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/989 від 20.11.2019 становить 5599,67 гривень, колонки «SVEN SPS-619 Gold», 2016 року виробництва, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/989 від 20.11.2019 становить 699,67 гривень, мультимедійний проектор «BenQMS506», 2016 року виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/989 від 20.11.2019 становить 3833,33 гривень належні вказаному закладу та монітор «Samsung SyncMaster сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/989 від 20.11.2019 становить 696,67 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого продовжуючи свої злочинні дії направленні на досягнення єдиного злочинного результату знаходячись в приміщенні навчального корпусу КЗШ №126 попрямував на тертій поверх вказаної будівлі, де шляхом пошкодження замку дверей за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки проник до приміщення навчального кабінету №9, звідки таємно викрав, майно яке належить потерпілій ОСОБА_7 телевізор марки «LG» чорного кольору, діагоналлю 47 дюймів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/989 від 20.11.2019 становить 7133,00 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 було завдано майнову шкоду Комунальному закладу «Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №126» Криворізької міської ради Дніпропетровської області на загальну суму 10132,67 гривень, потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 7133,00 гривень, потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 696,67 гривень.

Також, ОСОБА_3 , повторно, 02.12.2019 приблизно о 03.30 годині прийшовши до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців. ОСОБА_3 підійшовши до метало-пластикового вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке було зачинене на металевий ролет, застосувавши фізичну силу відігнув металевий ролет, взяв камінь з підлоги, та розбив вказане вікно, та через отвір який утворився проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «Samsung NP355X» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2015 від 21.12.2020 року становить 4100 гривень, ноутбук марки «Lenovo 565». сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2015 від 21.12.2020 року становить 3400 гривень, ноутбук марки «Lenovo 585», темно-вишневого кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2015 від 21.12.2020 року становить 4275 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнову шкоду на загальну суму 11775 гривень.

Також, ОСОБА_3 , повторно, 25.12.2019 приблизно о 03.30 годині прийшовши до будівлі за адресою: м-н. 5-й Зарічний, 93 А Покровського району м. Кривого Рогу, де розташоване кафе «Ладушка» з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 підійшовши до метало пластикового вікна, взяв камінь з підлоги, та розбив вказане вікно, та через отвір який утворився проник до приміщення банкетної зали кафе, звідки таємно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: пляшка віскі «Напкеу Banister» об`ємом 1 літр вартістю 330 гривень вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1724 від 23.06.2020 становить 330 гривень та одна пляшка текіли «Montezuma Gold» об`ємом 1 літр вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1724 від 23.06.2020 становить 300 гривень, належні потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого продовжуючи свої злочинні дії направленні на досягнення єдиного злочинного результату знаходячись в приміщенні банкетної зали кафе «Ладушка» підійшов до барної стійки та з пластикової папки, яка знаходилась безпосередньо на столі барної стійки викрав грошові кошти в сумі 8000 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 було завдано майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 8630 гривень.

Також повторно, ОСОБА_3 31.01.2020 приблизно о 02.30 годині прийшовши до будівлі за адресою: вул.. Електрозаводська 32 А Покровський район м. Кривого Рогу, де розташоване КНП «ЦПМСД № 2 КМР, амбулаторія ЗПСМ № 4 з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців. ОСОБА_3 підійшовши до метало пластикового вікна, яке розташовано на першому поверсі амбулаторії № 4, яке відкрив шляхом віджиму пластикової рами за допомогою фізичної сили рук, таким чином ОСОБА_3 проник до приміщення кабінету №102, звідки таємно викрав наступне майно, яке належить КНП «ЦПМСД № 2 КМР, а саме: системний блок BMS AMD А8-9600, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1724 від 23.06.2020 становить 1478,84 гривень, монітор Аser V 226 HQL A, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1724 від 23.06.2020 становить 2193,16 грн., маніпуляторна мишка Gembrid Mus - 104-GR вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1724 від 23.06.2020 становить 111,75гривень, клавіатура Gembrid KB-U-103-UA вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1724 від 23.06.2020 становить 137,08 гривень, з`єднувальний кабель RG-45Cabiexpert PP 12- M/B вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1724 від 23.06.2020 становить 52,90 гривень, джерело безперервного живлення CyberPower BS 650 E вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1724 від 23.06.2020 становить 1314,22 гривень, багатофункціональний пристрій ТР link 8/п 217А290010865 вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1724 від 23.06.2020 становить 510,60 гривень, апарат для вимірювання рівня глюкози в крові: Veriq Balane pro MGD 1002 A МОО - 1002 А, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1724 від 23.06.2020 визначити не надається можливим, на загальну суму 5798,55 гривні

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 було завдано майнову шкоду КНП «ЦПМСД № 2 КМР на загальну суму 5798,55 гривень.

Також, повторно, ОСОБА_3 15.06.2020 приблизно о 03.30 годині прийшовши до будівлі за адресою: 5-й Зарічний 46 А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де знаходиться комунального закладу «ДНЗ 65 КТ» Криворізької міської ради з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 підійшовши до метало пластикового вікна, яке розташовано на першому поверсі ДНЗ 65 КТ, яке відкрив шляхом віджиму пластикової рами за допомогою фізичної сили рук, таким чином ОСОБА_3 проник до приміщення групи № 1 ДНЗ № 65, звідки таємно викрав наступне майно, яке належить ДНЗ 65 КТ. а саме водонагрівача «Devon» об`ємом 10 літрів вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1724 від 23.06.2020 визначити не надається можливим, та термометра інфрачервоного YVEL YT-IC вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1724 від 23.06.2020 становить 1963 гривні

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 було завдано, майнову шкоду комунального закладу «ДНЗ 65 КТ» Криворізької міської ради на загальну суму 1963 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 26.07.2020 приблизно о 02.30 годині прийшовши до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де був розташований легковий автомобіль ВАЗ 2103 коричневого кольору р.н. НОМЕР_1 з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців. ОСОБА_3 підійшовши до вказаного автомобіля взяв камінь з підлоги, та розбив бокове скло та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: відео-реєстратор марки «DASHCAMERA Multi», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2015 від 21.12.2020 року становить 1846,80 гривень, авто магнітолу марки «Bosion 2 din» вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2015 від 21.12.2020 року становить, на загальну суму 4418,06 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 було завдано майнову шкоду ОСОБА_10 , на загальну суму 6264,86 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжки чужого майна за обставин, викладених прокурором в обвинувальних актах. Все так і відбувалось. Крадіжки скоїв, т.я. потрібні були гроші. Викрадене майно продав. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо. Заявлений цивільний позов визнає.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що у 2019 році зі школи було викрадене майно, а саме комп`ютерна техніка. Майно було викрадене із двох кабінетів. Просить задовольнити заявлений цивільний позов та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор та адвокат не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєних злочинів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у повному обсязі.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.. 65 КК України.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами тяжкими.

Вивченням особиобвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; раніше не одноразово судимий; інвалідом не являється; офіційно не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю злочинів та часткове повернення викраденого майна.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбаченою ст.. 67 КК України, є рецидив злочину.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону, з іспитовим строком, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги позивача юридичної особи - Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 126 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди не доведені заявленою позовною заявою та є необґрунтованими.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти у залі суду.

Речовий доказпо кримінальномупровадженню:колонки «SVEN SPS-619 Gold», телевізор марки «LG» чорного кольору, діагоналлю 47 дюймів; відео-реєстратор марки «DASHCAMERA Multi», пляшку віскі «Напкеу Banister» об`ємом 1 літр; пляшку текіли «Montezuma Gold» об`ємом 1 літр; водонагрівач «Devon» об`ємом 10 літрів та термометр інфрачервоний YVEL YT-IC залишити у власників за належністю.

Цивільний позов по справі задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 696 гривень 67 копійок та 3000 гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Криворізької загальноосвітньої школи 1-111 ступеня № 126 Криворізької міської ради Дніпропетровської області у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 9433 гривні. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертних досліджень судово-трасологічної експертизи від 14.11.2019 року № 28/4.6.1483 в сумі 1256,08 гривень, судово-товарознавчої експертизи від 20.11.2019 року № 34/12./989 в сумі 628,04 гривні, судово-трасологічної експертизи від 06.12.2019 року № 28/4.1.1621 в сумі 942 гривні 06 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11