Постанова

від 01.06.2010 по справі 14/170

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. № 14/170

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т.Б. Дроботової - голову ючого,

Н.О. Волковицької, Л.І. Ро гач

за участю представників:

позивача не з' явились (про час і мі сце судового засідання повід омлені належно)

відповідача

прокурора не з' явились (про час і мі сце судового засідання повід омлені належно)

Орленко А.О., посв. № 126

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

на постанову Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 09.02.2010 року

у справі №14/170 Господарського суду Полтавської області

за позовом Виконуючого обов'язки пр окурора Черкаської області в інтересах держави в особі Го ловного державного управлін ня охорони, використання і ві дтворення водних живих ресур сів та регулювання рибальств а у Черкаській області

до Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_5

про стягнення 75513,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки п рокурора Черкаської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в ос обі Головного державного уп равління охорони, використан ня і відтворення водних живи х ресурсів та регулювання ри бальства у Черкаській област і з позовом про стягнення з Су б'єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_5 75513,60грн. заподіяної шкоди на користь бюджету в особі Го ловного державного управлін ня охорони, використання і ві дтворення водних живих ресур сів та регулювання рибальств а у Черкаській області до спе ціального фонду Вереміївськ ої сільської ради Чорнобаївс ького району Черкаської обла сті на р/р № 31515921700507 МФО 854018 УДКУ в Чо рнобаївському районі, банк о тримувача ГУДКУ в Черкаській області код 22809096 (код платежу 24062 100).

Позовні вимоги обґрунтова но допущеним відповідачем по рушенням вимог статей 26 та 34 За кону України "Про тваринний с віт", пункту 6.1.1. "Правил промисл ового рибальства в рибогоспо дарських водних об'єктах Укр аїни" перевищенням квоти на д обування риби породи судак, ч им заподіяно матеріальну шко ду держави; розмір шкоди визн ачено відповідно до Методики розрахунку збитків, заподія них рибному господарству вна слідок порушення правил риба льства та охорони водних жив их ресурсів.

Відповідач не виклав власн ої позиції по суті позовних в имог, в зв'язку з чим спір розг лядався за приписами статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Рішенням Господарського с уду Полтавської області від 29.09.2009 року (суддя Іваницький О.Т .) позов задоволено повністю; с тягнуто з відповідача на кор исть: Головного державного у правління охорони, використа ння і відтворення водних жив их ресурсів та регулювання р ибальства у Черкаській облас ті р/р № 35214001004851 в ГУДКУ в Черкаськ ій області, МФО 854018, код 35091840) суму заподіяної шкоди в розмірі 7551 3,60грн; УДКУ у м. Полтава 755,13грн. де ржавного мита, УДК у м. Полтава 236грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 09.02.2010р. (суд ді: Рудченко С.Г. - головуючий , Мельник С.М., Корсакова Г.В.) рішення місцевого госп одарського суду залишено без змін з мотивів його законнос ті та обґрунтованості.

Не погоджуючись з висновк ами судів попередніх інстанц ій, Суб'єкт підприємницької д іяльності - фізична особа ОСОБА_5 звернулася до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та на правити справу на новий розг ляд до місцевого господарськ ого суду.

Касаційну скаргу вмотивов ано про неправильне застосув ання судами норм матеріально го та процесуального права, а саме: стягнувши кошти на кори сть позивача суди не врахува ли вимоги статті 47 Закону Укра їни "Про охорону навколишньо го природного середовища" та пункту 15 статті 48 Закону Украї ни "Про Державний бюджет на 2009 р ік", за якими зазначені кошти м ають надходити до бюджету ві дповідного органу місцевого самоврядування, в даному вип адку - до бюджету Градизької селищної ради, де було скоєно правопорушення; суд першої і нстанції розглянув справу бе з участі відповідача, не пові домивши його про час та місце судового засідання; в поруше ння статей 34, 36 та 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни суди визначили розмір заподіяних збитків без врах ування існуючих у матеріалах справи конкретних фактичних даних про кількість та вагу в одних живих ресурсів; судом з астосовано статті 22 та 1166 Цивіл ьного кодексу України за від сутності у діях відповідача складу цивільного правопору шення.

Прокурор усно в судовому з асіданні та у відзиві на каса ційну скаргу заперечив її до води повністю; сторони у спра ві не скористалися правом на участь представників в судо вому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення про курора, присутнього у судово му засіданні, перевіривши на явні матеріали справи на пре дмет правильності юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення в судо вих рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню з таких підстав.

Місцевим господарським су дом встановлено, що за даними перевірки, проведеної проку ратурою Черкаської області, згідно ліцензії № 440657 від 03.11.2008р. п риватний підприємець ОСОБ А_5 здійснює промисловий ви лов риби на промислових діля нках Кременчуцького водосхо вища; відповідно до наказу Де ржкомрибгоспу від 26.12.2008р. № 755 "Пр о розподіл лімітів на квоти с пеціального використання во дних живих ресурсів загально державного значення у 2009 році " підприємцю виділена квота н а 2009 рік для здійснення промис лу у Кременчуцькому водосхов ищі водних живих ресурсів, у т ому числі судака в кількості 500 кг.

01.02.2009р. відповідачем та дирек тором РПП "ОСОБА_9" ОСОБА _9 було укладено договір оре нди рибоприймального пункту , розташованого в с. Вереміївк а Чорнобаївського району Чер каської області.

Також суд визнав встановле ним, що 11.06.2009р. ланковий рибалка ОСОБА_10, який працює у відп овідача по трудовій угоді, ви йшов риболовецьким судном на проведення рибодобувного пр омислу; після прибуття на риб оприймальний пункт "ОСОБА_9 " та проведення контрольног о зважування виявлено вилов судака у кількості 216 штук ваг ою 244 кг, що спричинило перевищ ення дозволеної до вилову кв оти судаку на 107кг.

Відтак місцевий господарс ький суд дійшов висновку, що в ідповідач порушив вимоги ста тей 26 та 34 Закону України "Про т варинний світ" та пункту 6.1.1. "Пр авил промислового рибальств а в рибогосподарських водних об'єктах", а саме здійснив пер евищення квоти на добування риби породи судак, завдавши д ержаві матеріальні збитки, р озраховані відповідно до Мет одики розрахунку збитків, за подіяних рибному господарст ву внаслідок порушення прави л рибальства та охорони водн их живих ресурсів в розмірі 755 13,60 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд зазначив, що статтею 68 Зак ону України "Про тваринний св іт" встановлено цивільну та і ншу відповідальність за пору шення законодавства при добу ванні об'єктів тваринного св іту фізичним та юридичним ос обами, що полягає у відшкодув анні завданої шкоди її запод іювачем за приписами статті 1166 Цивільного кодексу України , та стягнув заявлену до відшк одування шкоду на користь по зивача.

Переглядаючи справу в повн ому обсязі відповідно до вим ог статті 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що допущ ене відповідачем порушення у вигляді незаконного вилучен ня з водних об'єктів риби суда к вагою 107 кг у кількості 216 штук підтверджується як доказами , прийнятим до уваги місцевим господарським судом, зокрем а, актом виявлення та вилучен ня від 11.06.2009р., так і звітом ОСО БА_5 від 12.06.2009р. щодо вилову риб и та інших водних живих ресур сів станом на 11.06.2009р. та заявою в ідповідача від 31.08.2009р. про зарах ування перелову квоти судака в рахунок додаткової квоти.

За статтею 1166 Цивільного код ексу України майнова шкода, з авдана неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особ и, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особ и, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ; в силу статті 1172 Цивільного ко дексу фізична чи юридична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним службових (тру дових) обов'язків.

Розглядаючи спір про відшк одування заподіяної шкоди, с уд повинен з'ясувати наявніс ть у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність п оведінки, наявність матеріал ьних втрат та їх розміру (збит ків), причинного зв'язку між не правомірною поведінкою та за подіяними збитками; відповід но до статей 33, 34, 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, вказані обставини під лягають встановленню на підс таві належних та допустимих доказів, які оцінюються само стійно судом в їх сукупності .

Згідно статті 68 Закону Укра їни “Про охорону навколишньо го природного середовища” по рушення законодавства Украї ни про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Зак оном та іншим законодавством України дисциплінарну, адмі ністративну, цивільну і крим інальну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про тваринн ий світ" користувачі об'єктам и тваринного світу в установ леному законодавством поряд ку зобов'язані додержуватися встановлених правил, ліміті в і строків використання об'є ктів тваринного світу. За ста ттею 63 цього Закону порушення законодавства в галузі охор они, використання і відтворе ння тваринного світу тягне з а собою адміністративну, цив ільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідн о до закону; порушеннями за вк азаним Законом є, зокрема, пор ушення правил використання т варинного світу, незаконне в илучення об'єктів тваринного світу з природного середови ща, перевищення лімітів і пор ушення інших встановлених за конодавством вимог використ ання об'єктів тваринного сві ту.

За статтею 57 Закону України "Про тваринний світ" державни й контроль у галузі охорони, в икористання та відтворення т варинного світу здійснюєтьс я Кабінетом Міністрів Україн и, місцевими державним адмін істраціями, радами та їх вико навчим органами, спеціально уповноваженими органами вик онавчої влади з питань еколо гії та природних ресурсів, ми сливського господарства та п олювання та рибного господар ства та їх територіальними о рганами, іншими державними о рганами відповідно до закону у порядку, передбаченому зак онодавчими актами.

Всупереч викладеному вище , судами не з'ясовано, яким чин ом відповідно до порядку, вст ановленому законодавчими ак тами, повинна була фіксувати ся позивачем неправомірніст ь поведінки відповідача, що я вляє собою правопорушення у галузі охорони, використанн я та відтворення тваринного світу, виявлене органами, які здійснюють державний контро ль у галузі охорони, використ ання та відтворення тваринно го світу; не надано оцінки дов одам відповідача про фіксаці ю здійснення такого правопор ушення щодо особи, що не переб уває у правовому зв'язку з від повідачем, та відповідним до казам, наявним у матеріалах с прави, їх належності та допус тимості у спірних правовідно синах.

Також судова колегія погод жується з доводами касаційно ї скарги про помилкове стягн ення місцевим господарським судом суми відшкодування на користь самого Головного де ржавного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та рег улювання рибальства у Черкас ькій області всупереч вимога м як позовної заяви, так і стат ті 48 Закону України "Про держа вний бюджет на 2009 рік".

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 111 5 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та р ішенні місцевого господарсь кого суду, колегія суддів дій шла висновків про те, що госпо дарськими судами не було в по рядку статей 43, 99, 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни всебічно, повно та об' єктивно розглянуто в судовом у процесі всі істотні обстав ини справи в їх сукупності.

Як наслідок, прийняті судам и рішення та постанова не від повідають положенням статей 84 та 105 Господарського процесу ального кодексу України, вим огам щодо законності та обґр унтованості судового рішенн я.

З огляду на межі повноважен ь касаційної інстанції, визн ачені статтею 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, постанова апеляційної інстанції, що не відповідає в казаним вимогам, підлягає ск асуванню з направленням спра ви на новий розгляд до місцев ого господарського суду.

Під час нового розгляду сп рави, господарським судам сл ід врахувати вищенаведене, т а вирішити спір у відповідно сті до вимог чинного законод авства.

Керуючись статтями 43, 1117, пун ктом 3 частини 1 статті 1119, статт ями 11110, 11111, 11112 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 09.02.2010 року у справі № 14/170 Господарського су ду Полтавської області та рі шення Господарського суду По лтавської області від 29.09.2009р. ск асувати.

Справу направити на новий р озгляд до Господарського суд у Полтавської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та згідно статей 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України №8-рп/2010 в ід 11.03.2010 року у касаційному поря дку оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач