Ухвала

від 20.09.2021 по справі 308/12527/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12527/21

1-кс/308/3971/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні під № 12021071170000514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні під № 12021071170000514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 09.09.2021 року близько 22 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . рухаючись на автомобілі Мерседес Спрінтер Н.З. А03352ВМ по автодорозі Н-13, на 229 км. із села Невицьке в напрямку с. Оноківці здійснив зіткнення в задню частину трактора марки Беларус н.з. НОМЕР_1 , який їхав в попутному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 в наслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом середньої третини другої, п`ятої кістки лівої кисті та забій правого та лівого колінного суглобу-госпіталізований. ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних рваних ран ділянки черева поперекової ділянки спини та обох передпліччя, забійно рвані рани волосистої частини голови.

9 вересня 2021 року слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця дорожньо- транспортної пригоди, який проводився на трансі Н-13 (229 км) між селами Невицьке та Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області. В ході проведення огляду слідчим було вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 на трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 GDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 .вересня 2021 року вилучені в ході проведення огляду дорожньо- транспортної пригоди транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 на трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 GDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні, про що було винесено вмотивовану постанову.

Мотивуючи подане клопотання слідчий посилається а положення ст.ст. 4,171,170,9894, КПК України.

Слідчий зазначає, що зважаючи на те, що вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 на трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вважаються доказами злочину та матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їхнє перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Так, слідчий просить: накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди речі з метою збереження їх в якості речових доказ, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 GDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; трактор колісний марки «Беларус- 1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 ; трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «Mercedes- Benz», модель «Sprinter 316 GDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2ст.170ЦПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього законодавець встановлює обов`язок для слідчого, прокурора, зазначаючи, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Зі змісту клопотання встановлено, що 09.09.2021 року близько 22 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . рухаючись на автомобілі Мерседес Спрінтер Н.З. А03352ВМ по автодорозі Н-13, на 229 км. із села Невицьке в напрямку с. Оноківці здійснив зіткнення в задню частину трактора марки Беларус н.з. НОМЕР_1 , який їхав в попутному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 в наслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом середньої третини другої, п`ятої кістки лівої кисті та забій правого та лівого колінного суглобу-госпіталізований. ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних рваних ран ділянки черева поперекової ділянки спини та обох передпліччя, забійно рвані рани волосистої частини голови.

9 вересня 2021 року слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця дорожньо- транспортної пригоди, який проводився на трансі Н-13 (229 км) між селами Невицьке та Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області. В ході проведення огляду слідчим було вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 на трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 GDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 .вересня 2021 року вилучені в ході проведення огляду дорожньо- транспортної пригоди транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 на трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 GDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні, про що було винесено вмотивовану постанову.

Згідно прохальної частини клопотання слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди речі з метою збереження їх в якості речових доказ, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 GDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; трактор колісний марки «Беларус- 1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 ; трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «Mercedes- Benz», модель «Sprinter 316 GDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Тобто подаючи одне клопотання, слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди речі з метою збереження їх в якості речових доказ, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 GDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; трактор колісний марки «Беларус- 1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які мають різних власників, що ускладнює розгляд клопотання слідчим суддею.

Клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Згідно п. 6 листа ВСС України від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення вноситься щодо кожної особи окремо. Вказаний лист ґрунтується на положеннях КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що враховуючи вищевикладене, з дотриманням вимог ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором має бути подано окремі клопотання про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведення огляду відносно різних власників майна, із зазначенням окремо в кожному клопотанні: підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту майна; переліку і виду майна, що належить арештувати; відомостей щодо власника чи володільця зазначеного майна, місцезнаходження юридичної особи чи місця проживання фізичної особи, якій належить це майно, у разі наявності відомості про засоби зв`язку, що є необхідним для виклику зазначених осіб у судове засідання при розгляді питання про арешт майна.

Оскільки власники майна, на яке слідчий просить накласти арешт в поданому клопотанні є різними особами, вважаю за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

При цьому слід вказати і на те, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Окрім того,відповідно доч.7ст.173КПК України, копія ухвалинегайно післяїї постановленнявручається слідчому,прокурору,а такожприсутнім підчас оголошенняухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

…У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав.

Однак у поданому клопотанні слідчим вказано лише на осіб які під час ДТП керували транспортними засобами.

При цьому, відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

З матеріалів що додані до клопотання вбачається, що в ньому відсутні документи про підтвердження права власності на вказані у клопотанні транспортні.

Таким чином слідчий суддя позбавлений можливості повідомити власників майна про час та дату розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

Виходячи звикладеного,слідчий суддявважає занеобхідне повернутиклопотанняпрокурору зметою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбаченіст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,372,395КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні під № 12021071170000514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1