Ухвала

від 27.09.2021 по справі 308/12527/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12527/21

1-кс/308/4131/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під № 12021071170000514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні під № 12021071170000514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчогосудді від20.09.2021клопотанні повернутопрокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,звернувся дослідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті, із клопотанням у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні під № 12021071170000514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, як встановлено під час проведення досудового розслідування: 09.09.2021 року близько 22 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі Мерседес Спрінтер Н.3. АОЗ352ВМ по автодорозі Н-13, на 229 км. із села Невицьке в напрямку с. Оноківці здійснив зіткнення в задню частину трактора марки Беларус н.з. НОМЕР_1 , який їхав в попутному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 в наслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом середньої третини другої, п`ятої кістки лівої кисті та забій правого та лівого колінного суглобу-госпіталізований ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних рваних ран ділянки черева поперекової ділянки спини та обох передпліччя, забійно рвані рани волосистої частини голови.

Прокурор зазначає, що 09 вересня 2021 року слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на трансі Н-13 (229 км) між селами Невицьке та Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області. В ході проведення огляду слідчим було вилучено: 1) транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 . 2) трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 належить ТОВ «Мерсі-Фарм». 3) свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 на трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У клопотанні вказано на те, що 10 вересня 2021 року вилучені в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 на трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні, про що було винесено вмотивовану постанову.

При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на положення ч. 1 ст. 40, п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 94, ч.ч.3,4 ст. 132 КПК України.

Прокурор зазначає, що зважаючи на те, що вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 на трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вважаються доказами злочину та матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їхнє перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Як вказано у клопотанні, з огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 2, 9, 16, 36, 131, 132, 167, 170,171 КПК України,- прокурор просить слідчого суддю: накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди речі з метою збереження їх в якості речових доказів, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився подав заяву в якій просив проводити розгляд без його участі, клопотання задовольнити.

Власник майна, в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Однак його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістомч.1ст.170КПК арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно доч.2ст.170КПК України арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення:збереження речовихдоказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи;відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати правовупідставу дляарешту майна; можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніособою кримінальногоправопорушення абосуспільно небезпечногодіяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .

Слідчим суддею встановлено, СВ ВП № Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 12021071170000514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У ході якого встановлено, що 09.09.2021 року близько 22 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі Мерседес Спрінтер Н.3. АОЗ352ВМ по автодорозі Н-13, на 229 км. із села Невицьке в напрямку с. Оноківці здійснив зіткнення в задню частину трактора марки Беларус н.з. НОМЕР_1 , який їхав в попутному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 в наслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом середньої третини другої, п`ятої кістки лівої кисті та забій правого та лівого колінного суглобу-госпіталізований ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних рваних ран ділянки черева поперекової ділянки спини та обох передпліччя, забійно рвані рани волосистої частини голови.

Протоколом огляду місця ДТП від 09 вересня 2021 року слідчим було вилучено: 1) транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 ; 2) трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 належить ТОВ «Мерсі-Фарм»; 3) свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 на трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 10 вересня 2021 року вилучені в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 на трактор колісний марки «Беларус-1221.2», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено .

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучений в ході огляду місця ДТП автомобіль , могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи слідчого про те, що необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб і потребою проведення огляду автомобілю, які могли зберігти на собі сліди злочину.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене,слідчий суддяприходить довисновку пронаявність достатніхправових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на строки звернення із даним до слідчого судді:

Так, відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171КПК України: у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні до суду надійшло 20.09.2021 поштовим зв`язком, та в подальшому ухвалою слідчого судді від 20.09.2021 було повернуто прокурору, із встановленням 72 годин для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

23.09.2021 прокурором подано вказане клопотання про арешт майна, в строк передбачений ухвалою слідчого судді від 20.09.2021. Таким чином органом досудового розслідування було дотримано процесуальних строків передбачених ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під № 12021071170000514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди речі з метою збереження їх в якості речових доказів, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1