Ухвала

від 14.09.2021 по справі 705/1744/21

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1744/21

1-кс/705/831/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250320000096 від 02.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250320000096 від 02.02.2021.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області (ЄДРПОУ 25659852) відповідно до рішення № 1-1/VII від 11.11.2015 про обрання голови сільської ради та маючи відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження на здійснення функції представника місцевого самоврядування, тобто будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, у березні 2016 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ноутбук НР 250 15.6 *Intel Core i3 4 gb, відповідно до договору купівлі-продажу та видаткової накладної № 1/РН01543 від 18.03.2016 вартістю 12920 гривень, який був придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказаний ноутбук, не передав його в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 № 1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 12920 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Він же, в березні місяці 2016 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) КПП Таврія відповідно до договору купівлі-продажу та рахунка № 1803 від 18.03.2016 вартістю 16800 гривень, яка була придбана за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказану автомобільну запчастину, не передав її в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 № 1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 16 800 гривень.

Він же, в жовтні місяці 2017 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) драбину алюмінієву 1700мм LT1008 вартістю 1805 гривень відповідно до договору купівлі-продажу та накладної № 148 від 23.10.2017, яка була придбана за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказану драбину, не передав її в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 № 1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 1805 гривень.

Він же, в січні місяці 2019 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) перфоратор DT-0180 вартістю 2000 гривень відповідно до договору купівлі-продажу та накладної № 263 від 28.01.2019, який був придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказаний перфоратор, не передав його в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 № 1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Він же, в лютому місяці 2019 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) два офісні крісла вартістю 2450 гривень кожне загальною вартістю 4900 гривень відповідно до договору купівлі-продажу та видаткової накладної № 108 від 08.02.2019, які були придбані за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказані офісні крісла, не передав їх в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 № 1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 4900 гривень.

Він же, в червні місяці 2019 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ) акустичну систему SVEN MS-1820 black відповідно до договору купівлі-продажу та видаткової накладної № Но21-02661 від 03.06.2019 вартістю 1500 гривень, яка була придбана за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказану акустичну систему, не передав її в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 № 1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

06.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо громадянина ОСОБА_5 , 1975 року народження, відсутні.

Відповідно до наявних електронних баз даних Територіального сервісного центру № 7142 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб САЗ 4509, д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 1994 року випуску.

У зв`язку з тим, що матеріальна шкода, завдана вищевказаними злочинами на даний час не відшкодована, представником потерпілого, а саме Іваньківської сільської ради, ОСОБА_11 була долучена до матеріалів даного кримінального провадження письмова заява, в якій остання повідомляє, що цивільний позов буде заявлений у суді.

Враховуючи вищевикладене, слідство дійшло висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову та попередження незаконного відчуження майна підозрюваного, виникла необхідністьу накладенніарешту намайно підозрюваного ОСОБА_5 ,а самена зареєстрованийв йоговласності транспортнийзасіб САЗ 4509, д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 1994 року випуску.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який є власником автомобіля САЗ 4509, д.н.з. НОМЕР_6 , щодо якого ставиться питання про арешт, а також захисник ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши старшого слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021250320000096 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. Підозрюваним є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, підлягає для забезпечення цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання видано, що «у даному випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні», однак при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні № 12021250320000096 не заявлений.

Також старший слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що «вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням», не вказуючи, яка ж вартість автомобіля, на який необхідно накласти арешт, а також яка точна сума збитків у вказаному кримінальному провадженні. У судовому засіданні старший слідчий щодо вартості автомобіля послалася на дані з платформи онлайн-оголошень «OLX», де зазначена вартість подібного транспортного засобу. Однак слідчий суддя зазначає, що позбавлений можливості зіставити вказані транспортні засоби, встановити, що вони мають однакові або хоча б подібні характеристики (з урахуванням, наприклад, строку експлуатації, пробігу), що можуть свідчити про однакову їх вартість, та як наслідок визначити у такий спосіб співмірність вартості майна, на яке необхідно накласти арешт, розміру завданої шкоди.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженою особою не доведена необхідність накладення арешту на майно, відтак не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250320000096 від 02.02.2021, відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1