Ухвала

від 07.06.2010 по справі 10/30-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.10

          Справа №10/30-10.

за позовом:          ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», Глухівський район, с. Обложки

третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг», м. Миколаїв

про визнання недійсним рішення загальних зборів

                                                                      СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:          не з'явився

від відповідача:          не з'явився

від третьої особи:          не з'явився

при секретарі судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення, прийняте на загальних зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» та оформлене протоколом № 6 від 28.05.2008 року.

Позивач у судове засідання втретє не з’явися, письмового обґрунтування своєї позиції з огляду на поданий третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відзив не подав, у клопотанні № б/н від б/д, поданим ним 15.03.2010р., він просить суд витребувати  у товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг» оригінал протоколу № 6 від 28.05.2008р. зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» та призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити  наступне питання: «Ким (ОСОБА_1 чи іншою особою)  виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі  протоколу № 6 від 28.05.2008р. зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1»?».

Відповідач в судове засідання втретє не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання втретє не з'явилася, проте 11.05.2010р. надала відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує й просить суд відмовити позивачеві в їх задоволенні та у судове засідання від 07.06.2010р. надіслала факсограму-заперечення, в якій просить справу розглядати без її участі та відмовити в задоволенні клопотання  позивача про проведення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що для призначення почеркознавчої експертизи  за клопотанням позивача №  б/н від б/д потрібно виконати ряд процесуальних дій, які неможливо здійснити без присутності позивача та інших сторін справи, тому суд вважає за необхідне попередити позивача – ОСОБА_1, що у разі його нез’явлення у судове засідання, для вирішення поданого ним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, позов може бути залишений без розгляду.

У зв'язку із неявкою сторін в судове засідання, вирішення клопотання позивача про проведення судової експертизи, для необхідності витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.06.2010 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати  відповідача подати суду письмовий відзиви на позов з правовий обґрунтуванням своєї позиції по справі (в т.ч. з огляду на клопотання позивача про проведення судової експертизи), копію якого надіслати позивачеві та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, докази надсилання надати суду.

3.          Зобов’язати третю особу надати для огляду у судове засідання оригінал протоколу зборів № 6 від 28.05.2008р. засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» та надіслати на адресу позивача та відповідача копію відзиву № б/н від 06.05.2010р. та заперечення № б/н від 19.05.2010р. на клопотання позивача про призначення судової експертизи, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду письмове обґрунтування своїх позицій по справі, з огляду на поданий третьою особою відзив та  заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

5.          Явку сторін, в т.ч. позивача – ОСОБА_1, в судове засідання визнати обов'язковою.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СУДДЯ                                                                                          І.В.  МАЛАФЕЄВА