Постанова

від 18.05.2010 по справі 18/2-т

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Справа № 18/2-Т

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від ТОВ "АМД Метекс": Собо лєв В.С., довіреність від 18.04.2010 р.,

від ВАТ "Житомироблпаливо" : не з'явився,

від ДП "Червоненський завод продтоварів": Лозовський В .Я., довіреність від 22.04.2010р.,

від прокуратури: Сич Ю.М. , прокурор відділу представн ицтва інтересів громадян та держави прокуратури Житомир ської області, посвідчення №52,

розглянувши апеляційне по дання Першого заступника про курора Житомирської області , м.Житомир

на ухвалу господарського с уду Житомирської області

від "09" березня 2000 р. у справі № 18/2-Т (суддя Соловей Л.А.)

за заявою Прокурора Андруш івського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м .Київ, в особі Державного підп риємства "Червоненський заво д продтоварів", смт. Червоне Ан друшівського району Житомир ської області

про часткове скасування рі шення постійно діючого трете йського суду при Юридичній к орпорації "Принцип" від 18.04.2008р. п о справі №ПВ-50-19/08

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "АМД Метекс", м.Житомир

до Відкритого акціонерног о товариства "Житомироблпали во", м.Житомир

про визнання договору купі влі-продажу №21 від 29.10.2007р. дійсни м та визнання права власност і на склад для зберігання ПММ літ."А-1" пл. 433,2 кв.м., майданчик з т вердим покриттям, пожежний р езервуар, рампу (естакаду) з за лізничною колією довжиною 233 п огонних метра, які розташова ні в Андрушівському районі, м .Андрушівка по вул. Лисенка, 6

з перервою у судовому засід анні з 22.04.2010р. по 18.05.2010р

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 09.03.2010р. у справі №18/2-Т припинено п ровадження у справі за заяво ю Прокурора Андрушівського р айону в інтересах держави в о собі Міністерства аграрної п олітики України в особі Держ авного підприємства "Червоне нський завод продтоварів" пр о часткове скасування рішенн я постійно діючого третейськ ого суду при Юридичній корпо рації "Принцип" від 18.04.2008р. по спр аві №ПВ-50-19/08 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "АМД Метекс" до Відкритог о акціонерного товариства "Ж итомироблпаливо" про визнанн я договору купівлі-продажу № 21 від 29.10.2007р. дійсним та визнання права власності на склад для зберігання ПММ літ."А-1" пл. 433,2 кв .м., майданчик з твердим покрит тям, пожежний резервуар, рамп у (естакаду) з залізничною кол ією довжиною 233 погонних метра , які розташовані в Андрушівс ькому районі, м.Андрушівка по вул. Лисенка, 6.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, Перший заступник п рокурора Житомирської облас ті вніс до апеляційного госп одарського суду апеляційне п одання, в якому просить скасу вати вказану ухвалу, а справу передати для розгляду по сут і місцевому господарському с уду.

Мотивуючи апеляційне пода ння, прокурор посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обс тавини, що мають значення для справи, порушено норми матер іального та процесуального п рава.

На думку прокурора, місцеви й господарський суд в оскарж уваній ухвалі безпідставно п ослався на ч.4 ст. 51 Закону Украї ни "Про третейські суди" в реда кції Закону від 05.03.2009р. В даному випадку суду потрібно було к еруватись Законом, норми яко го були чинними та діяли на мо мент винесення оскаржуваног о рішення третейським судом, тобто на 18.04.2008р. Стаття 51 Закону України "Про третейській суд и" в редакції від 11.01.2008р. встанов лює трьохмісячний строк для оскарження рішення третейсь кого суду лише для сторони по справі (третейської угоди) і н е розповсюджується на осіб, я кі не брали участі у справі, в тому числі прокурора.

Зазначає, що посилання суду на те, що господарським судом Житомирської області по спр аві №12/70-Д вже дано правову оцін ку вимозі прокурора Андрушів ського району про скасування рішення постійно діючого тр етейського суду при юридичні й корпорації "Принцип" №ПВ-50-19/08 в ід 18.04.2008р. в частині визнання пр ава власності на склад ПММ є п омилковим, оскільки рішення суду в цій справі не набрало з аконної сили. Крім того, справ а №12/70-Д зупинена Житомирським апеляційним господарським с удом до вирішення по суті дан ої справи №18/2-Т.

В засідання суду ВАТ "Житоми роблпаливо" повноважного пре дставника не направило, про п ричини неявки в суд не повідо мило, хоча про дату, час та міс це апеляційного розгляду спр ави було повідомлено належни м чином.

Як встановлено ч.2 ст.106 ГПК Ук раїни, апеляційні скарги на у хвали місцевого господарськ ого суду розглядаються в пор ядку, передбаченому для розг ляду апеляційних скарг на рі шення місцевого господарськ ого суду.

За наведених обставин та вр аховуючи приписи ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, нез'явлення в суд ове засідання представників сторін, повідомлених належн им чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справ и не є перешкодою для розгляд у апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами спр ави.

Прокурор в судовому засіда нні підтримав апеляційне под ання, вважає ухвалу місцевог о господарського суду незако нною та необґрунтованою, про сить її скасувати з підстав, н аведених в апеляційному пода нні. Вказав, що вимоги ст. 51 Зако ну України "Про третейські су ди" встановлені для сторін тр етейської угоди. У цій справі про порушення інтересів дер жави і необхідність скасуван ня рішення третейського суду в окремому провадженні прок урор дізнався після проведе ння відповідних перевірок. В важає, що для прокурора 3 міся чний термін на оскарження рі шення суду не може застосову ватися. Зазначив, що цей строк є присічним для сторін, але не для прокурора.

Представник ДП "Червоненсь кий завод продтоварів" підтр имав апеляційне подання прок урора. Пояснив, що відповідно до Статуту підприємства, вон о не має права самостійно від чужувати майно без згоди Мін істерства аграрної політики .

ТОВ "АМД Метекс" у відзиві на апеляційне подання та його п редставник в судовому засіда нні заперечили проти апеляці йного подання, вважають ухва лу місцевого господарського суду законною та обґрунтова ною, просять її залишити без з мін, а апеляційне подання про курора - без задоволення. Пред ставник зазначив, що позовні вимоги прокурора в частині о скарження рішення третейськ ого суду задоволенню не підл ягають, у зв'язку з пропуском т ерміну звернення до суду. Вка зав, що оскільки заява про ска сування рішення постійно-дію чого третейського суду при Ю ридичній корпорації "Принцип " датована 13.11.2009р., а рішення трет ейського суду ухвалене 18.04.2008р., то на час її подачі термін зве рнення до суду вже закінчивс я.

Заслухавши учасників судо вого процесу, дослідивши мат еріали справи, обговоривши д оводи апеляційного подання, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованіс ть оскаржуваного судового ак ту, судова колегія дійшла вис новку, що апеляційне подання підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, рішен ням Постійно діючого Третейс ького суду при Юридичній кор порації "Принцип" від 18.04.2008р. у сп раві №ПВ-50-19/08 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "АМД Метекс" до ВАТ "Жито мироблпаливо" про визнання д оговору купівлі-продажу №21 ві д 29.10.2007р. дійсним та визнання пр ава власності на склад для зб ерігання ПММ літ "А-1" пл.433,2 кв.м., м айданчик з твердим покриттям , пожежний резервуар, рампу (ес такаду) з залізничною колією довжиною 233 погонних метра, як і розташовані в м.Андрушівка по вул.Лисенка, 6 задоволено:

- визнано договір купівлі-пр одажу №21 від 29.10.2007р., укладений в письмовій формі між ВАТ "Жито мироблпаливо" та ТОВ "АМД Мете кс" дійсним;

- визнано право власності за Товариством з обмеженою від повідальністю "АМД Метекс" на склад для зберігання ПММ літ "А-1" пл.433,2 кв.м., майданчик з тверд им покриттям, пожежний резер вуар, рампу (естакаду) з залізн ичною колією довжиною 233 погон них метра, які розташовані в м .Андрушівка по вул.Лисенка, 6 (а .с.12-16, т.1).

Прокурор Андрушівського р айону в інтересах держави в о собі Міністерства аграрної політики України, м.Київ в осо бі Державного підприємства " Червоненський завод продтов арів", смт.Червоне Андрушівсь кого району Житомирської обл асті в порядку ст.51 Закону Укр аїни "Про третейські суди" зве рнувся до господарського суд у Житомирської області із за явою, в якій просив скасувати рішення Постійно діючого Тр етейського суду при Юридичні й корпорації "Принцип" від 18.04.20 08р. по справі №ПВ-50-19/08 в частині в изнання права власності за Т ОВ "АМД Метекс" на склад для зб ерігання ПММ літ "А-1" пл.433.2кв.м", я кий розташований в Андрушівс ькому районі, м.Андрушівка, ву л.Лисенка, 6.

В обґрунтування вказаної з аяви прокурор Андрушівськог о району посилався на те, що ос каржуване рішення є незаконн им, оскільки третейський суд при вирішенні спору не дотри мався вимог ст.ст.36,38,45 Закону Ук раїни "Про третейські суди", що призвело до прийняття незак онного рішення, та в подальшо му надходження до прокуратур и Андрушівського району заяв и від ДП "Червоненський завод продтоварів" про незаконніс ть рішення третейського суду , яким порушено право державн ого підприємства на користув ання майном вартістю 66,1тис.гр н., що знаходиться у його управ лінні, та безпідставно вилуч ено з державної власності, то бто рішенням третейського су ду визнано за ТОВ "АМД Метекс" право власності на майно, яке не перебувало на бухгалтерс ькому обліку і не належало ві дповідачу та стороні по спра ві ВАТ "Житомироблпаливо", а пе ребувало на балансі та в опер ативному управлінні у третьо ї особи - в ДП "Червоненський з авод продтоварів", яке не було учасником третейської угоди . Зазначає, що незаконне відчу ження майна державного підпр иємства встановлено прокура турою Андрушівського району в ході перевірки заяви ДП "Чер воненський завод продтоварі в" №05-303 від 14.08.2009р.

Заява про скасування рішен ня третейського суду подана Прокурором Андрушівського району до господарського суд у Житомирської області 13.11.2009р., що підтверджується штампом к анцелярії суду на заяві (а.с.6-11) , тобто з пропуском трьох міся чного строку, передбаченого ст.51 Закону України "Про трете йські суди", оскільки оскаржу ване рішення прийняте третей ським судом 18.04.2008р.

Враховуючи те, що прокурор у своїй заяві зазначив, що про ф акт незаконного відчуження м айна державного підприємств а йому стало відомо лише 14.08.2009р. , господарський суд Житомирс ької області ухвалою від 17.11.2009р . прийняв до розгляду заяву П рокурора Андрушівського рай ону про скасування рішення т ретейського суду.

Однак, під час розгляду спра ви судом першої інстанції бу ло встановлено, що прокурору Андрушівського району було відомо про факт існування рі шення Постійно діючого Трете йського суду при Юридичній к орпорації "Принцип" від 18.04.2008р. п о справі №ПВ-50-19/08 ще у 2008 році (поз ов подано до суду у травні 2008 ро ку на підставі відповідної п рокурорської перевірки), про що свідчить рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 30.12.2008р. у справі №12/70-Д (а .с.116-117), з якого вбачається, що Пр окурор Андрушівського район у в інтересах держави в особі Державного підприємства "Че рвоненський завод продтовар ів" звертався до господарськ ого суду Житомирської област і з позовом до ВАТ "Житомиробл енерго", ТОВ "АМД-Метекс" та КП "Б ердичівське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації", в я кому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) проси в:

- визнати частково недійсни м договір купівлі-продажу № 21 від 29.10.07р., укладений між ВАТ "Жи томироблпаливо" та ТОВ "АМД-Ме текс", в частині продажу склад у для зберігання ПММ (зерноск лад панельний, площею 433,2 м кв.);

- скасувати рішення постійн о-діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Пр инцип" №ПВ-50-19/08 від 18.04.2008р. в частин і визнання права власності н а склад ПММ;

- визнати право власності на зерносклад панельний загаль ною площею 430 кв.м., розташовани й за адресою: м.Андрушівка, вул .Лисенка,6 (територія паливног о складу) за ДП "Червоненський завод продтоварів" та зобов'я зати комунальне підприємств о Бердичівське міжміське бюр о технічної інвентаризації з ареєструвати право власнос ті на даний об'єкт;

- скасувати державну реєстр ацію права власності на вказ аний склад для зберігання ПМ М площею 433,2кв.м., розташований за адресою: м.Андрушівка, вул.Л исенка,6, за ТОВ "АМД-Метекс", реє страційний номер 23044954 від 23.04.08р.;

- витребувати майно з чужого незаконного володіння, а сам е зерносклад панельний, площ ею 430 кв.м., розташований у м.Анд рушівка, вул.Лисенка,6 (а.с.2-4,т.1).

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 30.12.2008р. у справі №12/70-Д в задоволе нні позову відмовлено.

При цьому, відмовляючи у зад оволенні позову в частині ви моги прокурора щодо частково го скасування рішення Постій но діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Пр инцип" №ПВ-50-19/08 від 18.04.2008р., а саме, в частині визнання права вла сності на склад ПММ, господар ський суд виходив із того, що в ідповідно до ч.4 ст.51 Закону Укр аїни "Про третейські суди" від 11.05.2004р. №1701-ІV заяву про скасуванн я рішення третейського суду може бути подано до компетен тного суду протягом трьох мі сяців з дня прийняття рішенн я третейським судом. Оскільк и заява про скасування рішен ня Постійно діючого Третейсь кого суду при Юридичній корп орації "Принцип", яка датована 24.07.2008р., була подана до суду 29.07.2008р ., а рішення Третейського суду ухвалено 18.04.2008р., то на час її под ачі термін звернення до суду пропущено.

Слід зазначити, що рішення г осподарського суду Житомирс ької області від 30.12.2008р. у справ і №12/70-Д не вступило в законну с илу, оскільки його оскаржено до суду апеляційної інстанц ії. Ухвалою Житомирського ап еляційного господарського с уду від 19.09.2009р. апеляційне прова дження щодо перегляду рішенн я господарського суду Житоми рської області від 30.12.2008 року у справі №12/70-Д зупинено до прийн яття рішення місцевим господ арським судом щодо спору про скасування рішення постійно діючого Третейського суду п ри Юридичній корпорації "При нцип" від 18.04.2008р. (справа №18/2-Т).

Як зазначено вище, оскаржув аною ухвалою від 09.03.2010р. господа рський суд Житомирської обла сті припинив провадження у ц ій справі.

Припиняючи провадження у с праві, суд першої інстанції в иходив із того, що встановлен ий законом строк подання зая ви було пропущено із посилан ням на вищезазначені обстави ни, тому заяву про скасування рішення третейського суду с лід було не приймати до розгл яду та повернути заявникові. Проте, на момент вирішення пи тання про прийняття заяви до розгляду господарському су ду слід було встановити усі о бставини, які мали значення д ля прийняття такого рішення і не були відомі суду, а тому в подальшому після встановлен ня цих обставин провадження було припинено.

Розглядаючи питання про об ґрунтованість винесеної суд ом першої інстанції ухвали в ід 09.03.2010р., колегія суддів зазна чає наступне.

Згідно із ч. 4 статті 51 Закону України "Про третейські суди " заяву про скасування рішенн я третейського суду може бут и подано до компетентного су ду сторонами, третіми особам и протягом трьох місяців з дн я прийняття рішення третейсь ким судом, а особами, які не бр али участь у справі, у разі якщ о третейський суд вирішив пи тання про їх права і обов'язки , - протягом трьох місяців з дн я, коли вони дізналися або пов инні були дізнатися про прий няття рішення третейського с уду.

В п.1.4 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №04-5/639 "Про деяк і питання практики застосува ння господарськими судами За кону України "Про третейські суди" зазначено, що частиною ч етвертою статті 51 Закону вста новлено, що заяву про скасува ння рішення третейського суд у може бути подано до компете нтного суду сторонами, треті ми особами протягом трьох мі сяців з дня прийняття рішенн я третейським судом, а особам и, які не брали участь у справі , у разі якщо третейський суд в ирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох мі сяців з дня, коли вони дізнали ся або повинні були дізнатис я про прийняття рішення трет ейського суду. Законом не пер едбачено можливості відновл ення цих строків. Тому в разі ї х пропуску з будь-яких причин місцевий господарський суд має ухвалою відмовити у прий нятті відповідної заяви.

Строк, визначений ч.4 ст. 51 Зак ону України "Про третейській суди" є регулятивним, тобто ст роком здійснення суб'єктивни х прав і обов'язків.

Установлені законом строк и у цивільних правовідносина х дають можливість суб'єктам цих прав здійснювати їх у меж ах відведеного часу. Закінче ння строку, передбаченого дл я здійснення права чи викона ння обов'язку, за загальним пр авилом, не тягне за собою прип инення цього права або обов'я зку, але для деяких правовідн осин законодавець встановив присікальність регулятивно го строку, закінчення якого о значає, що нездійснення прав а або невиконання обов'язку у певний строк призводить до п рипинення цього права або об ов'язку як такого.

Встановлений ч.4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди " трьохмісячний строк оскарж ення рішення третейського су ду не може бути відновлено, от же у 2008 року право на оскаржен ня рішення третейського суду в установленому законом пор ядку припинилось зі спливом цього строку , що є підставою для відмови у задоволенні за яви.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду, дослідивши обставини справи та встанови вши, що прокурором було пропу щено строк на оскарження ріш ення третейського суду встан овлений ч. 4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", дійшов висновку про відмову у задов оленні заяви Прокурора Андру шівського району в інтересах держави в особі Міністерств а аграрної політики України, м.Київ, в особі Державного під приємства "Червоненський зав од продтоварів" про часткове скасування рішення постійн о діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Пр инцип" від 18.04.2008р. по справі №ПВ-50 -19/08.

Господарський суд першої і нстанції, дійшовши обгрунтов аного висновку про пропущенн я прокурором строку на оскар ження рішення третейського с уду, встановленого ч. 4 ст. 51 Зак ону України "Про третейські с уди", неправильно застосував норми процесуального права, припинивши провадження у сп раві, що призвело до прийнятт я неправильного рішення та є підставою для його скасуван ня.

Думка прокурора стосовно т ого, що строк подання заяви п ро скасування рішення трете йського суду розповсюджуєть ся лише на сторони третейськ ої угоди не відповідає зміст у Закону про третейські суди , що підтверджується, зокрема , подальшими змінами, внесени ми до цих положень закону, яки ми передбачено порядок і стр ок подання заяви про скасува ння рішення третейського суд у, зокрема, і для прокурора.

Доводи прокурора стосовно того, що місцевий господарсь кий суд в оскаржуваній ухвал і безпідставно послався на ч .4 ст. 51 Закону України "Про трет ейські суди" в редакції Закон у від 05.03.2009р., оскільки в цьому ви падку суду потрібно було кер уватись Законом, норми якого були чинними та діяли на моме нт винесення оскаржуваного р ішення третейським судом, то бто на 18.04.2008р. - в редакції від 11.01.200 8р.- не впливають на остаточний висновок судової колегії пр о відмову у задоволенні апел яційного подання.

За таких обставин, апеляцій не подання Першого заступник а прокурора Житомирської обл асті підлягає частковому зад оволенню, ухвалу господарськ ого суду Житомирської област і від 09 березня 2010 року у справі №18/2-Т необхідно скасувати та п рийняти нове рішення про від мову у задоволенні заяви про курора.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Пе ршого заступника прокурора Ж итомирської області, м.Житом ир задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського су ду Житомирської області від 09 березня 2010 року у справі №18/2-Т с касувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Прокур ора Андрушівського району в інтересах держави в особі Мі ністерства аграрної політик и України, м.Київ, в особі Держ авного підприємства "Червоне нський завод продтоварів" пр о часткове скасування рішен ня постійно діючого третейсь кого суду при Юридичній корп орації "Принцип" від 18.04.2008р. по сп раві №ПВ-50-19/08 відмовити.

3. Справу №18/2-Т повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий - суддя:

судді:

віддрук.

1 - до справи

2 - Мініст. аграр. політики

3 - ДП "Червоненський завод пр одтоварів"

4 - ТОВ "АМД Метекс"

5 - ВАТ "Житомироблпаливо"

6,7 - прокур.