Постанова

від 21.09.2021 по справі 640/20295/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20295/19 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів: Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА-МАШИНА" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, Державної податової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА-МАШИНА" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста-Машина" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби у Київській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 16.05.2018 № 703474/39331864;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 30.04.2018 на загальну суму з ПДВ 712 500,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста-Машина" про поновлення строку на звернення до суду відмовлено, а клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залишення позову без розгляду задоволено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста-Машина" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 16.05.2018 № 703474/39331864 Комісії ДФС України відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з неподанням позивачем копій документів відповідно до наведеного в рішенні переліку.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач подав до ДФС України скаргу від 25.05.2018, в якій просив скасувати рішення від 16.05.2018 № 703474/39331864 та зареєструвати податкову накладну від 30.04.2018 №8 на загальну суму 712 500,00 грн (в тому числі, ПДВ 118 750,00 грн).

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 04.06.2018 №9300/39331864/2 залишено скаргу без задоволення, а рішення Комісії ДФС від 16.05.2018 №703474/39331864 - без змін з посиланням на таку підставу, як надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення про задоволення скарги; відсутність копій документів, що підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг), та/або документи надані не у повному обсязі.

17.07.2018 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України від 04.06.2018 №9300/39331864/2;

- визнати протиправною бездіяльність ДФС України щодо нереєстрації податкової накладної від 30.04.2018 №8 на загальну суму 712 500,00 грн (в тому числі, ПДВ 118 750,00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДФС України вжити дії щодо реєстрації податкової накладної від 30.04.2018 № 8 на загальну суму 712 500,00 грн (в тому числі, ПДВ 118 750,00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2019 у справі № 826/11086/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, у задоволенні позову ТОВ "Чиста-Машина" відмовлено.

Надалі, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 було відкрито провадження в даній адміністративній справі №640/20295/19 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України.

16.12.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не визнав позовні вимоги та направив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення із позовом до суду, оскільки позивач рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 16.05.2018 № 703474/39331864 оскаржив у адміністративному порядку, отже строк на звернення до суду з даним позовом становить три місяці, у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Чиста-Машина" надати пояснення щодо обставин, викладених у заяві Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду.

27.11.2020 до суду першої інстанції надійшли пояснення ТОВ "Чиста-Машина" щодо обставин, викладених у заяві Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що у липні 2018 року ТОВ "Чиста-Машина" звернулося з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України від 04.06.2018 № 9300/39331864/2 та про зобов`язання ДФС України вжити дії щодо реєстрації податкової накладної від 30.04.2018 № 8 на загальну суму 712 500,00 грн (в тому числі, ПДВ 118 750,00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, у задоволенні позову ТОВ "Чиста-Машина" відмовлено. Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.02.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста-Машина" залишено без задоволення.

Позивач вказав, що порушення тримісячного строку на звернення до адміністративного суду зумовлене необхідністю розгляду справи №826/11086/18 та наголосив, що існує очевидний причинно-наслідковий зв`язок між діями TOB "Чиста-Машина", спрямованими на реєстрацію податкової накладної №8 від 30 квітня 2018 року, та пропущеним тримісячним строком на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.05.2018 № 703474/39331864, а звернення TOB "Чиста-Машина" до суду з урахуванням висновків судів, наданих в ході розгляду справи №826/11086/18 свідчить про добросовісну поведінку Товариства.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву TOB "Чиста-Машина" у справі №640/20295/19, виходив з того, що позивач для оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної скористався процедурою адміністративного оскарження, в результаті якої ДФС України прийнято рішення, яким залишено скаргу ТОВ "Чиста Машина" без задоволення. Відтак, враховуючи, що за результатом розгляду скарги ТОВ "Чиста-Машина" контролюючим органом 04.06.2018 було прийнято та вручено рішення про відмову у її задоволенні, а позов у цій справі подано 23.10.2019, суд попередньої інстанції, керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України, дійшов висновку про порушення позивачем тримісячного строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи та встановивши її фактичні обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апелянта стосовно того, що порушення трьох місячного строку звернення ТОВ Чиста-Машина до суду зумовлено необхідністю розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/11086/18, результатом розгляду якої могло бути відновлення порушеного права ТОВ ЧИСТА-МАШИНА , що виключало необхідність звернення ТОВ ЧИСТА-МАШИНА з даним адміністративним позовом.

Так, у ТОВ Чиста-Машина могли бути сподівання на те, що задоволення судом однієї із заявлених вимог призведе до відновлення порушеного права товариства, яке полягає у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В контексті положень ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, вбачається, що строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений за заявою позивача, якщо підстави, вказані у відповідній заяві, будуть визнані судом поважними.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду, що передбачено ч. 3 ст. 123 КАС України.

Отже, обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 23.10.2018 у справі №569/16060/17.

Варто відзначити що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.11.2019 у справі №9901/405/1, інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що існує очевидний причинно-наслідковий зв`язок між діями ТОВ ЧИСТА-МАШИНА , спрямованими на реєстрацію податкової накладної №8 від 30 квітня 2018 року, та пропущеним трьох місячним строком на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.05.2018 №703474/39331864, а звернення ТОВ ЧИСТА-МАШИНА до суду з урахуванням висновків судів, наданих в ході розгляду справи №826/11086/18 свідчить про добросовісну поведінку Товариства.

Окрім того, очікування позивача па завершення перегляду судового рішення у справі №826/11086/18 є виправданим, логічним та має правомірну мету - не нести зайвих витрат та не створювати паралельних процесів.

Таким чином, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що наявні підстави для забезпечення права особи на суд.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наведені вище положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду хибним та передчасним.

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА-МАШИНА" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА-МАШИНА" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, Державної податової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко