Ухвала

від 23.09.2021 по справі 905/1631/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

23.09.2021р. Справа №905/1631/17 за скаргою №10-4/08 від 10.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів

на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техспектр 2011» , с.Зачатівка, Шахтарський район, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 1053685,37 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» м.Обухів задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техспектр 2011» основний борг в сумі 411862,76 грн., інфляцію в сумі 315486,88 грн., 28% річних в сумі 309946,47 грн. та відсотки за користування товарним кредитом в сумі 4033,38 грн., всього заборгованість в сумі 1041329,49 грн., судовий збір в сумі 15619,94 грн.

27.09.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

08.05.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17.

Згідно з ухвалою суду від 13.06.2018р. відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17.

04.12.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів на дії та бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17.

Згідно з ухвалою суду від 18.12.2018р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів на дії та бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17 задоволено частково:

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17;

- визнано дії державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №54982852 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 з винесення постанови від 13.11.2018р. про повернення наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними;

- визнано недійсною постанову Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ;

- зобов`язано Лівобережний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» , направлені на виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17.

11.06.2019р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17.

Згідно з ухвалою від 11.07.2019р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17 задоволено частково:

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17;

- зобов`язано Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» , направлені на виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17, а також внести всі рішення, що стосуються виконавчого провадження №54982852 щодо примусового виконання наказу господарському суду Донецької області 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2019р. у справі №905/1631/17 в частині задоволення скарги ТОВ «Спектр-Агро» (від 11.06.2019 вх.№11603/19) на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому проваджені №54982852 скасовано та прийняте в цій частині нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «Спектр-Агро» відмовлено.

16.08.2021р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №10-4/08 від 10.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17. Зокрема, скаржником заявлено про:

- визнання за період з 17 березня 2021р. по 09 серпня 2021р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №64862020 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17, яка виявилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» ;

- зобов`язання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64862020 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» .

Ухвалою суду від 17.08.2021р. повідомлено сторін та Лівобережний відділ державної виконавчої служби ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про розгляд скарги №10-4/08 від 10.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів у судовому засіданні, яке відбудеться 09.09.2021 року о 12:00 год.; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів про розгляд скарги в режимі відеоконференції відмовлено; зобов`язано державного виконавця надати в засідання суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №905/1631/17 та письмові пояснення по суті скарги.

У судове засідання 09.09.2021р. представники сторін та ВДВС не з`явились, жодних документів по суті скарги не надали.

Згідно з ухвалою суду від 09.09.2021р. призначено розгляд скарги на 23.09.2021р. об 11.30 год.

13.09.2021р. до суду надійшли заперечення від 07.09.2021р. №17.1-16/10880 Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) щодо скарги позивача.

В судове засідання 23.09.2021р. представники сторін та ВДВС не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

При цьому, за змістом статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч.1 п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Чинне законодавство України, у т.ч. Закон України «Про виконавче провадження» , надає виконавчій службі широке коло повноважень для своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Зокрема, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Виходячи зі змісту наданих ВДВС заперечень проти скарги, а також приймаючи до уваги висновки суду, зроблені під час розгляду попередніх скарг стягувача, наказ у справі №905/1631/17 знаходиться на виконанні в Державній виконавчій службі повторно.

Під час первісного виконання наказу суду у даній справі, судом було встановлено наявність вчинення з боку ВДВС певного спектру виконавчих дій.

При цьому, як на час розгляду попередніх скарг, так й на момент розгляду даної скарги, місцезнаходженням боржника є: Донецька область, Шахтарський район,с.Зачатівка, вул.Мира, буд.57, тобто, населений пункт, на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють повноваження.

При повторному пред`явленні наказу у справі №905/1631/17 до виконання, постановою державного виконавця від 17.03.2021р. ВП№64862020 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техспектр 2011» , с.Зачатівка заборгованості у розмірі 1041329,49 грн., судового збору в сумі 15619,94 грн.

18.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні №64862020.

Згідно з постановою від 19.03.2021р. державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт, що належать боржнику в межах суми стягнення.

17.05.2021р. постановою державного виконавця оголошено у розшук майно боржника: трактори, комбайн та причіпи.

Згідно облікової картки наявне зведене виконавче провадження №63634261 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ Техспектр 2011 на загальну суму 2412871,55 грн.

Постановою від 19.03.2021р. виконавче провадження №64862020 приєднано до вже існуючого зведеного виконавчого провадження №ВП63634261.

Як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, після відкриття виконавчого провадження 17.03.2021р., останнім повторно направлено запити до установ та організацій, зокрема, запити до АТ Прокредит Банк , АТ КБ Приватбанк , АТ Ощадбанк , відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, директора Департаменту державної реєстрації, Лівобережного районного відділу у м.Маріуполь Державної міграційної служби України, ГУ ДФС у Донецькій області, Фонду державного майна України, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, ДФС України, Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Україні, Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин, Державного агентства автомобільних доріг в Україні, ДП Держреєстри України , Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державної інспекції України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України, Державної прикордонної служби України, ДП Національні інформаційні системи , Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДП Укрзалізниця тощо.

На вказані запити наявні у матеріалах виконавчого провадження відповіді:

- лист ГУ ДПС у Донецькій області, згідно якого станом на 26.08.2021р. відповідач не є платником плати за землю;

- лист від 30.08.2021р. №28-33/5396 ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області про те, що ТОВ «Техспектр-11» не зареєстроване як власник тварин;

- лист від 07.08.2021р. №31/5-551 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області, згідно якого станом на 25.08.2021р. відсутня інформація щодо фактів реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів ТОВ Техспектр 2011 ;

- листи Головного управління ДПС у Донецькій області, згідно якого до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей щодо ТОВ «Техспектр-11» , останнє не було зареєстроване платником пакту на додану вартість, не заявляло бюджетного відшкодування; з 2015 року по теперішній час фінансову та податкову звітність не подавало;

- лист від 28.08.2021р. №1158/0/131-21/05 Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин про відсутність у Департаменту повноважень та інформації щодо проведення у 2021 році відповідачем посівних робіт та зібраного врожаю;

- лист від 27.08.2021р. №28.05/3313 Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області;

- лист Управління підтримання льотної придатності;

- лист від 09.04.2021р. Головного управління статистики у Донецькій області;

- лист від 01.04.2021р. АТ Державний ощадний банк України .

Як зазначено вище, предметом оскарження у даній справі з боку стягувача вказано бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17 за певний період, починаючи з березня 2021р.

За своїм змістом бездіяльність є формою поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків згідно з законодавством України.

Проте, за висновками суду, у даному випадку наявна значна кількість запитів державного виконавця, вчинених як від моменту повторного відкриття виконавчого провадження, так і в період оскарження бездіяльності.

Одночасно, значна кількість із перелічених позивачем у своїй скарзі заходів не має відношення до перевірки майнового стану боржника в розумінні ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та значна кількість заходів, визначена скаржником без врахування факту нездійснення боржником господарської діяльності на контрольованій державними органами України території.

Відповідно до ст.5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений зокрема законом. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Положення норм національного процесуального закону кореспондуються зі ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату у вигляді відповідного відшкодування.

Системний аналіз вищевикладених норм та офіційного тлумачення їх Конституційним судом свідчить про те, що дослідження факту наявності охоронюваного законом інтересу на момент звернення до суду з відповідним позовом повинно здійснюватися у взаємозв`язку з визначенням, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного інтересу тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного охоронюваного законом інтересу позивача, який, в свою чергу, не повинен суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

За змістом ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Аналогічні положення закріплені в ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» .

Таким чином, звертаючись до господарського суду, стягувач як заінтересована сторона у виконавчому провадженні має вказати у скарзі в чому саме полягає бездіяльність, яка порушує його права, та у який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Як вбачається з вищенаведених встановлених обставин, стягувач у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі №905/1631/17, неодноразово подаючи скарги на посадових осіб Державної виконавчої служби, в якості мотивів неправомірності бездіяльності спирається на відсутність факту виконання судового рішення та відсутність систематичності у здійсненні виконавцем запитів, інших дій, направлених на виявлення грошових коштів та майна боржника.

Проте, вказані обставини вже досліджувалися судом під час розгляду попередньої скарги.

Одночасно, дана скарга не містить у собі нових аргументованих посилань та визначень, яким чином задоволення судом цієї скарги та у якій спосіб вимоги скарги відновлять відповідне право стягувача, сприятимуть виконанню судового рішення. Зокрема, судом вже було встановлено, а скаржником наразі не заперечується той факт, що певний перелік заходів виконавчого провадження виконавцем було здійснено (у тому числі накладення арештів на все майно боржника, спрямованих на запобігання відчуження боржником свого майна, що фактично унеможливлює й відкривати нові рахунки в банківських установах, здійснювати реєстраційні дії нерухомого майна, тощо). Таким чином, подальше оскарження саме відсутності формального листування державного виконавця з відповідними органами на предмет наявності або відсутності матеріальних активів боржника не має наслідком реальне виконання судового рішення.

Крім цього, суд враховує, що правові приписи Закону України «Про виконавче провадження» передбачають принципи активної участі й самого стягувача у процедурі безпосереднього примусового виконання судових рішень. Так, згідно зі статтею 26 Закону у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, тощо.

Статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Натомість, представлені заявником матеріали скарги не містять будь-яких доказів виникнення нових обставин, які не були наявні під час розгляду попередньої скарги на бездіяльність виконавчої служби. Одночасно, доказів вчинення стягувачем дій, направлених на сприяння виконанню рішення (як то, звернення до виконавця з заявами, клопотаннями щодо ініціювання вчинення окремих виконавчих дій тощо), матеріали справи також не містять.

Таким чином, сам по собі факт систематичного визнання неправомірною бездіяльність посадової особи Державної виконавчої служби в судовому порядку не забезпечує ефективність судового захисту прав стягувача, а лише створює у заявника уяву про здійснення судового контролю за виконанням прийнятого судового рішення.

З огляду на викладене, а також з урахуванням обставин, встановлених судом, щодо перебігу виконавчого провадження, у суду відсутні підстави вважати, що державний виконавець не діє, що має місце з його боку бездіяльність, тим більше, у суду відсутні підстави вважати, що в його діях чи бездіяльності наявні ознаки неправомірності.

Разом з тим, суд має констатувати, що саме державою не створено ефективних засобів виконання судових рішень на час перебування України в умовах збройного конфлікту.

Саме державою не запроваджено на законодавчому рівні правових шляхів, що дозволяли б державному виконавцю виконати покладені на нього функції щодо своєчасного та ефективного виконання судових рішень, що є свідченням відсутності для стягувачів можливості бути впевненими в тому, що судові рішення, прийняті на їх користь будуть виконані у належний спосіб.

При цьому вирішення цієї проблеми не може здійснюватися у спосіб задоволення скарг на бездіяльність державного виконавця. Адже саме держава має надати виконавцю відповідні інструменти для ефективного виконання ним покладених на нього функцій. Вже протягом майже шести років поки триває військовий конфлікт на сході України, а частина територій залишається поза межами контролю органів державної влади України, держава не запровадила особливого режиму та засобів виконання рішень судів щодо боржників, що розташовані на неконтрольованій території та не здійснили перереєстрацію на контрольованій території.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення скарги лише з мотивів формальної констатації того факту, що рішення суду наразі є невиконаним, тільки лише за для того, щоб у заявника склалася уява про здійснений судовий контроль за виконанням прийнятого судом рішення.

Як наслідок, скарга №10-4/08 від 10.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги №10-4/08 від 10.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17.

Повний текст ухвали скадено та підписано 23.09.2021р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина