Ухвала

від 22.09.2021 по справі 389/2168/18

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.09.2021

ЄУН №389/2168/18

Провадження №1-кп/389/193/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12017120160002563 від 27.12.2017, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.СімферопольАР Крим,громадянина України,з базовоюзагальною середньоюосвітою, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_9 », не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться обвинувальний у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120160002563 від 27.12.2017, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження стосовно нього. Вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України обвинувачений визнав у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки строк притягнення останнього до кримінальної відповідальності закінчився.

Потерпілий, його представник та цивільний позивач також не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого та вважали за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також потерпілий та цивільний позивач заявили про відмову від заявлених ними цивільних позовів до обвинуваченого.

Судом обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.4ст.286КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, - у разі вчинення нетяжкого злочину.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів. Як вбачається з обвинувального акту, злочин вчинено 26.12.2017.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Дотримання умов, передбачених ст.49 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставіч.3ст.288КПК України судсвоєю ухвалоюзакриває кримінальнепровадження тазвільняє підозрюваного,обвинуваченого відкримінальної відповідальностіу випадкувстановлення підстав,передбачених закономУкраїни прокримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше трьох років, строки давності не переривалися, тому суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Відповідно до ст.129 КПК України рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

З огляду на викладене, КПК України не передбачено вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв`язку зі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_8 та роз`яснює, що позивачі не позбавлені права на звернення до суду з позовами в порядку цивільного судочинства, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю з нереабілітуючих обставин.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК Українисуд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.Відповідно до ч.2 ст.124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17.

Відтак суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.44, п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадженнястосовно ОСОБА_6 за ч.1ст.286КК України,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12017120160002563 від 27.12.2017, закрити.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортних (автотехнічних) та автотоварознавчої експертиз в сумі 13871 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- електронний носій у вигляді компакт-диску із записом з відеореєстратора автомобіля «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження:

- автомобіль «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Shmits», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_10 , - залишити останній.

- автомобіль «Volkswagen Tоuаreg», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та номерний знак НОМЕР_3 , які передані на зберігання ОСОБА_8 , - залишити останньому.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1