Ухвала
від 21.09.2021 по справі 392/1778/19
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/1778/19

Провадження № 2/392/90/21

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

з участю

представника позивача адвоката Галковської О.І. ( в режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія"

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача надав до суду заяву про призначення експертизи.

Заява обгрунтована тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач стверджував, що позивача у стосунках із СТОВ "Агрофірма "Вікторія" постійно представляла громадянка ОСОБА_2 , яка на підставі довіреностей, наданих позивачем, отримувала орендну плату за 2012-2017 роки.

У документах СТОВ "Агрофірма "Вікторія" є посилання на те, що ОСОБА_2 в 2021 році діяла на підставі довіреності від 23 червня 2011 року, що була зареєстрована в реєстрі за № 170.

Ухвалою суду від 3 червня 2021 року відповідачеві відмовлено у постановці експертам додаткового питання, чи виконано підпис у спірному договорі ОСОБА_2 , оскільки представником відповідача не надано довіреності орендодавця щодо права на підписання договору іншою особою від імені ОСОБА_1 .

Представник відповідача посилається на положення статей 12, 43, 81, 103, 105 ЦПК України.

Представник позивача висловила заперечення з приводу заявлення заяви про призначення експертизи, посилаючись на те, що заява надана до суду з порушенням процесуальних строків.

Представник зазначила, що у спірному договору оренди не зазначено про те, що від імені орендодавця діяв представник.

Представник позивача вказала, що від імені позивача ОСОБА_2 лише отримувала орендну плату.

Представник позивача вважає, що відповідачем належним чином не доведено обставини, що є підставою для призначення експертизи.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до положень пунктів 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У заяві представник відповідача просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: чи виконано підпис у договорі оренди землі, укладеному від імені ОСОБА_1 та СТОВ "Агрофірма "Вікторія" власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою.

Однак, у матеріалах справи відсутня довіреність позивача, яка надавала громадянці ОСОБА_2 право на підписання спірного договору оренди землі.

У разі відсутності доказів про те, що позивач уповноважував громадянку ОСОБА_2 саме на підписання спірного договору, заява представника відповідача про призначення експертизи виходить за межі пред`явленого позову.

Тому, для призначення експертизи суд не вбачає законних підстав.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представникові відповідача адвокату Островерхому Геннадію Миколайовичу відмовити в задоволенні заяви про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя

СудМаловисківський районний суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення21.09.2021
Оприлюднено24.09.2021
Номер документу99830061
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —392/1778/19

Постанова від 27.12.2022

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Письменний О. А.

Ухвала від 14.06.2022

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Письменний О. А.

Ухвала від 22.05.2022

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Письменний О. А.

Ухвала від 01.05.2022

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Письменний О. А.

Ухвала від 21.02.2022

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Письменний О. А.

Рішення від 11.01.2022

Цивільне

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Березій Ю. А.

Ухвала від 19.10.2021

Цивільне

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Березій Ю. А.

Ухвала від 21.09.2021

Цивільне

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Березій Ю. А.

Ухвала від 21.09.2021

Цивільне

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Березій Ю. А.

Ухвала від 19.08.2021

Цивільне

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Березій Ю. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні