Ухвала

від 23.09.2021 по справі 640/14385/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №640/14385/19

УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О. та Грибан І.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу ЖБК-1 до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючим кооперативом ЖБК-1 подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Міністерства культури України, у якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати припис Мінкультури від 04.04.2019 №10/10-5/74-19.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обслуговуючий кооператив ЖБК-1 подав апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу ЖБК-1 залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року залишено без змін.

25.03.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2020, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністратвиного суду від 02.04.2021 (головуючий-суддя Ключкович В.Ю., судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу ЖБК-1 до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 скасовано, а справу №640/14385/19 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

23.09.2021 суддями Ключковичем В.Ю., Беспаловим О.О. та Грибан І.О. подано заяви про самовідвід, обґрунтовані тим, що вони в ухвалі Шостого апеляційного адміністратвиного суду від 02.04.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі вже висловили свою правову позицію стосовно відсутності можливості застосувати до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 приписів ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на наступне.

Так, у постанові від 08.09.2021 Верховний Суд вказав, зокрема:

29. Разом з цим, у справі яка розглядається судом апеляційної інстанції не було встановлено та надано належної правової оцінки статусу особи, яка подала апеляційну скаргу після закінчення апеляційного розгляду справи, зокрема наявності у цієї особи адміністративно процесуальної правосуб`єктності та порушеного права та (чи) інтересу.

32. Разом з цим, судом апеляційної інстанції при розгляді справи по суті не надавалась оцінка доводам щодо питання відповідності оспорюваного припису вимогам законодавства стосовно форми та змісту. .

Однак, в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження від 02.04.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд прийшов до наступних висновків:

Викладене, у свою чергу, свідчить, що оцінка доводам щодо законності виконання будівельних робіт ОК ЖБК-І при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 без отримання дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини на проведення земляних робіт та, як наслідок, законності дій відповідача по винесенню оскаржуваного припису, була надана Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу ЖБК -1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року.

Щодо аргументів апелянта про те, що судом апеляційної інстанції не було розглянуто та досліджено питання, чи підпадає оскаржуваний припис під поняття припис центрального органу виконавчої влади в розумінні Закону України Про охорону культурної спадщини , оскільки останній не містить в собі обов`язкового реквізиту - гербової печатки Міністерства культури України, а також, вказівки на те, який саме дозвіл відсутній у позивача, колегія суддів зазначає, що вказані ОСОБА_1 обставини є формальними та не можуть бути такими, що мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Зазначені дії з подання апеляційної скарги від особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи, фактично зводяться до нового перегляду судовою колегією апеляційного суду процесуального питання, яке вже вирішено судом, за відсутності нових підстав та обставин, таким чином вони спрямовані на безпідставний повторний апеляційний перегляд судового рішення у справі №640/14385/19. Вказані апелянтом доводи є такими, що свідчать про намагання особи, в обхід порядку визначеному КАС України щодо оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020, що набрала законної сили та у відкритті касаційного провадження про перегляд якої відмовив Верховний Суд. .

Дослідивши матеріали справи та заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду (суддя-доповідач: Ключкович В.Ю., судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.) з приводу можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правова позиція у відповідному судовому рішенні вже висловлена та з метою уникнення підстав, які могли б викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що не може брати участь у продовженні її розгляду та підлягають самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 39 КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заяви вказаних суддів про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу ЖБК-1 до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О. від розгляду справи №640/14385/19.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан