Ухвала

від 19.07.2021 по справі 2-35/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-35/11

Провадження № 2-в/758/2/21

У Х В А Л А

19 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , при секретарі Сілюковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-35/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року визначено Подільський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк (далі - ПАТ Укргазбанк ) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-35/11 за позовом публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки, стягнення судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 2-35/21 передано на розгляд головуючому судді Скрипник О.Г.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31.05. 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд проводити 19 липня 2021 року об 11 год 20 хв. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання представник заявника не з`явився, ПАТ Укргазбанк був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суд повідомлено не було, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Враховуючи встановлені частиною третьою статті 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі статтею 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим у цивільній № 2-35/11 за позовом ПАТ Укргазбанк до Особа1, Особа2, Гавриленко Особа 3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки, стягнення судових витрат, позовні вимоги ПАТ Укргазбанк задоволено частково та з Особи 1 стягнено заборгованість за кредитним договором у сумі 664 44, 71 доларів США, що еквівалентно 5 295 890, 12 грн, а також звернено стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки, розташовані за адресою- АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи також долучено: кредитний договір № 2203-21-16/USD від 29 травня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Укргазбанк в особі директора Сімферопольської філії ВАТ АБ Укргазбанк Колунаєвої Ксенії Георгіївни та ОСОБА_1 , іпотечний договір без випуску заставної, Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон віждчуження об`єктів нерухомого майна.

Однак, будь-яких інших документів (копії позовної заяви, додатків до неї, клопотань, тощо), які б свідчили про перебування справи в провадженні цього суду, матеріали справи не містять, та заявником суду не надано.

Крім того, будь-які судові рішення під головуванням судді Кравченко В. Є. у справі № 2-4970/09 відсутні і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наявної копії судового рішення, а також без надання позовної заяви та інших, досліджених судом під час розгляду справи документів, відновити втрачене судове провадження у справі № 2-35/11, на думку суду, не вбачається можливим.

З урахуванням наведеного підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-35/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки, стягнення судових витрат, немає.

Керуючись статтями 354, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Укргазбанк про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-35/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки, стягнення судових витрат - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник