Ухвала

від 23.09.2021 по справі 686/17182/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/17182/21

Провадження № 22-з/4820/102/21

УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом проведення перебудови самочинного будівництва і скасування містобудівних умов, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року про забезпечення позову (суддя Чевилюк З.А.),

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року залишено без змін.

14 вересня 2021 року апеляційним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу, у якій просила ухвалити додаткове рішення у даній справі про розподіл судових витрат, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

На обґрунтування заяви надано докази надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді даної справи у Хмельницькому апеляційному суді та звіт про надану правничу допомогу, надану адвокатом.

Перевіривши матеріали справи, колегія судді вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок здійснення судом розподілу судових витрат між сторонами.

Зокрема, нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається у тому числі з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апеляційний суд обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення із висновком щодо розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , питання розподілу судових витрат вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом перегляду апеляційним судом була ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом проведення перебудови самочинного будівництва і скасування містобудівних умов.

Положеннями частини третьої статті 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що розподіл судових витрат проводиться після закінчення розгляду справи і ухвалення рішення по суті справи.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову до подання позовної заяви, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, рішення про задоволення позову або відмову у задоволенні позовних вимог не ухвалювалось, а тому і питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Такий висновок відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731\16-ц.

За таких обставин вимоги заяви ОСОБА_1 є передчасними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 270 , 381, 389 ЦПК України , Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 23 вересня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк