Рішення

від 14.09.2021 по справі 360/2748/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2748/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чепурової К.В.,

представника позивача - Дегтярьова Ю.С., самопредставництво, витяг ЄДРПОУ,

представника відповідача Свистули А.М., самопредставництво, витяг ЄДРПОУ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Приватного малого підприємства Бріз про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач) до Приватного малого підприємства Бріз (далі - відповідач), в якій просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до АЗС з установкою АГЗП Приватного малого підприємства Бріз у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92702, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Товарна, буд. 22А до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 27 квітня 2021 року № 12.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у період з 23 квітня 2021 року по 27 квітня 2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , доручення Прем`єр-міністра України від 11 березня 2021 року № 10033/1/1-21 та наказу Головного управління від 16 березня 2021 року № 75-НС Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) , на підставі посвідчення на проведення перевірки від 17 березня 2021 року № 111, здійснено позапланову перевірку відповідача: АЗС з установкою АГЗП Приватного малого підприємства Бріз , розташованого за адресою: 92702, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Товарна, буд. 22А, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт перевірки) від 27 квітня 2021 року № 12.

Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Подальша експлуатація будівель, споруд та приміщень АЗС з установкою АГЗП Приватного малого підприємства Бріз , розташованого за адресою: 92702, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Товарна, буд. 22А з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач позов не визнав, про що зазначив у відзиві на позовну заяві (арк. спр. 40-42). Так, відповідач зазначив, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" надає можливість контролюючому органу застосовувати різні заходи реагування, зокрема, вносити приписи, розпорядження, інші розпорядчі документи щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Вважає, що зупинення експлуатації будівлі є крайнім заходом та не може бути застосований до відповідача. Щодо виявлених порушень зазначив, що згідно з ч. 4 ст. 53 КЦЗ України, вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Правила, що встановлюють вимоги до автоматизованих систем, було затверджено наказом МНС України "Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення" № 288 від 15.05.2006.

Вказаним наказом МНС України затверджено також перелік об`єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій. До 03.08.2011 у цьому переліку було зазначено також АЗС та автомобільні газозаправні станції. Проте з 03.08.2011 АЗС та автомобільні газозаправні станції з переліку було виключено.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.05.2006 № 288 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за № 785/12659) затверджено Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення. В подальшому, розпорядженням Кабінету міністрів України від 10.03.2017 № 166 зазначені Правила скасовані як такі, що втратили актуальність та встановлюють регуляторні бар`єри.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин, центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, не були затверджені правила з вимогами до автоматизованих систем.

Вважає, що відсутність системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення не є порушенням, яке створює реальну загрозу життю і здоров`ю громадян та не є підставою для зупинення діяльності підприємства, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 26-27).

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року клопотання Приватного малого підприємства Бріз про розгляд справи у загальному позовному провадженні задоволено, призначено підготовче засідання на 08 липня 2021 року (арк.спр. 35).

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року задоволено клопотання представників сторін надання їм часу для примирення, зупинено провадження у справі до 09 серпня 2021 року (арк.спр. 62).

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку із закінченням строку, наданого сторонам для примирення (арк. спр. 92).

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2021 року (арк. спр. 147).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, пояснив, що відповідачем частково усунуто порушення, зафіксовані в акті перевірки від 27 квітня 2021 року № 12, однак, до тепер на АЗС не встановлено автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення населення у разі їх виникнення, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та є порушенням статті 53 Кодексу цивільного захисту України. Зазначив, що хоча на цей час в Луганській області і відсутні пульти централізованого спостереження для прийняття з автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації тривожних сповіщень, однак, вказані системи забезпечують автоматичне телефонне з`єднання з оперативно-диспетчерською службою відповідного аварійно-рятувального підрозділу, з подальшою передачею тривожного мовного повідомлення. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що ПМП Бріз усунуло всі порушення, вказані в акті перевірки від 27 квітня 2021 року № 12. Вважає, що встановлення автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення населення у разі їх виникнення на даний час є недоречним, оскільки відсутні правила використання вказаної системи. ДБН В.2.5-76:2014, на які посилається позивач, застосовується виключно під час проектування та будівництва нових об`єктів, але не визначає порядку та правила експлуатації об`єктів, які вже працюють та обслуговування таких систем. Вважає, що позивач повинен був скласти припис та надати підприємству строк для усунення цих недоліків, а не звертатись до суду з цим позовом. Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом установлено таке.

Приватне мале підприємство Бріз (далі - ПМП Бріз ), ідентифікаційний код 23262116, є юридичною особою, зареєстровано 22.12.1995, юридична адреса: Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, площа Товарна, буд. 22-а, основний вид діяльності 47.30 роздрібна торгівля пальним, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09 серпня 2021 року за № 230498456040 (арк. спр. 93-95).

ПМП Бріз належить автозаправочна станція, розташована за адресою: Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, площа Товарна, буд. 22-а, введена в експлуатацію на підставі акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.12.2006 та яка відкрита згідно з рішенням виконавчого комітета Старобільської міської ради № 231/6 від 26.12.2006 (арк. спр. 115-121).

З жовтня 2013 року ПМП Бріз розпочато експлуатацію автомобільного газозаправного пункту поряд з існуючою АЗС за адресою: Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, площа Товарна, буд. 22-а, що підтверджено актом готовності об`єкта до експлуатації № 1 від 01.10.2013 та сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об`єкта серії ІV№ 165132760300 від 03.10.2013 (арк. спр. 122-125).

Багатопаливна автомобільна заправна станція Приватного малого підприємства Бріз є об`єктом підвищеної небезпеки, про що свідчить витяг з Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки № 09-121 від 22.12.2018 (арк. спр. 126-127).

Згідно з наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 16.03.2021 № 75-НС прийнято рішення провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів, установ, організацій, які визначені у додатку до наказу, зокрема, щодо автозаправної станції з установкою АГЗП Приватного малого підприємства Бріз , за адресою: Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, площа Товарна, буд. 22-а, рівень небезпеки високий, період проведення перевірки з 23.04.2021 по 27.04.2021 (арк. спр. 5-6).

На підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17.03.2021 № 111, виданого на проведення позапланової перевірки Автозаправної станції з установкою АГЗП Приватного малого підприємства Бріз , розташованої за адресою: Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, площа Товарна, буд. 22-а, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Луганській області від 16.03.2021 № 75-НС у період з 23 квітня 202 року по 27 квітня 2021 року посадовими особами ГУ ДСНС України у Луганській області проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (арк. спр. 7).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Автозаправної станції з установкою АГЗП Приватного малого підприємства Бріз складено акт перевірки від 27 квітня 2021 року № 12 (арк. спр. 8-19).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено такі порушення:

1. Частина 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України - на об`єкті підвищеної небезпеки не створено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення;

2. п. 30 розділ VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів - АЗС та АГЗП не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

3. Наказ Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 року № 658 Про затвердження правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів Розділ 111 п. 14 - на території підприємства на видних місцях не встановлено схему руху транспорту, також в якій зазначається розміщення будівель, водойми,

4. Правила пожежної безпеки в Україні, Розділ IV, п. 1.8. - в приміщенні оператора АЗС та ззовні над касовим вікном допущено користування тимчасової електричної мережі;

5. Правила пожежної безпеки в Україні, Розділ IV, п. 1.6 - в приміщенні оператора АЗС на настільній лампі, кабінеті бухгалтера на обігрівачу, на світильнику над касовим вікном допущено з`єднання жил проводів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

6. Правила пожежної безпеки в Україні, Розділ IІ, п. 21.- на території АЗС встановлений вагон який використовується як комора, не передбачений робочим проектом.

Акт підписано директором ПМП Бріз із зауваженнями, які додані до акту окремим аркушем та в яких висловлено незгоду з порушеннями, зазначеними у пунктах 1, 2 та 6 акта перевірки (арк. спр. 20).

Наказом директора ПМП Бріз № 50 від 14.05.2021 створено комісію з усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки на АЗС № 2 з АГЗП (арк. спр. 43)

17.06.2021 директором ПМП Бріз затверджено акт про усунення порушень законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки по АЗС № 2 з АГЗП від 14.06.2021, у якому зазначено про усунення порушень, зазначених у пунктах 2-6 акта перевірки від 27 квітня 2021 року № 12, до якого додано фотоматеріали, листи та додаткова угода № 3 від 17.06.2021 до договору на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування № 2 від 01.03.2013 (арк. спр. 44-56).

Згідно з актом перевірки № 35 від 23.07.2021 встановлено, що на об`єкті АЗС з установкою АГЗП ПМП Бріз залишилось неусунутим одне порушення, а саме: частина 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України - на об`єкті підвищеної небезпеки не створено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення, що створює ризик настання надзвичайної ситуації (арк. спр. 67-77, 81-91).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 877).

Позивач відповідно до Закону № 877 та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Суд зазначає, що відповідач усунув майже всі виявлені порушення, окрім обладнання Автозаправної станції з установкою АГЗП Приватного малого підприємства Бріз автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, з посиланням на те, що встановлення вказаної системи на даний час є неможливим, оскільки позивачем не забезпечено функціонування пульта централізованого спостереження.

Отже, спірним питанням у цій справі є правомірність вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про обов`язковість встановлення на АЗС автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення.

Частиною першою статті 53 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (частина четверта статті 53 Кодексу цивільного захисту України).

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.05.2006 № 288 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за №785/12659) затверджено Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій від 03.08.2011 № 793 про внесення змін до наказу від 15.05.2006 № 288 Про затвердження правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення із переліку об`єктів (пункт 5 додатку), які повинні обладнуватися зазначеними системами виключено автозаправні, автомобільні газозаправні станції та пункти, автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, склади газу і газопродуктів.

У подальшому, розпорядженням Кабінету міністрів України від 10.03.2017 № 166 зазначені Правила скасовані як такі, що втратили актуальність та встановлюють регуляторні бар`єри.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин, центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, не затверджені правила з вимогами до автоматизованих систем.

Разом з цим, вимоги до автоматизованих систем встановлені ДБН В.2.5-76:2014 Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення , які погоджені, зокрема, Міністерством внутрішніх справ (центральний орган, який забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту) та Державною службою України з надзвичайних ситуацій (центральний орган, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Згідно зі розділом 1 ДБН В.2.5-76:2014 ці будівельні норми встановлюють вимоги до проектування та монтування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (НС) та оповіщення населення (далі - СРВНСО), обов`язковому обладнанню якими підлягають об`єкти, будівлі та споруди з ризиком виникнення надзвичайної ситуації загальнодержавного, регіонального або місцевого рівнів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 50 Кодексу цивільного захисту України, джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

АЗС, як об`єкт підвищеної небезпеки, за законом вважається джерелом небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, тобто таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Судом встановлено, що Автозаправна станція з установкою АГЗП Приватного малого підприємства Бріз є об`єктом підвищеної небезпеки та внесена до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки.

Отже, до вказаного об`єкту повинні застосовуватися вимоги ДБН В.2.5-76:2014 щодо встановлення автоматизованих систем на об`єктах підвищеної небезпеки.

Заперечуючи свій обов`язок обладнання АЗС автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення позивач посилається на неможливість її використання через відсутність в Луганській області пульту централізованого спостереження для прийняття з автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації тривожних сповіщень.

Відсутність пульту централізованого спостереження для прийняття з автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації тривожних сповіщень не заперечується і ГУ ДСНС у Луганській області.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.2.22 ДБН В.2.5-76:2014 у разі відсутності підтвердження з боку ПЦС факту отримання тривожного сповіщення СРВНСО повинна здійснювати автоматичне телефонне з`єднання з оперативно-диспетчерською службою відповідного аварійно-рятувального підрозділу, на який відповідно до плану локалізації і ліквідації аварії покладено оперативне реагування на НС, з подальшою передачею тривожного мовного повідомлення, що містить ідентифікатор електронної картки аварії.

Тобто, пульт централізованого спостереження є лише частиною (складовою) СРВНСО, а його відсутність не унеможливлює спрацювання системи.

Отже, у разі відсутності або не належної роботи ПЦС відбудеться передача тривожного сигналу сповіщення щодо загрози виникнення НС від СРВНСО до оперативно-диспетчерської служби, як того вимагає ДПБ В.2.5-76:2014.

6-та державна пожежно-рятувальна частина Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, розташована за адресою: вул. Старотаганрогська, 113, м. Старобільськ, Старобільський район, Луганська область, є найближчою до АЗС ПМП Бріз , рішенням міжвідомчої атестаційної комісії вказаній частині дозволено організовувати і проводити аварійно-рятувальні та інші невідкладні роботи, що підтверджено свідоцтвом про атестацію серії МК № 625 від 15.12.2017 зі строком дії до 15.12.2025 (арк. спр. 133).

Відповідно до звітів ГУ ДСНС у Луганській області про впровадження систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення кількість змонтованих та прийнятих в експлуатацію систем щомісяця зростає (арк. спр. 134-135).

За наведених обставин суд вважає незмістовними доводи відповідача щодо відсутності на час розгляду справи правил по улаштуванню, експлуатації та технічного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду, вкладним у постановах від 05.03.2020 у справі № 826/6090/18, від 20.05.2020 у справі № 580/32/19, від 20.10.2020 у справі № 580/46/19 та від 18.02.2021 у справі № 320/5696/18.

Враховуючи приписи частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень скаржника можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а також не надання відповідачем доказів усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 27 квітня 2021 року № 12, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель та приміщень АЗС з установкою АГЗП, розташованих за адресою: 92702, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Товарна, буд. 22А до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 27 квітня 2021 року № 12.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 1б, код ЄДРПОУ 38617137) до Приватного малого підприємства Бріз (місцезнаходження: 92702, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Товарна, буд. 22А) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного малого підприємства Бріз у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень АЗС з установкою АГЗП, розташованих за адресою: 92702, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Товарна, буд. 22А до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 27 квітня 2021 року № 12.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення суду складено та підписано 23 вересня 2021 року.

Суддя Т.В. Смішлива