Рішення

від 09.09.2021 по справі 917/569/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 Справа № 917/569/21

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Професійно - технічного училища №50 м. Карлівка, 39500, м. Карлівка, вул. Радевича, 20, код ЄДРПОУ 25154431

до відповідача Фермерського господарства "Федорівка і КО", 39531, Полтавська обл., Карлівський р-н, с.Федорівка, вул. Б.Хмельницького, 3, код ЄДРПОУ 41497397

про стягнення 2 217 131, 96 грн.

Представники сторін - згідно протоколу

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Професійно - технічного училища №50 м. Карлівка до Фермерського господарства "Федорівка і КО" про стягнення 2 265388,94 грн., з яких: 1847609,96 грн. збитки, 369522,00 штрафні санкції, 33256,98 грн. витрати зі сплати судового збору, 15000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов"язань, внаслідок чого позивачу завдано збитки.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 року даний позов був переданий на розгляд судді Іванко Л.А.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2021 року позовну заяву Професійно - технічного училища №50 м. Карлівка залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 05.05.2021 року позивачем подано докази усунення зазначених судом недоліків.

За даним позовом ухвалою господарського суду від 14.05.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання у справі призначене на 15.06.2021 року.

09.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просить відмовити, вважає, що вимоги позивача недоведені, безпідставні.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2021 року відкладено підготовче засідання на 15.07.2021 року.

24.06.2021 року до суду подано відповідь на відзив (вхід.№6856), в якому позивач із запереченнями відповідача не погоджується та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи по суті судом були заслухані пояснення сторін та досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 09.09.2021р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив.

30 березня 2020 року між професійно-технічним училищем № 50 м.Карлівка (далі - Замовник, позивач) та фермерським господарством «Федорівка і КО» ( надалі - Виконавець, відповідач ) укладено Договір № 22 про надання послуги, пов`язаної з виробництвом сільськогосподарської продукції (далі - Договір).

За умовами п.1.1Договору виконавець зобов»язується за завданням замовника надавати послугу, пов»язану з виробництвом сільськогосподарської продукції (код згідно національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» :77110000-4-Послуги, пов»язані з виробництвом сільськогосподарськї продукції) (далі-Послуга), визначені Договором, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити такі послуги.

Характеристику Послуги, наведено у Технічних вимогах (Додаток 1 до цього Договору), що є невідємною частиною даного Договору.

У відповідності до додатку 1 Технічні вимоги до послуги, пов»язаної з виробництвом сільськогосподарської продукції (проса) має так складові частини:

Весняно-польові роботи (період квітень-травень): поверхневий обробіток грунту бороною (боронування); придбання, доставка та внесення мінеральних добрив (нітроамофоска або аналог); дискування; придбання та підвезення насіння посівного проса; посів; коткування посівів.

Догляд за посівами (червень-липень): придбання та підвезення засобів захисту рослин (Балерина, Ломбардор про, Табу, Peглон Супер, ДецисФ люкс або аналогів) та мінеральних добрив (Аватар, Сульфат магнію, Сульфат амонію, Браман мультикомплекс або аналогів; підвезення води у необхідній кількості;

- Внесення засобів захисту рослин (Балерина, Ломбардор про, Табу, Реглон Супер, ДецисФ люкс або аналогів) та мінеральних добрив (Аватар, Сульфат магнію, Сульфат амонію, Браман мультикомплекс або аналогів);

Збирання урожаю проса (серпень): збирання урожаю; транспортування урожаю до елеватора;

Осінньо-польові роботи (вересень-жовтень): Дискування; оранка; чизелювання.

Термін надання послуги : квітень-жовтень 2020 року.

Пунктом 2.3 Договору сторони передбачили, що у випадку виявлення при прийманні наданої послуги, невідповідності послуги документам про них, вимогам якості, обсягу, вартості, які визначені положеннями даного Договору, замовник може відмовитися від приймання наданої послуги, вимагати відшкодування заподіяних збитків, а також розірвання даного Договору.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що весь процес надання послуги здійснюється під контролем та за участю представників Замовника. Вирощене зерно є власністю Замовника.

Відповідно до п.6.1.10 Договору весь процес надання послуги здійснюється під контролем та за участю представників замовника. У випадку наявності зауважень представників замовника щодо зменшення кількості втрат підчас обмолоту, вчинення заходів, направлених на зменшення кількості смітних домішок, виконавець зобов"язаний виконати вимоги представника замовника або разом вирішити шляхи досягнення максимального результату під час надання послуги.

Звернувшись до суду з позовною заявою, позивач зазначає, що виконавець порушив умови Договору. Так, за даними позивача, лише 12 листопада 2020 року представниками ФГ "Федорівка і КО", були надані документи щодо виконання умов Договору.

Згідно акту-прийому передачі ПТУ №50 м.Карлівка надані наступні документи:

- акт обстеження посіву проса від 15 червня 2020 року із фотографіями обстеження посіву сільськогосподарської культури;

- акт від 02 жовтня 2020 року для засвідчення факту збору врожаю проса;

- товаротранспортні накладні в кількості 9 штук;

- акт здавання-приймання робіт (надання послуг) №1 від 02 жовтня 2020 року;

- рахунок на оплату № 21 від 02 жовтня 2020 року;

- калькуляцію розрахунку фактичних витрат на послугу, пов`язану з виробництвом сільськогосподарської продукції, згідно Договору про надання послуг №22 від 30.03.2020;

- акт від 03 травня 2020 року щодо засвідчення факту посіву проса;

- акт від 02 жовтня 2020 року про приймання-передачу проса в кількості 57 тон.

13 листопада 2020 року в ході розгляду наданих документів, комісія зі сторони Замовника прийшла до висновку, що Виконавцем порушено умови договору, зазначені в пунктах: 5.5, 6.1.10, 6.4.1, 6.4.2. та 8.3.

Скориставшись своїм правом, зазначеним у пункті 2.3., 16 листопада 2020 року замовник направив листа виконавцю за № 837, в якому повідомив адресата, що документи згідно акту прийому - передачі розглянуті та залишені без погодження з вимогою пояснення та документального підтвердження причин порушення умов Договору ФГ "Федорівка і КО» щодо неякісного надання послуг з вирощування проса.

Крім того, 23 листопада 2020 року виконавцю направлено вимогу щодо надання пояснення з приводу невиконання п.2.1 Договору та п.3 додатку 1 Договору, а саме щодо не виконання комплексу осінньо-польових робіт, які передбачені у вересні-жовтні 2020 року.

23 листопада 2020 року на лист ПТУ № 50 м. Карлівка від 16.11.2020 № 837 ФГ "Федорівка і КО" надало відповідь, в якій виконавець заперечував факт порушення з його боку умов Договору № 22 про надання послуги, пов`язаної з виробництвом сільськогосподарської продукції.

Аналізуючи виконання yмов Договору, позивач зазначає, що в частині обов"язків зі сторони виконавця щодо надання ним послуг з виробництва сільськогосподарської продукції "під контролем та за участю представників замовника" виконавцем порушено вимоги пунктів 5.5., 6.10., 6.4.1., 6.4.2. та 8.3. Договору. Зокрема, вказує, що лише 15 червня 2020 року представники Замовника залучалися до участі та контролю під час обстеження посіву проса та надали згоду щодо проведення пересіву сільськогосподарської культури (акт від 15.06.2020).

23 листопада 2020 року Замовник дізнався про виникнення форс-мажорних обставин за даним Договором.

У відповідності до пункту 8.4. Договору при настанні форс-мажорних обставин, сторона, яка опинилася під їх впливом, повинна в розумний строк, але не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня виникнення форс-мажору, без затримки повідомити про це іншу сторону в письмовій формі. Повідомлення повинно містити інформацію про характер обставин, і якщо можливо, оцінку їх впливу на можливість виконання стороною за цим Договором та графік виконання зобов`язань.

За даними позивача, виконавець належним чином і у визначений договором строк не повідомив замовника про настання обставин форс-мажору, а також у будь-якій формі не зазначив про існування таких обставин, що є порушенням умов договору.

Отже, і в даному випадку, маючи право на контроль, на думку позивача, він був позбавлений контролювати процес надання послуги, що унеможливило можливість дізнатися про наявність форс-мажорних обставин.

Окрім того, неналежним виконанням положень пункту 5.5 Договору в частині контролю та з участю представника замовника, позивач був позбавлений можливості направити лист виконавцю з вказівкою, куди потрібно транспортувати урожай для зберігання, що передбачене додатком 1 до Договору. ?

Враховуючи зазначені в позовній заяві обставини, позивач стверджує, що внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме, неякісного надання послуг пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції на земельній ділянці, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 90,4695 га, яка розташована у селі Федорівка Карлівського району Полтавської області, перебуває у державній власності та належить позивачу на праві постійного користування, йому, як замовнику послуг завдані збитки через ненадходження коштів з продажу проса.

Обгрунтовуючи суму збитків позивачем зазначено.

14 січня 2021 року ПТУ №50 м. Карлівка направлено запит до Головного управління статистики у Полтавській області.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Полтавській області урожайність проса на підприємствах Карлівського району Полтавської області на 01 грудня 2020 року складала 37,5 ц/га.

За даними Виконавця обсяг зібраного врожаю становить 57 тон, врожайність проса становить 6,62 ц/га.

29 січня 2021 року ПТУ №50 м. Карлівка направило запит до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо надання інформації про вартість проса станом на 02.10.2020 р.

За наданою інформацією, станом на 02 жовтня 2020 року середня закупівельна ціна на просо становила 5446,00 грн/т.

Загальна площа землі згідно Договору становить 90,4695 га, а тому, на переконання позивача, кількість зібраного зерна, виходячи із середньої урожайності по регіону (37,5 ц/га) повинно становити 339,26 грн.

Саме з цієї підстави та у відповідності до положень пункту 2.3. Договору Замовник відмовився від прийняття послуги, пов`язаної з вирощуванням проса.

Отже, за підрахунками позивача на момент подачі позовної заяви сума збитків складає: 1847609,96 грн (339,26 т х 5446,00 грн/т).

За викладеного, позивач стверджує, що в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №22 від 30.03.2020 позивач недоотримав коштів на фінансування навчального закладу (причинний зв"язок між протиправною поведінкою порушника і заподіяними збитками).

Наявність вини виконавця у спричиненні йому збитків позивач обгрунтовує таким:

по-перше зазначає, що була реальна можливість діяти правомірно і попередити настання негативних наслідків - належним чином виконати умови договору;

по-друге, - виконавцем не вжито жодних необхідних заходів для недопущення протиправної поведінки і запобігання настання збитків, зокрема, відсутність висновку Торгово-промислової палати України з приводу настання події, що звільняє останнього від виконання зобов`язання.

Крім цього, згідно з пунктом 7.3. Договору виконавець несе відповідальність за якість послуг, що надаються. Якщо якість послуг не відповідає загальним вимогам до таких послуг (стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам ( еталонам) тощо, виконавець відшкодовує замовнику завдану шкоду.

Відповідно до пункту 7.4.1 Договору за порушення виконавцем умов зобов`язання щодо якості послуг стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісної послуги.

З посиланням на п.7.4.1 Договору позивач нарахував відповідачу та заявив до стягнення 369522,00 грн. штрафу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо нарахування штрафних санкцій, позивач зазначив, що відповідач свої договірні зобов`язання по передачі проса в кількості 339,26 тон замовнику, не виконав.

Відповідач вважає вимоги позивача не обгрунтованими та безпідставними. При цьому, зазначає, що на підтвердження порушень з боку відповідача, позивачем до позову надано лише вказані документи, які надсилалися відповідачем:акт обстеження посіву проса від 15.06.2020 p., акт від 02.10.2020 р., засвідчення факту збирання врожаю проса, товарно-транспортні накладні у кількості 9 шт., акт здавання - приймання робіт (надання послуг) № 1 від 02.10.2020 p., рахунок на оплату № 21 від 02.10.2020 p., калькуляцію розрахунку фактичних витрат, акт від 03.05.2020 р. щодо засвідчення факту посіву проса, акт від 02.10.2020 р. про приймання-передачу проса в кількості 57 тон, а також листи позивача № 837 від 16.11.2020 р. та №850 від 23.11.2020 р.

Інших доказів, які підтверджували факт порушення умов Договору з боку відповідача та слугували підставою вважати, що відповідачем позивачу спричинені збитки, останнім суду не надано.

При цьому, Акт від 02.10.2020 p., який засвідчував факт збору врожаю, не був підписаний позивачем лише з приводу того, що останній вважав, що наявні порушення з боку відповідача в частині не надання йому контролю за наданням послуги за умовами Договору.

Відповідач зазначає, що позивачем не вказано та жодним доказом не підтверджено факту того, що позивач не контролював процес надання послуги відповідно до умов Договору.

При цьому, відповідач повідомляв позивача про готовність до передачі зібраного врожаю (по факту його наявності, з урахуванням форс-мажорних обставин); у відповіді від 23.11.2020 р. на адресу позивача відповідач вказував на те, що посилання на п. 5.5., п. 6.1.10, п. 6.4.1. та 6.4.2. Договору не підтверджено жодним доказом.

Щодо посилань на п. 8.3. Договору, то відповідач у вказаній вище відповіді зазначив, що ним здійснені відповідні дії та подано до компетентних органів державної влади відомості для підтвердження форс-мажору і після отримання такої відповіді позивача буде повідомлено.

Сертифікатом № 5300-21-0314 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (вих. № 24.14-07/191 від 22.03.2021 р.) Полтавська торгово-промислова палата підтвердила, що надати послугу, пов`язану із виробництвом сільськогосподарської продукції згідно Технічних вимог (Додатку 1 до договору), у термін - жовтень 2020 p., неможливо у зв`язку із форс-мажором.

Вказаним Сертифікатом зафіксовано, що дата настання форс-мажору - 15.06.2020 p., дата закінчення - 30.09.2020 р.

Відповідач зазначає, що на виконання умов Договору (п. 8.4.) листом від 23.03.2021 р. № 8 повідомив позивача про наявні форс-мажорні обставини, проте останній жодним чином на вказане не відреагував.

При цьому, відповідач стверджує, що свої зобов`язання за умовами Договору виконав в повному обсязі, а відтак, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач у відповіді на відзив з доводами відповідача, що викладені у відзиві не погоджується, окрім іншого, звертає увагу, що копія сертифікату № 5300-21-0314 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданого Полтавською торгово - промисловою палатою вих. № 24.14.07-191 від 22.03.2021 року та лист відповідача від 23.03.2021 № 8, позивачу не надходили.

Отже, в результаті неналежного виконання відповідачем п.8.4 Договору, позивач вважає, що у відповідності до п.п.8.6, 6.4.4 Договору має право отримати від виконавця за Договором відшкодування збитків.

Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні правовідносини щодо надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, є відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За загальними положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини.

Матеріали справи свідчать про те, що 30 березня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 22 про надання послуги, пов`язаної з виробництвом сільськогосподарської продукції.

Відповідачем не заперечується факт виконання зобов"язання за даним Договором з порушенням встановлених у ньому строків, проте, зазначає, що таке неналежне виконання є наслідком непереборної сили, яка виникла після укладення договору.

Сертифікатом № 5300-21-0314 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (вих. № 24.14-07/191 від 22.03.2021 р.) Полтавська торгово-промислова палата підтвердила, що надати послугу, пов`язану із виробництвом сільськогосподарської продукції згідно Технічних вимог (Додатку 1 до договору), у термін - жовтень 2020 p., неможливо у зв`язку із форс-мажором.

Вказаним Сертифікатом зафіксовано, що дата настання форс-мажору - 15.06.2020 p., дата закінчення - 30.09.2020 р.

Відповідно до пункту 8.4. Договору при настанні форс-мажорних обставин, сторона, яка опинилася під їх впливом, повинна в розумний строк, але не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня виникнення форс-мажору, без затримки повідомити про це іншу сторону в письмовій формі. Повідомлення повинно містити інформацію про характер обставин, і якщо можливо, оцінку їх впливу на можливість виконання стороною за цим Договором та графік виконання зобов`язань.

За даними позивача, виконавець належним чином і у визначений договором строк не повідомив про настання обставин форс-мажору.

Відповідач зазначає, що на виконання умов Договору (п. 8.4.) листом від 23.03.2021 р. № 8 повідомив позивача про наявні форс-мажорні обставини.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України судом встановлено факт невиконання відповідачем покладеного на нього зобов`язання, передбаченого п.8.4 Договору щодо повідомлення позивача (в письмовій формі) не пізніше ніж через 5 календарних днів про виникнення форс-мажору.

Частиною другою статті 1166 ЦК України встановлена презумпція винуватості особи, яка завдала шкоду. Втім, ця особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що відсутні докази порушення ним умов Договору, які б слугували підставою вважати, що відповідачем позивачу спричинені збитки.

З огляду на встановлені обставини, суд не погоджується з даним твердженням відповідача та приходить до висновку про наявність його вини у завданні збитків позивачу та прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного договором обов`язку (п.8.4) та збитками позивача.

Пперевіривши відповідні розрахунки та обгрунтування позивача, суд вважає розмір збитків обгрунтованим.

За викладеного, позов в частині стягнення 1847609,96 грн. збитків підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог спростовуються наведеними вище встановленими судом обставинами.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 369522,00 грн штрафу, посилаючись на невиконання останнім зобов"язання по передачі проса в кількості 339,26т.

Відповідно до п.7.3. Договору виконавець несе відповідальність за якість послуг, що надаються. Якщо якість послуг не відповідає загальним вимогам до таких послуг (стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам (еталонам) тощо, виконавець відшкодовує замовнику завдану шкоду.

Відповідно до пункту 7.4.1 Договору за порушення виконавцем умов зобов`язання щодо якості послуг стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісної послуги.

При цьому, в п.6.3.3 Договору сторонами визначено обов"язок замовника повідомити виконавця про виявлені при прийманні-передачі послуг недоліки у 3-денний термін.

В матеріалах справи відсутні докази виконання цього пункту. Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) доказів направлення виконавцю повідомлення про неякісну послугу замовником не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач безпідставно нараховує штраф відповідачу. Отже, вимоги про стягнення штрафу в розмірі 369522,00 задоволенню не підлягають.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі, до яких включає витрати на оплату судового збору у сумі 33256,98 грн та 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 27714,15 грн.

На підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивач доказів не надав, а тому вимоги про їх відшкодування задоволенню не підлягають .

Керуючись статтями 129, 232-233, 237- 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Федорівка і КО"(39531, Полтавська обл., Карлівський р-н, с.Федорівка, вул. Б.Хмельницького, 3, код ЄДРПОУ 41497397) на користь Професійно - технічного училища №50 м. Карлівка (39500, м. Карлівка, вул. Радевича, 20, код ЄДРПОУ 25154431) 1847609,96 грн. збитків, 27714,15 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 20.09.21

Суддя Іванко Л.А.