Ухвала

від 24.09.2021 по справі 640/26764/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 вересня 2021 року

Київ

справа №640/26764/20

адміністративне провадження №К/9901/8980/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Мацедонської В.Е.,

Шевцової Н.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Українська Будівельна Спілка

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року (головуючий суддя - Клочкова Н.В.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року (головуючий суддя - Ганечко О.М., судді - Кузьменко В.В., Сорочко Є.О.)

у справі №640/26764/20

за позовом Приватного підприємства Українська Будівельна Спілка

до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі,

треті особи: Міністерство розвитку економіки, торгівлі на сільського господарства України, Приватне акціонерне товариство Дружківський завод металевих виробів

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного підприємства Українська Будівельна Спілка (далі - позивач, скаржник, ПП УБС ) до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - відповідач, Комісія), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - третя особа 1, Міністерство), Приватне акціонерне товариство Дружківський завод металевих виробів (далі - третя особа 2, ПАТ ДЗМТ ) , в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 вересня 2020 року № АД-465/2020/4411-03 Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Надалі, від представника відповідача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, заяву представника Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про залишення позовної заяви без розгляду було задоволено.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач звернувся до суду з пропущенням встановленого терміну, а клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не заявляв. Суди вказали, що строк на оскарження рішення Комісії № АД-465/2020/4411-03 від 21 вересня 2020 року Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки закінчився 21 жовтня 2020 року, а позивач звернувся до суду із позовом 28 жовтня 2020 року (відповідно до поштового штампу на конверті). Відтак ним було пропущено встановлений законом строк місячний строк та, крім того, не подано клопотання про його поновлення.

15 березня 2021 року приватне підприємство Українська Будівельна Спілка звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені рішення судів та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування поданої касаційної скарги позивач вказав, що повідомлення відповідача про прийняте ним рішення опубліковане у газеті Урядовий кур`єр 26.09.2020, у якому зазначено про дату набрання ним чинності - 29.09.2020. Саме з цієї дати, на переконання скаржника, рішення набирає юридичної сили, адже починає створювати певні наслідки. До цього, антидемпінгові заходи не можуть вважатись запровадженими, так як ще не здатні породжувати права та обов`язки. Крім того, вказував на те, що судом першої інстанції не було надано позивачу строку для надання заперечень на клопотання відповідача або клопотання про поновлення пропущеного строку.

20 квітня 2021 року на адресу суду касаційної інстанції надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, в якому він, посилаючись на постанову Верховного Суду від 18.01.2019 у справі № 826/7768/17, вказує, що запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита пов`язується з прийняттям відповідного рішення, а тому дата прийняття такого рішення і є датою запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України. При цьому поняття запровадження антидемпінгових заходів належить відрізняти від їх застосування. Відтак, вважає, що судами попередніх інстанцій правомірно залишено позовну заяву без розгляду. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів - без змін.

30 квітня 2021 року судом касаційної інстанції отримано відзив ПАТ ДЗМТ , в якому третя особа 2, посилаючись на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.12.2019 у справі № 640/10503/19, стверджує, що Законом України Про зовнішньоекономічну діяльність чітко встановлено, що строк оскарження рішення про застосування антидемпінгових заходів починає обчислюватися від дати запровадження відповідних заходів. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суді - без змін.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 15 березня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: головуючий суддя (суддя-доповідач) Данилевич Н.А, судді Мацедонська В.Е., Шевцова Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Суддею-доповідачем Данилевич Н.А. та суддями Мацедонською В.Е., Шевцовою Н.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).

Відповідно до Загального класифікатора категорій адміністративних справ (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію 108040000 "державного регулювання цін і тарифів ".

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність дій відповідача щодо складання узагальненої інформації та висновку за наслідком проведення антидемпінгового розслідування.

З огляду на зазначене, ця справа підпадає під категорію "митної справи (крім охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту (код 108020000 Класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 12 від 21 вересня 2020 року визначено спеціалізації суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, в якому вказано, що, зокрема судді: Данилевич Н.А., Шевцова Н.В., Мацедонська В.Е. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 108020000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року).

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяви суддів Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви суддів Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В. про самовідвід.

Відвести суддів Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е., Шевцову Н.В. від розгляду касаційної скарги Приватного підприємства Українська Будівельна Спілка на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №640/26764/20 за позовом Приватного підприємства Українська Будівельна Спілка до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи: Міністерство розвитку економіки, торгівлі на сільського господарства України, Приватне акціонерне товариство Дружківський завод металевих виробів про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати матеріали адміністративної справи №640/26764/20 за позовом Приватного підприємства Українська Будівельна Спілка до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи: Міністерство розвитку економіки, торгівлі на сільського господарства України, Приватне акціонерне товариство Дружківський завод металевих виробів про визнання протиправним та скасування рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В. Е. Мацедонська

Н. В. Шевцова