Вирок

від 23.09.2021 по справі 335/8614/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8614/20 1-кп/335/326/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12020080060001922 від 02.08.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мануйлівка, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, навчається у КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Оберіг» ЗОР», зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, навчається у Запорізькому навчальному виховному комплексі № 67, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зустрівшись біля будинку АДРЕСА_4 , домовилися здійснити крадіжку з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 за наступних обставин. 01.08.2020, приблизно о 20 годині 15 хвилин, будучи заздалегідь обізнаним про наміри на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_4 вибив ногою вікно кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за вищевказаною адресою. Проникнувши до кіоску, ОСОБА_4 , діючи разом з ОСОБА_5 , який перебував за його межами, координував дії ОСОБА_4 та спостерігав за місцевістю, з метою уникнення бути поміченим сторонніми особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав з каси торгівельного кіоску грошові кошти на загальну суму 3451,00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли з місця скоєння кримінального правопорушення та, у подальшому, розпорядилися викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Сузір`я нова» матеріальну шкоду у розмірі 3451,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення злочину при викладених обставинах, пояснив суду, що вчинив дії, направлені на викрадення грошових коштів, після чого розпорядився ними на власний розсуд. При допиті обвинувачений з точністю зазначив дату та місце, обставини скоєння правопорушення, а також вказав суму викрадених грошових коштів, що повністю відповідає обставинам, зазначеним в обвинувальному акті.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 зазначив, що його син у скоєному кається, у подальшому буде вчиняти дії щодо відповідного виховання сина, просить призначити не суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення злочину при викладених обставинах, пояснив суду, що вчинив дії, направлені на викрадення грошових коштів, після чого розпорядився ними на власний розсуд. При допиті обвинувачений з точністю зазначив дату та місце, обставини скоєння правопорушення, а також вказав суму викрадених грошових коштів, що повністю відповідає обставинам, зазначеним в обвинувальному акті.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 зазначила, що її син у скоєному кається, просить призначити не суворе покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд вказаного кримінального провадження у його відсутність, відповідно до якої зазначено, що від цивільного позову відмовляється, покарання просить призначити на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей по Комунарському району ЗМР ОСОБА_11 надала у судове засідання заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, в якій зазначила, що просить прийняти рішення не пов`язане з позбавленням волі, однак заперечує проти передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_8 .

Представник служби у справах дітей по Заводському району ЗМР ОСОБА_12 надала у судове засідання заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, в якій зазначила, що просить прийняти рішення не пов`язане з позбавленням волі.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, також ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні.

Згідно витягу з ЄРДР, а саме: за № 12020080060001922 від 02.08.2020 внесено відомості із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України за заявою ТОВ «Сузір`я нова»;

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2020, з додатком до вказаного протоколу фототаблицями, оглянуто місце події, а саме: торговельний кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та встановлено розташування кіоску, розташування дверей і вікон, обладнання, речей, які знаходиться у цьому кіоску, вилучено сліди папілярних візерунків, змиви та контроль.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 05.08.2020 з доданими фототаблицями, який долучено до матеріалів кримінального провадження представником потерпілого, зафіксовано двох осіб (візуально схожих на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) один з яких ( ОСОБА_4 ) через вікно проник до приміщення вказаного кіоску та забрав грошові кошти. DVD диск з відеозаписом визнано речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 05.08.2020.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 05.08.2020 з доданими товарними чеками та добовою розрахунковою накладною від 01.08.2020, встановлено суму грошових коштів у розмірі 3604,00 грн., яку було зароблено працівниками кіоску у цей день, які визнано речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 05.08.2020.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особи обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_5 скоїв злочин у неповнолітньому віці, визнання провини у повному обсязі, обвинувачений щиро розкаявся та жалкує у скоєному, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню істини у справі.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67КК України - судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак одноразово у 2017 році був оглянутий лікарем психіатром (діагноз: змішаний специфічний розлад розвитку. Порушення активності та уваги. Змішаний розлад шкільних навичок). Також, суд враховує дані про те, що його мати не приділяє належну увагу сина, батько ОСОБА_9 підтримує сина та дбає про нього, з яким ОСОБА_5 проживає з моменту скоєння правопорушення та по теперішній час.

Згідно наданої суду досудової доповіді, що надійшла з сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя ФДУ «Цент пробації» у Запорізькій області від 13.04.2021, орган пробації вважає, що неповнолітній ОСОБА_5 має низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, думки сторони обвинувачення щодо виду та строку покарання, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76, 102, 104 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого, його виховання та соціальної реабілітації, а також для запобігання скоєння нових злочинів.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особи обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 скоїв злочин у неповнолітньому віці, визнання провини у повному обсязі, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню істини у справі.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67КК України - судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, однак відносного нього у Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Також, суд враховує дані про те, що ОСОБА_4 виховується у багатодітній родині (має п`ятеро братів та сестер), яка проживає у приміщенні, яке не завжди відповідає санітарним нормам, з боку матері контроль за поведінкою та навчанням сина відсутній. Мати ОСОБА_8 систематично притягується до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків, за місцем проживання характеризується з негативного боку, як особа що періодично вживає алкогольні напої. На теперішній час, службою у справах дітей порушено питання про звернення до суду із позовом про відібрання дітей від матері через неналежне виконання нею батьківських прав.

Згідно наданої суду досудової доповіді, що надійшла з сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя ФДУ «Цент пробації» у Запорізькій області від 13.04.2021, орган пробації вважає, що неповнолітній ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, думки сторони обвинувачення щодо виду та строку покарання, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76, 102, 104 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого, його виховання та соціальної реабілітації, а також для запобігання скоєння нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вимога сторони захисту адвоката ОСОБА_7 щодо вирішення питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ст.69 КК України є такою, що заявлена без правових підстав та не підлягає задоволенню.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися.

Цивільний позов по кримінальному провадженню - не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненнізлочину передбаченогоч.3ст.185КК України і призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- CD-R диск фірми «VIDEX», з відеозаписом з камери спостереження, приміщення магазину торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », бухгалтерську документацію підтверджуючу наявність грошових коштів, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження ЄУН № 335/8614/20;

- спец пакети № 5352609 та 5352610, у яких знаходяться сліди папілярних візерунків, які передані до камери схову ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1