Ухвала

від 27.09.2021 по справі 2-841/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

27.09.2021

Справа 2-841/10

Провадження № 2-п/642/50/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року позов ПАТ „ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Харкові до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Харкові суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ-700/179/2007 від 03.12.2007 у розмірі у розмірі 2 398 716 (два мільйона триста дев`яносто вісім тисяч сімсот шістнадцять) грн 33 коп., суму судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (ста двадцяти) грн.

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Саєнко Д.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути вищевказане заочне рішення та скасувати його, призначивши справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що в судовому рішенні не встановлені фактичні обставини надання кредитних коштів, не зазначено якими саме первинними документами підтверджується виконання договірних зобов`язань за кредитним договором в частині надання кредитних коштів в сумі визначеній договору та в порядку визначеному вказаного договору, в якій сумі та в якій валюті. Крім того, з метою захисту прав споживачів при укладанні договорів про надання споживчих кредитів банки зобов`язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, а саме: зазначення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку; перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов`язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення тощо; перелік і розмір інших фінансових зобов`язань споживача, які виникають на користь третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами кредитного договору (страхові платежі під час страхування предмета застави, життя та працездатності споживача, розмір зборів до Пенсійного фонду України, комісії під час купівлі-продажу іноземної валюти для погашення кредиту та процентів за користування ним, біржові збори, послуги реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Представник заявника - адвокат Саєнко Д.В. надав заяву, у якій зазначив, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 було розірвано та він не має повноважень на представництво інтересів клієнта.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Єфімова Т.В. просила переглянути вищевказане заочне рішення та скасувати його, призначивши справу до судового розгляду, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ „ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Харкові до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України , заочне рішення підлягає скасуванню за наявності наступних підстав:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки;

2) якщо відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

3) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У позові, а також підписаних ОСОБА_1 кредитних договорів адреса його реєстрації зазначена: АДРЕСА_1 .

Всі документи надсилались судом на вищевказану адресу.

Згідно вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні передбачено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 існували невиконані майнові зобов`язання, про що він достовірно був обізнаний, оскільки поставив свої підписи в кредитних договорах.

Таким чином, ОСОБА_1 в силу вказаних норм зобов`язаний був повідомити орган реєстрації про своє місце перебування або зареєструвати своє справжнє місце проживання. Якщо він цього не зробив і не змінив адресу своєї реєстрації на фактичну, то повинен був забезпечити за адресою реєстрації приймання офіційної кореспонденції, в т.ч. із судів.

У заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 не навів жодної поважної або об`єктивної причини, з якої він не отримував поштову кореспонденцію за своїм місцем реєстрації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про заочне рішення суду від 22.04.2010 ОСОБА_1 дізнався ще 22.10.2020 року через свого представника - адвоката Саєнко Д.В., який звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії заочного рішення суду (а.с. 47-52).

Однак, заяву про перегляд заочного рішення суду було подано майже через рік 25.08.2021 року.

Крім того, на переконання суду у заяві про перегляд заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду і, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки кредитний договір підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п. 1 ст. 30 ЦК України). Як вбачається з копії кредитного договору № СМ-SME700/179/2007 від 03.12.2007 та частини № 2 Кредитного договору № СМ-SME700/179/2007 від 03.12.2007 ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що він ознайомлений з базовими умовами кредитування, графіку повернення кредиту та сплати процентів, правами та обов`язками сторін кредитних договорів, відповідальності за неналежне виконання зобов`язання.

Крім того, з графіку повернення кредиту та сплати відсотків за вказаним кредитним договором вбачається, що ОСОБА_1 до 02.12.2014 добровільно сплачував кредит та відсотки, а вже в подальшому перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Тобто, ОСОБА_1 достаменно був обізнаний про умови кредитного договору, оскільки тривалий час погашав добровільно кредит та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року, а тому заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259 , 260 , 287 , 288 ЦПК України , -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України .

Повний текст ухвали складений 27.09.2021.

Суддя В.В. Вікторов