Постанова

від 01.06.2010 по справі 31/290

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. № 31/290

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скар гу ФОП ОСОБА_4

на постанову від 18.01.10р. Львівського ап еляційного господарського с уду

у справі № 31/290 господарського суду Львівської області

за позовом ФОП ОСОБА_4

до Новороздільської міськ ої ради

3-тя особа-1 на стороні відп овідача без самостійних вимо г на предмет спору

Тз ОВ "С.Н.Транссервіс"

3-тя особа-2 на стороні пози вача без самостійних вимог н а предмет спору

ВА Т "Роздільська автобаза"

3-тя особа-2 на стороні відп овідача без самостійних вим ог на предмет спору Новороздільське МБ ТІ ДП ТзОВ "Контур"

про визнання недійсним рішен ня Новороздільської місько ї ради в частині надання в оре нду земельної ділянки

У справі взяли участь пред ставники сторін:

позивача: ОСОБА_4

відповідача: Яценко Я.В. , довір. від 31.05.10 №804/02-13

ТзОВ "С.Н.Транссервіс": не з'яв ились

ВАТ "Роздільська автобаза": не з'явились

Новороздільське МБТІ ДП Тз ОВ "Контур" : не з'явились

ПОСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Львівської області від 30.06.2009 (суддя В. Артимович), зал ишеним без змін постановою Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 18.01.2010 (судд і: О. Мирутенко, Г. Гнатюк, Н. Кра вчук), в задоволенні позовних вимог про визнання недійсни м рішення Новороздільської м іської ради № 424 від 15.04.2008 в части ні надання в оренду земельно ї ділянки третій особі - від мовлено. Судові рішення моти вовані відсутністю порушенн я прав позивача.

Позивач ФОП ОСОБА_4 в по даній касаційній скарзі прос ить скасувати прийняті у спр аві судові рішення, винести н ове рішення, яким позовні вим оги задовольнити. Скаржник в важає, що в порушення вимог ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України суди не належним чином з' ясували об ставини справи і дослідили д окази. Оскаржувані ним судов і рішення порушують його пра во на отримання земельної ді лянки під придбаним нерухоми м майном та для обслуговуван ня цього майна. Висновок суді в, що позивач не довів своє пра во власності на нерухоме май но у вигляді асфальтобетонно го майданчика площею 1050,0 кв.м. с простовується рішенням госп одарського суду Львівської о бласті у справі № 21/129А від 17.09.2008 (т ом 1, арк. 26).

При розгляді даної справи с удами застосовані не правові методи вирішення спору та по рушений принцип справедливо го судочинства неупереджени м та об' єктивним судом.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм попередн іми судовими інстанціями нал ежної юридичної оцінки та по вноти встановлення обставин , дотримання норм процесуаль ного права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підляга є задоволенню частково з на ступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України, переглядаючи у кас аційному порядку судові ріше ння, касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

Відповідно свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно від 12.08.2004 р. третій особі-1 на праві власності належить бу дівля технічного обслуговув ання автомобілів з мийкою, Б-2, 587,7 кв.м., яка розташована по вул . Ходорівській, 8-Л в м. Новий Роз діл Львівської області.

Рішенням № 509 від 19.07.2005 р. відпов ідачем погоджено третій особ і-1 межі земельної ділянки пло щею 1,07184 га по вул. Ходорівській ,8 в м. Новий Розділ Львівської області згідно плану встано влених меж, викресленого Мик олаївським районним відділо м ЛРФ "Центр державного земел ьного кадастру".

Постановою Львівського ап еляційного адміністративно го суду від 23.10.2007р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ "Роздільська автобаза" до Новороздільської міської ра ди за участю третіх осіб ТзОВ "С.Н.Транссервіс", Львівського головного Управління земель них ресурсів про визнання пр отиправним і скасування ріше ння Новороздільської місько ї ради Львівської області № 509 від 19.07.2005р. "Про погодження меж з емельної ділянки ТзОВ "С.Н.Тра нссервіс".

Доказів скасування цієї по станови касаційною інстанці єю позивачем суду не подано. П останова апеляційного суду в ід 23.10.2007 р. набрала законної сил и на підставі ч. 5 ст. 254 КАС Украї ни. Рішення відповідача № 509 ві д 19.07.2005 р. є чинним.

Відповідач рішенням № 424 від 15.04.2008 р. затвердив техніч ну документацію по інвентари зації земельної ділянки для обслуговування приміщень зо ни технічного обслуговуванн я та мийки автомобілів по вул . Ходорівська, 8-Л та надав трет ій особі-1 цю земельну ділянку в оренду на 10 років.

На підставі рішення № 424 від 1 5.04.2008 р. між відповідачем та трет ьою особою укладено договір оренди земельної ділянки від 16.04.2008р., який зареєстрований у М иколаївському відділі ЛРФ ДП ЦДЗК 23.05.2008 р. за № 04 08 456 00003.

01.02.2007р. був укладений договір купівлі-продажу №0 024-7 між арбі тражним керуючим-ліквідатор ом боржника ВАТ «Роздільська автобаза»Колядою В.І. (пр одавець) та підприємцем ОСО БА_4 (покупець), за яким прода вець передав у власність пок упця резервуари - 25 куб.м., водоз бірні колодязі, промислову а сфальтобетонну площадку - 1050 к в.м. |

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 08.0 7.2008 р. у справі № 26/73 за позовом Фі зичної особи - підприємця О СОБА_4 до відповідачів - Ново роздільської міської ради та ТзОВ "С.Н.Транссервіс" за учас тю третьої особи ВАТ "Розділь ська автобаза" було відмовле но в задоволенні позову про в изнання недійним договору ор енди земельної ділянки від 16.0 4.2008 р. Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 14.10.2008 р. вказане рішенн я місцевого господарського с уду залишено без змін, а апеля ційну скаргу позивача - Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_4 без задоволення.

Проаналізувавши біржову у году - договір купівлі-продаж у № О 024-7 від 01.02.2007 р., зокрема п. 2.4, зг ідно з яким поставка товару п роводиться самовивозом, суд першої інстанції дійшов висн овку, що не заслуговують на ув агу доводи позивача-апелянта про набуття ним права власно сті на промислову асфальтобе тонну площадку площею 1050,0 кв.м. , як на нерухоме майно. Судом з азначено, що позивач-апелянт не надав, всупереч вимогам ст .ст. 33, 34 ГПК України, належних і допустимих доказів, які б сві дчили про включення промисло вої асфальтобетонної площад ки площею 1050,0 кв.м. в Реєстр прав власності на нерухоме майно .

Згідно з п. 2.2 Методичних реко мендацій стосовно визначенн я нерухомого майна, що знаход иться на земельних ділянках, право власності на які підля гає державній реєстрації, за тверджених наказом Мін'юсту України від 14.04.2009 р. №660/5, асфальто бетонне покриття не є нерухо мим майном.

Правомірно відхилені судо м першої інстанції доводи по зивача про преюдиціальний ха рактер фактів, встановлених рішенням господарського суд у Львівської області від 17.09.2008 р . у справі № 21/129А за позовом Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_4 до відповідача - Новороз дільського МБТІ ДП ТзОВ "Конт ур" за участю третьої особи ВА Т "Роздільська автобаза"про з обов'язання до вчинення дій, о скільки згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК Ук раїни факти, встановлені ріш енням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори) під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів,, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

У даній же справі беруть уч асть інші сторони, ніж у справ і № 21/129А.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія су ддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що пози вач придбав нерухомість по д оговору купівлі-продажу від 01.02.2007 (том 1, арк. 20; том 2, арк. 113). Рішен ням господарського суду Льв івської області від 17.09.2008 у спра ві № 21/129А Новороздільське МБТІ зобов' язано провести держр еєстрацію права власності ОСОБА_4, що виникло на підста ві угоди від 01.02.2007 на нерухоме м айно: 6 резервуарів (25 куб.м.), 4 во дозбірні колодязі, промислов у асфальтобетонний майданчи к площею 1050 кв.м., що знаходятьс я за адресою: м. Новий Розділ, в ул. Ходорівська, 8 (том 1, арк. 26-29).

МБТІ ухиляється від викона ння рішення суду, що є порушен ням ст. 124 Конституції України . Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обо в' язковими до виконання на всій території України (том 1, арк. 111). Суди попередніх інста нцій безпідставно не звернул и уваги на цей факт. Рішенням с уду у справі № 21/129А встановлено , що суб' єкт владних повнова жень, всупереч вимогам діючо го законодавства, не виконує покладені на нього обов' яз ки, що позбавляє позивача мат и відповідні документи щодо реєстрації його прав власнос ті.

Відповідно ст. 377 ЦК України д о особи, яка придбала будівлю або споруду, переходить прав о власності на земельну діля нку, на якій вони розміщені; бе з зміни її цільового признач ення, у розмірах, встановлени х договором. Якщо договором р озмір земельної ділянки не в изначений, до набувача перех одить право власності на ту ч астину земельної ділянки, як а зайнята будівлею або спору дою, та на частину земельної д ілянки, яка є необхідною для ї х обслуговування. Якщо спору ди розміщені на земельній ді лянці, наданій в користуванн я, та в разі їх відчуження до н абувача переходить право кор истування тією частиною земе льної ділянки, на якій вони ро зміщені, та частиною ділянки , яка необхідна для їх обслуго вування.

В порушення вимог ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суди не дослід жували обставини справи щодо земельних ділянок, на які має право позивач (том 1, арк. 20; том 2 арк. 113 та інше). Ними не з' ясов ано чи знала міська рада про п раво позивача на певні земел ьні ділянки в період з лютого 2007 року до 15.04.2008, коли нею було при йнято оскаржуване позивачем рішення міськради № 424. Суди не надали правової оцінки заяв ам позивача на адресу місько ї ради. Чи розглянуті вони в ус тановленому порядку (том 1, арк ., арк. 17, 18, 19).

Зважаючи на викладене, коле гія суддів зазначає, що суди п ередчасно дійшли висновку пр о те, що оскаржуване позиваче м рішення міськради не поруш ує його прав.

З посиланням на п.2.2 Методичн их рекомендацій від 14.04.2009 суди з азначили, що асфальтобетонне покриття не є нерухомим майн ом.

Відповідно ст. 328 ЦК України п раво власності набувається н а підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочин ів. Суди не дослідили зміст до говору купівлі-продажу № 0024-7 ві д 01.02.2007 (том 1, арк. 20-23, том 2, арк. 113) і не з' ясували за асфальтобетон не покриття або за промислов у асфальтобетонний майданчи к позивач заплатив гроші; не п еревірили чи відносилась вон а у продавця до основних засо бів та її вартість. Слід заува жити, що договір купівлі-прод ажу від 01.02.2007 недійсним не визна вався.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що справа розглянута з поруш енням вимог ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни щодо повного, всебічно го та об' єктивного встановл ення всіх обставин справи та дослідження доказів на підт вердження та заперечення поз овних вимог. Судами попередн іх інстанцій не з' ясовані о бставини, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору. За таких обставин прийняті у справі судові акт и підлягають скасуванню, а сп рава - направленню на новий розгляд.

Під час нового розгляду нео бхідно усунути зазначені пор ушення, з' ясувати всі обста вини справи на підставі об' єктивної оцінки наявних у ні й доказів, з' ясувати дійсні права та обов' язки сторін і , залежно від встановленого, п равильно застосувати норми м атеріального права, що регул юють спірні правовідносини, та ухвалити законне і обгрун товане рішення суду.

Колегія також зазначає, що в силу імперативних вимог ст . 58 Конституції України щодо н езворотності дії законів в ч асі норми п.6 ч.1 ст. 12 та ч.8 ст. 16 Гос подарського процесуального кодексу України (в редакції З акону України від 18.02.2010 № 1914, що на брав чинності з 18.03.2010), згі дно якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, щ о виникають із земельних від носин, в яких беруть участь су б' єкти господарської діяль ності, за винятком тих, що в іднесено до компетенції адмі ністративних судів, навіт ь з врахуванням рішення Конс титуційного Суду України від 01.04.2010 № 10-рп/2010 (у справі за констит уційним поданням Вищого адмі ністративного суду України щ одо офіційного тлумачення по ложень частини першої статті 143 Конституції України, пункт ів "а", "б", "в". "г" статті 12 Земельно го кодексу України, пункту 1 ча стини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинс тва України), не має зворотної дії до оскаржуваних судових актів, які прийняті та набрал и законної сили ще до 18.03.2010 р.

В свою чергу, відповідно до п.5 Прикінцевих положень Зако ну України від 18.02.2010 № 1914 Вищий го сподарський суд України післ я набрання чинності цим Зако ном повинен розглядати за пр авилами Господарського проц есуального кодексу України к асаційні скарги (подання) на с удові рішення у справах, пере дбачених ч.8 ст. 16 цього Кодексу .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, ст.ст. 6,8,125,150 Конст итуції України, Постановою П ленуму Верховного Суду Украї ни № 9 від 01.11.1996р. "Про застосуванн я Конституції України при зд ійсненні правосуддя", рішенн ям Конституційного Суду Укра їни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р., Вищий гос подарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задовольнити част ково.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 18.01.2010 та рішення господар ського суду Львівської облас ті від 30.06.2009 у справі № 31/290 скасува ти.

Справу направити на новий розгляд до господарського с уду Львівської області.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. Ов ечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун