Постанова

від 03.06.2010 по справі 50/537

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. № 50/537

Вищий господарський суд У країни у складі колегії

суддів: Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І. ,

розглянувши касаційне по дання Заступника прокурора м. К иєва в інтересах держави в ос обі Державного комітету Укра їни із земельних ресурсів

на постанову від 09.03.2010

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського с уду міста Києва № 50/537

за позовом Заступника прокурора м. Ки єва в інтересах держави в осо бі Державного комітету Украї ни із земельних ресурсів

до Київської міської ради

треті особи 1. ОСОБА_4

2. Громадська організація "З віринецькі пагорби"

про визнання недійсним рішенн я Київської міської ради від 28.08.2008 № 204/204

за участю представників:

прокуратури -

позивача -

відповідача -

третьої особи - 1 Попенка О.С.

не з' явилися

Тхорик С.М.

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду м. Києва від 23.12.2009 (судд я Головатюк Л.Д.), залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 09.03.2010 (колегія суддів у складі головуючого судді М оторного О.А., суддів Кошіля В. В., Шапрана В.В.), позовні вимоги заступника прокурора м. Києв а в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Киї вської міської ради, за участ ю третіх осіб ОСОБА_4 та Гр омадської організації "Звіри нецькі пагорби", про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 28.08.2008 № 204/204 зали шені без задоволення.

Судові акти у справі мотиво вані тим, що позивачем не наве дено належних та законних пі дстав для визнання рішення К иївської міської ради від 28.08.20 08 № 204/204 недійсним, яке прийнято на підставі та у відповіднос ті з вимогами чинного законо давства.

Заступник прокурора м. Києв а, не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційним п оданням, в якому просить їх ск асувати та прийняти нове ріш ення про задоволення позову.

Свої вимоги прокурор обґру нтовує, зокрема, тим, що судами попередніх інстанцій не вра ховані приписи ст. ст. 12, 13 Закон у України "Про планування та з абудову територій", ст. 17 Закон у України "Про основи містобу дування" щодо необхідності р озробки детального плану тер иторії та планів земельно-го сподарського устрою, яка мал а передувати вибору і наданн ю земель для містобудівних п отреб; спірне рішення про над ання в приватну власність О СОБА_4 земельної ділянки, як а межує з територією парку-па м'ятки садово-паркового мист ецтва національного значенн я - Національного ботанічног о саду ім. М. Гришка НАН Україн и, винесене з порушенням ст. 112 З емельного кодексу України, с т. 53 Закону України "Про природ но-заповідний фонд України", з гідно яких навколо особливо цінних природних об'єктів з м етою охорони і захисту їх від несприятливих антропогенни х впливів створюються охорон ні зони, рішення щодо встанов лення яких приймається Київс ькою міською радою, втім, до ро зробки та погодження проекту відведення земельної ділянк и ОСОБА_4 у провулку Басті онному, 7-б у Печерському район і м. Києва межі охоронної зони парку-пам'ятки садово-парков ого мистецтва національного значення - Національного бот анічного саду ім. М. Гришка НАН України не визначено; судами не враховано, що відповідно д о рішення виконкому Київсько ї міської ради народних депу татів від 16.07.1979 № 920 та розпорядже ння Київської міської держав ної адміністрації від 17.05.2002 №979 з азначена земельна ділянка зн аходиться в зоні охорони пам 'яток - зоні охоронюваного лан дшафту та центральному істор ичному ареалі, де згідно п. 11.13 Д БН 360-92** "Містобудування. Планув ання і забудова міських і сіл ьських поселень" проектуванн я нових житлових районів, про мислових та інших об'єктів ви ключається.

Заслухавши у відкритому с удовому засіданні пояснення представника Генеральної пр окуратури України по касацій ному поданню, представників Київради і громадянки ОСОБ А_4, які частково підтримали касаційне подання і просили направити справу на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, перевіривши повноту вста новлення обставин справи та правильність їх юридичної оц інки в постанові апеляційног о та рішенні місцевого госпо дарських судів, колегія судд ів Вищого господарського суд у України дійшла висновку, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню, вихо дячи з наступного.

Судами попередніх інстан цій під час розгляду справи в становлено, 28.08.2008 Київською міс ькою радою прийнято рішення № 204/204 "Про передачу громадянці ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва т а обслуговування житлового б удинку, господарських будіве ль і споруд у пров. Бастіонном у, 7-б у Печерському районі м. Ки єва", відповідно до п. 1, 2 якого з атверджено містобудівне обґ рунтування щодо внесення змі н до містобудівної документа ції та визначення параметрів об'єкта містобудування "Розм іщення житлових будинків, го сподарських будівель і спору д у провулку Бастіонному Печ ерського району м. Києва" та вн есено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, а сам е: територію, яка передається відповідно до цього рішення , вилучити із категорії багат оповерхової житлової забудо ви та перевести за функціона льним призначенням до терито рії садибної забудови.

Зазначеним рішенням № 204/204 за тверджено проект землеустро ю щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 для обслуговування житлов ого будинку, господарських б удівель і Бастіонному, 7-б у Пе черському районі м. Києва (п. 4 р ішення) та передано громадян ці ОСОБА_4, за умови викона ння пункту 6 цього рішення, у п риватну власність земельну д ілянку площею 0,10 га для будівн ицтва та обслуговування житл ового будинку, господарських будівель і споруд у пров. Баст іонному, 7-б у Печерському райо ні м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власніст ь чи користування (п. 5 рішення ).

Звертаючись з позовом про в изнання зазначеного рішення Київради недійсним, прокуро р послався на межування спір ної земельної ділянки з тери торією парку-пам'ятки садово -паркового мистецтва націона льного значення - Національн ого ботанічного саду ім. М. Гри шка НАН України, навколо якої Київрадою мало бути створен о охоронні зони, втім, до розро бки та погодження проекту ві дведення земельної ділянки ОСОБА_4 у провулку Бастіон ному у Печерському районі м. К иєва межі охоронної зони не в изначено, разом з тим відпові дно до рішення виконкому Киї вської міської ради народних депутатів від 16.07.1979 №920 та розпор ядження Київської міської де ржавної адміністрації від 17.05 .2002 № 979 зазначена земельна діля нка знаходиться в зоні охоро ни пам'яток - зоні охоронювано го ландшафту та центральному історичному ареалі, де згідн о п. 11.13 ДБН 360-92** "Містобудування. П ланування і забудова міських і сільських поселень" проект ування нових житлових районі в, промислових та інших об'єкт ів виключається.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інст анцій дійшли висновку про бе зпідставність і необґрунтов аність позовних вимог.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по -суті, не врахували предмет до казування у справі.

Відповідно до ст. 12 Господар ського процесуального кодек су України, якою визначено ка тегорії справ, підвідомчих г осподарським судам, а також з урахуванням положень ст. ст. 1 , 2 цього Кодексу судова колег ія відзначає, що господарськ им судам підвідомчі, зокрема , справи у спорах про право, в т .ч. про право суб'єкта госпо дарювання на земельну діл янку, крім інших спорів, виріш ення яких відповідно до Зако нів України віднесено до від ання інших органів.

Господарські суди відзнач или, що в обґрунтування право мірності визначення органу, в особі якого порушено інтер ес держави прокурор стверджу вав, що порушення полягає у не правомірному набутті права н а земельну ділянку. Однак, суд и не звернули уваги на те, що з а спірним рішенням міськради вирішено передати у приватн у власність земельну ділянку не господарюючому суб'єкту, а громадянці ОСОБА_4, отже, у часть цієї громадянки у якос ті третьої особи у справі, в як ій вирішується питання право мірності надання їй права вл асності на землю, позбавляє ї ї як процесуального впливу н а результат вирішення спору, так і права на судовий захист в порядку господарського су дочинства.

Також, з позовної заяви вбач ається, що спірне рішення Киї вради від 28.08.2008 №204/204 оспорюється в цілому і прокурор у позовні й заяві наводить правове обґ рунтування щодо неправомірн ості внесення зміни до Генер ального плану м. Києва та прое кту планування приміської зо ни на період до 2020 року та вилуч ення названої земельної діля нки із категорії багатоповер хової житлової забудови та п ереведення її до території с адибної забудови.

Надаючи оцінку доводам про курора в цій частині, господа рськими судами попередніх ін станцій залишено поза увагою , що нормою ст. 17 КАС України вст ановлено категорії спорів, н а які поширюється компетенці я адміністративних судів щод о вирішення адміністративни х справ, зокрема, це спори між суб'єктами владних повноваже нь з приводу реалізації їхнь ої компетенції у сфері управ ління, спори з приводу уклада ння та виконання адміністрат ивних договорів, а також спор и за зверненням суб'єкта влад них повноважень у випадках, в становлених законом.

Поняття "суб'єкт владних пов новажень" визначено статтею 3 КАС України, згідно якої це - о рган державної влади, орган м ісцевого самоврядування, їхн я посадова чи службова особа , інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавс тва, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем у даній справі є о рган державної влади в розум інні змісту цієї статті, відп овідач у даній справі є орган ом місцевого самоврядування , предметом же спору є, зокрема , виконання останнім функцій щодо реалізації компетенції останнього у сфері управлін ня (внесення змін до Генераль ного плану міста).

Отже, господарськими судам и попередніх інстанцій не з' ясовано належним чином і не в ирішено питання щодо підвідо мчості спору господарським с удам України.

З огляду на викладене, прийн яті у справі рішення місцево го господарського суду та по станову апеляційного господ арського суду не можна вважа ти законними і обґрунтованим и, отже вони підлягають скасу ванню з передачею справи на н овий розгляд до господарсько го м. Києва.

Колегія суддів доводить д о відома сторін, що згідно ріш ення Конституційного суду Ук раїни від 11.03.2010 № 8-рп/2010 визначенн я у ч. 3 ст. 125 Конституції Україн и вищих судів як вищих судови х органів спеціалізованих су дів означає, що вищі суди здій снюють на підставах і в межах , встановлених законами про с удочинство, повноваження суд у касаційної інстанції стосо вно рішень відповідних спеці алізованих судів, а визначен ня у ч. 2 цієї норми Верховного Суду України як найвищого су дового органу в системі суді в загальної юрисдикції означ ає, що конституційний статус Верховного Суду України не п ередбачає наділення його зак онодавцем повноваженнями су ду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізовани х судів, які реалізують повно важення касаційної інстанці ї.

Таким чином, Конституційни й Суд України дійшов висновк у, що правомірним може бути ли ше одноразове касаційне о скарження та перегляд ріш ень судів.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання засту пника прокурора м. Києва в інт ересах держави в особі Держа вного комітету України із зе мельних ресурсів задовольни ти частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 09.03.2010 у справі № 50/537 господар ського суду м. Києва та рішенн я від 23.12.2009 у цій справі скасува ти.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В . Бакуліна

О.І. Глос