Ухвала

від 28.09.2021 по справі 504/3650/20

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/3650/20

Номер провадження 1-кп/504/647/21

УХВАЛА

28.09.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019160330001007 від 10.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019160330001007 від 10.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

27.05.2021р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника потерпілої (цивільного позивача) адвоката ОСОБА_5 , в якому останній просить накласти арешт на майно, а саме вантажний автомобіль марки «MAN TGA 26/430», н/з НОМЕР_1 ; причеп «SCHWARZMULLER PA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном; помістити вантажний автомобіль та причеп на штраф майданчик УПП в Одеській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що в рамках кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та понесених судових витрат, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час вказане майно є також речовими доказами, слідчим, прокурором не вилучено та на нього арешт не накладено.

В судовому засіданні 28.09.2021р. представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Захисники-адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна, оскільки вказане майно і так вже перебуває під арештом, про що надали копію відповідної ухвали слідчого судді. Крім того, вказане майно не належить обвинуваченому та на разі повернуто власнику, необхідності у його поміщенні на штраф-майданчик немає. До того ж згаданий представником потерпілого штраф-майданчик вже не існує.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із думкою своїх захисників.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно доп.7ч.2ст.131КПК України,одним іззаходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно дост. 2 Кримінального процесуального кодексу Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5ст. 128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1ст. 171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3ст. 174 КПК Україниу клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1, 4ст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 11.09.2019 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,та накладено арешт на майно, а саме:спеціалізований вантажний контейнеровоз С марки «МАN», моделі TGA 26.430, номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований причеп-контейнеровоз марки «SHCWARZMULLER», моделі РА-3Е, номерний знак НОМЕР_3 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_10 , з подальшим зберіганням на штраф майданчику, що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав вул. 40-річчя Визволення.

Метою накладення арешту на майно являлося збереження транспортного засобу для огляду проведення відповідних експертних досліджень та інших слідчих (розшукових) дій, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню. Постановою слідчого вказані транспортні засоби визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Надалі, ухвалою слідчого судді Київського районного сулу м.Одеси від 06.12.2019р. скасовано арешт в частині користування на спеціалізований вантажний контейнеровоз С марки «МАN», моделі TGA 26.430, номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований причеп-контейнеровоз марки «SHCWARZMULLER», моделі РА-3Е, номерний знак НОМЕР_3 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.09.2019р., крім того вирішено негайно передати власнику ОСОБА_10 вказане майно зі штраф майданчика.

З огляду на викладене, спеціалізований вантажний контейнеровоз С марки «МАN» моделі TGA 26.430, номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований причеп-контейнеровоз марки «SHCWARZMULLER», моделі РА-3Е, номерний знак НОМЕР_3 , на разі і так перебувають під арештом на відповідальному зберіганні власника з можливістю їх використання, чого, на переконання суду, є достатнім для збереження вказаного майна як речових доказів та є засобом для запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати, відчуження тощо вказаного майна.

Стосовно посилань представника потерпілої про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, суд зазначає, що відповідачем у цивільному позові зазначено лише ОСОБА_6 , в свою чергу, він не є власником майна, мова про яке йдеться у клопотанні.

Таким чином, оскільки на вищезгадане майно вже накладено арешт з відповідними обмеженнями, яких, на думку суду, буде достатньо для збереження речових доказів, враховуючи безпідставність вимог клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 170, 171, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої (цивільного позивача) адвоката ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1