Постанова
від 21.09.2021 по справі 916/2869/19
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Справа № 916/2869/19 м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів: О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ДП Одеський морський торговельний порт - Сидоров О.В. - за довіреністю;

від Міністерства інфраструктури України - Ігнатенко Т.Б. - за довіреністю;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - Лисюк В.В. - в порядку самопредставництва;

від ТОВ Пріста Ойл-Україна - Петрова О.М. - за ордером

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу Державного підприємства Одеський морський торговельний порт

на рішення Господарського суду Одеської області від 14 травня 2021 року

у справі №916/2869/19

за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Міністерство інфраструктури України;

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Ойл-Україна

про зобов`язання вчинити певні дії

склад суду першої інстанції: головуючий суддя Т.Г.Д`яченко, судді С.Ф.Гут, Н.В.Рога

час і місце прийняття рішення: 14.05.2021р., 11:00год. м.Одеса, Господарський суд Одеської області, зала судових засідань №16

повний текст рішення складено 21.05.2021р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 20.07.2021р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 21.09.2021р. згідно ст.ст. 233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

26.09.2019р. Державне підприємство Одеський морський торговельний порт (надалі- позивач, ДП ОМТП ,Порт) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Ойл-Україна (надалі- відповідач, ТОВ Пріста Ойл-Україна ), в якому просило суд зобов`язати ТОВ Пріста Ойл-Україна повернути за актом приймання-передавання державне майно, яке є об`єктом оренди за умовами п.10.1 Додаткової угоди №КД-1614/3 від 04.08.2016р. до Договору №КД-1614 від 21.05.2001р., територіально розташоване у вільній економічній зоні Порто-Франко за адресою: м.Одеса, пл.. Митна 1, та знаходиться на балансі ДП Одеський порт , а саме:

- площу з північної сторони механізації, реєстраційний номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв.№066573, площею 2 521,0 кв.м., за адресою: м.Одеса, пл. Митна, 1/1;

- частину площі в тилу причалу №5-6, реєстраційний номер майна 01125666.АААИГА412, інв.№061534, площею 5 671,0 кв.м., за адресою: м.Одеса, пл.Митна, 1/1;

- частину площі в тилу контори 1-го району, реєстраційний номер майна 0112566.АААИГА490, інв..№066574, площею 496,0 кв.м., за адресою: м.Одеса, пл.Митна, 1/1;

- площу вздовж з/д шляхів, реєстраційний номер майна 01125666.АААИГА489, інв.№066561, площею 1 051,9кв.м., за адресою: м.Одеса, пл..Митна,1/1;

- частину будівлі механізації, реєстраційний номер майна 01125666.АААИВЛ723, інв.№066572, площею 410,0 кв.м., за адресою: м.Одеса, пл..Митна, 1/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 21.05.2001р. між ДП ОМТП , як орендодавцем, та ТОВом Пріста Ойл-Україна , як орендарем було укладено Договір оренди державного нерухомого майна №КД-1614, згідно до п. 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, територіально розташоване у вільній економічній зоні Порто-Франко за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, що знаходиться на балансі орендодавця, а саме: - нежитлове приміщення площею 19,0 кв.м. в будинку інв.№061700- для розміщення офісу;- складське приміщення площею 585,00 кв.м. - з метою використання для зберігання вантажів;- відкриту складську площу 12630 кв.м. - з метою використання для розміщення терміналу по перевантаженню базових фракцій мастила;- залізничну колію протягом 72 п/м - з метою використання для відстою вагонів з базовими фракціями мастила.

Додатковою угодою №КД-1614/1 від 02.10.2002р. до Договору №КД-1614 від 21.05.2001р. змінено п. 1.1. Договору №КД-1614 та викладено його у наступній редакції: Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, територіально розташоване у вільній економічній зоні Порто-Франко за адресою: м. Одеса, Митна пл. 1, та знаходиться на балансі орендодавця, а саме: нежитлове приміщення площею 19,0 кв. м в будинку інв. №061700 - для розміщення офісу; складське приміщення площею 290,0 кв. м - з метою використання для зберігання вантажів; відкриту складську площу 12 630 кв. м - з метою використання для розміщення терміналу по перевантаженню базових фракцій мастила; залізничну колію протягом 72 п/м - з метою використання для відстою вагонів з базовими фракціями мастила .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2016р. у справі №522/24599/15-ц розтлумачено умови п.2.4 та 10.1 Договору оренди державного нерухомого майна №КД-1614 від 21.05.2001р. таким чином, що орендні правовідносини за вказаним договором не були припинені, є дійсними до 10.05.2019р. та діють до моменту повернення ТОВ Пріста Ойл-Україна об`єкта оренди та підписання відповідного акту про повернення майна.

04.08.2016р. між ДП Одеський морський торговельний порт , як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, з урахуванням вищезазначеного рішення, було укладено Додаткову угоду №КД-1614/3 до Договору оренди державного нерухомого майна №КД-1614 від 21.05.2001р, відповідно до п. 1.1.якої орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що обліковується на балансі орендодавця, а саме:

- площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- частина площі в тилу причалу №5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. 061534, площею 5 671,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- частина площі в тилу контори 1-го району, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА490, інв. 066574, площею 496,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- площа вздовж з/д шляхів, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИВЛ723, інв. 066572, площею 410,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- частина будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. 066561, площею 1051,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1.

Вказаною Додатковою угодою строк дії договору оренди встановлений до 10.05.2019р. Листом від 04.10.2018р. №41-11/1-695/3418 відповідача було повідомлено про те, що дирекція ДП Одеський порт не має наміру продовжувати дію договору оренди нерухомого майна; листом від 19.03.2019р. №41-13/1-123/563 було вдруге повідомлено ТОВ Пріста Ойл-Україна про те, що дирекція ДП Одеський порт не має наміру продовжувати дію договору оренди нерухомого майна на новий строк та запропоновано підписати акт приймання-передавання (повернення) майна; листом від 29.03.2019р. №41-13/1-142/622 відповідача було повідомлено про необхідність призначення уповноваженого представника для участі у роботі комісії з приймання-передавання майна.

14.05.2019р. орендарем було отримано на підписання 2 примірники акту приймання-передавання майна за договором №КД-1614 від 21.05.2001р., які не були підписані відповідачем.

Посилаючись на вручення відповідачу вказаних листів, які містили заяву про припинення договору оренди з вимогою про повернення орендованого об`єкту, позивач вказує, що станом на дату закінчення дії договору оренди мали місце заперечення орендодавця щодо продовження строку договору, що в силу вимог ч.2 ст. 17 ЗУ Про оренду державного та комунального майна є підставою для припинення договору оренди, а тому укладений між сторонами договір оренди №КД-1614 від 21.05.2001р. припинив свою дію 10.05.2019р., а майно має бути повернутим Орендодавцю.

З посиланням на норми ч.1 ст. 27 ЗУ Про оренду державного та комунального майна , ч.1 ст. 785 ЦК України позивач зазначає, що орендар має обов`язок після припинення дії договору оренди повернути об`єкт оренди Орендодавцю, якому кореспондує право орендодавця вимагати повернення об`єкта оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

22.10.2019р. відповідач подав місцевому господарському суду зустрічну позовну заяву до ДП ОМТП , в якій просив суд визнати Договір оренди державного нерухомого майна №КД-1614 від 21.05.2011р. таким, що є продовженим на тих самих умовах.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2869/19; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Міністерство інфраструктури України; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

19.11.2019р. Порт подав суду відзив на зустрічну позовну заяву.

22.11.2019р. до господарського суду Одеської області від Міністерства інфраструктури України надійшли пояснення щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Ойл-Україна .

25.11.2019р. ТОВ Пріста Ойл-Україна подало суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

06.12.2019р. до господарського суду Одеської області від Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшли пояснення до зустрічного позову.

09.12.2019р. ДП ОМТП подало суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

19.12.2019р. ТОВ Пріста Ойл-Україна подало суду першої інстанції заяву про зміну предмета зустрічної позовної заяви .

22.01.2020р. ТОВ Пріста Ойл-Україна подало суду першої інстанції клопотання про залишення заяви без розгляду (відкликання) заяви про зміну предмета зустрічного позову.

Ухвалами Господарського суду Одеської області:

- від 17.02.2021р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/286/20.

- від 04.03.2021р. поновлено провадження у справі.

30.03.2021р. ТОВ Пріста Ойл-Україна подало суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, яка задоволена ухвалою суду від 30.03.2021р.

30.03.2021р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позов, в якому ТОВ Пріста Ойл-Україна просило відмовити у задоволенні позову, та зазначило, що:

- протягом дії договору оренди відповідач отримав статус суб`єкта вільної економічної зони Порто-Франко в Одеському морському торговельному порту та реалізувало інвестиційний проект Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил у тилу причалів №5,6 . Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 01.08.2001р. №684/А-2001 затверджено вказаний інвестиційний проект для реалізації на території спеціальної (вільної) економічної зони Порто-Франко , зобов`язано Одеський морський торговельний порт - орган господарського розвитку і управління СЕЗ Порто-Франко у місячний термін укласти з ДП Пріста Ойл-Україна договір про реалізацію інвестиційного проекту Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил у тилу причалів №5,6 .

На підставі вказаного розпорядження 07.09.2001р. між Одеським морським торговельним портом та ДП Пріста Ойл-Україна був укладений Договір №КД-1933 на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні Порто-франко на території Одеського морського торговельного порту. 23.08.2001р. ДП ОМТП та відповідачем затверджено Технічні завдання на розробку проектної документації на будівництво комплексу по перевантаженню наливних мастильних компонентів та виробництво мастил в Одеському порту. Тим самим ДП ОМТП як орган управління СЕЗ Порто-Франко погодило склад та призначення об`єктів, які входили до складу Перевантажувального комплексу індустріальних мастил у тилу причалів №5,6. Будівництво перевантажувального комплексу було розпочато відповідачем після завершення розроблення технічної документації та отримання дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт від13.08.2003р. Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 30.12.2004р. №4850 закінченому будівництвом перевантажувальному комплексу відповідача, що розташований у ВЕЗ Порто-Франко на території Одеського морського торговельного порту, присвоєно поштову адресу: пл.Митна 1/5. 14.01.2005р. Виконавчим комітетом ОМР видано свідоцтво про право власності ТОВ Пріста Ойл-Україна на нежитлові будівлі перевантажувального комплексу.

Отже в результаті інвестиційної діяльності ТОВ Пріста Ойл-Україна було створено нові об`єкти нерухомості, відмінні від об`єкту оренди.

Реалізація інвестиційного об`єкту на всіх етапах була погоджена із ДП ОМТП , та здійснювалась за технічним завданням ДП ОМТП .

Направлений відповідачу позивачем листом №41-13/1-211/928 від 14.05.2019р. примірник акту приймання-передавання майна містить перелік майна, відмінний від того, що передавався за Договором оренди №КД-1614, оскільки в ньому зазначене майно ТОВ Пріста Ойл-Україна , створене в результаті інвестиційної діяльності;

- фактично орендоване майно, передане ДП ОМТП , частково не існує в натурі, замість нього є об`єкти інвестування, що знаходяться у власності ТОВ Пріста Ойл-Україна , що були створені за погодженням з позивачем та з дозволу відповідних контролюючих органів. Зазначене майно є власністю відповідача та вимоги щодо його повернення позивачу є незаконними та порушують право власності ТОВ Пріста Ойл-Україна щодо цього майна.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.03.2021р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Міністерство інфраструктури України; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

19.04.2021р. Міністерство інфраструктури України подало суду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи та пояснення щодо позову , в яких третя особа зазначає, що враховуючи строк дії договору оренди та наявність листів орендодавця, якими висловлено заперечення щодо продовження терміну дії договору оренди, договір припинив свою дію 10.05.2019р. , тобто у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Документи, які б вказували на правомірне користування відповідачем державним майном відсутні; державне нерухоме майно, що є предметом спірних правовідносин з 10.05.2019р. перебуває у користуванні відповідача за відсутності правових підстав

26.04.2021р. ТОВ Пріста Ойл-Україна подало місцевому господарському суду додаткові пояснення , в яких відповідач зазначив, що саме через здійснення нового будівництва за інвестиційним проектом він не міг виконати вимогу позивача про повернення майна із оренди. Будівництво нерухомого майна за Інвестиційним проектом передбачало, що площі, передані в оренду ДП ОМТП будуть частково знищені, оскільки необхідно влаштовувати фундамент під нерухомим майном, що будувалося . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України знищення майна є підставою для припинення права власності.

29.04.2021р. позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, в якій ДП ОМТП просило суд зобов`язати відповідача повернути за актом приймання-передавання державне нерухоме майно, яке є об`єктом оренди за умовами п.10.1. Додаткової угоди №КД-1614/3 від 04.08.2016р. до Договору №КД-1614 від 21.05.2001р., територіально розташоване у вільній економічній зоні Порто-Франко за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1, та знаходиться на балансі ДП Одеський порт , а саме :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2021р. (головуючий суддя Т.Г.Д`яченко, судді С.Ф.Гут, Н.В.Рога) позов задоволено частково - зобов`язано ТОВ Пріста Ойл-Україна повернути за актом приймання-передавання державне нерухоме майно, яке є об`єктом оренди за умовами п.10.1. Додаткової угоди №КД-1614/3 від 04.08.2016р. до Договору №КД-1614 від 21.05.2001р., територіально розташоване у вільній економічній зоні Порто-Франко за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1, та знаходиться на балансі ДП Одеський порт , а саме:

- частина площі в тилу контори 1-го району, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА490, інв. 066574, площею 496,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; площа вздовж з/д шляхів, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИВЛ723, інв. 066572, площею 410,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; в іншій частині позову відмовлено ;

- стягнуто з ТОВ Пріста Ойл-Україна на користь ДП Одеський морський торговельний порт витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921грн.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст. 173, 193 ГК України, ч.1 ст. 181, ч. 1 ст. 184, пп. 4 ч. 1 ст. 346 ,ч. 1 ст. 509, ст. 526, ч.1 ст. 626, ч,1 ст. 628, ст. 629, ч.1 ст. 361, ст.759, ч. 1ст. 760, ст.750, ч.1 ст. 763, ч.1 ст. 785 ЦК України, ст. 27 ЗУ Про оренду державного та комунального майна та вмотивоване наступним:

- Договір оренди державного нерухомого майна № КД-1614 від 21 травня 2001р. припинив дію у зв`язку зі спливом строку його дії 10.05.2019р.

- наданий відповідачем Висновок експерта №19/20 від 05.06.2020р. судової будівельно-технічної експертизи, виконаної за заявою директора ТОВ Пріста Ойл-Україна свідчить, що з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів наразі створено нові об`єкти нерухомого майна, відмінні від таких об`єктів: площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2521,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; частина площі в тилу контори 1-го району, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА490, інв. 066574, площею 496,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; частина будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. 066561, площею 1051,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1, що були передані за Додатковою угодою №КД-1614/3 від 04.08.2016р. до Договору оренди державного нерухомого майна №КД-1614 від 21.05.2001р., саме в процесі виконання Договору №КД - 1933 на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні Порто-франко на території Одеського морського торговельного порту від 07.09.2001р.

- позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути за актом приймання-передавання державне нерухоме майно, яке є об`єктом оренди за умовами п.10.1. Додаткової угоди №КД-1614/3 від 04.08.2016р. до Договору №КД-1614 від 21.05.2001р., , а саме: площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; частина площі в тилу причалу №5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. 061534, площею 5 671,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; частина будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. 066561, площею 1051,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1 не підлягають задоволенню судом у зв`язку з їх невідповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю, оскільки за час розгляду справи судом встановлено, що в процесі виконання та реалізації укладеного Договору №КД - 1933 від 07.09.2001р., створено нові об`єкти нерухомого майна, відмінні від вищезазначених об`єктів, що були передані за Додатковою угодою №КД-1614/3 від 04.08.2016р. до Договору оренди державного нерухомого майна №КД-1614 від 21.05.2001р., у зв`язку з чим, у задоволенні позову в даних вимогах судом відмовлено.

Позивачем було погоджено відповідачу виконання останнім відповідних зобов`язань за Договором №КД - 1933 на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні Порто-франко на території Одеського морського торговельного порту від 07.09.2001р.;

- об`єкти - частина площі в тилу контори 1-го району, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА490, інв. 066574, площею 496,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1 та площа вздовж з/д шляхів, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИВЛ723, інв. 066572, площею 410,0 кв.м., за адресою: м.Одеса, пл. Митна, 1/1, являють собою частину площі в тилу причалу №1Р, щебеневою основою з піщаним вирівнюючим шаром 15 см. та покриттям асфальтобетону 12 см та щебеневу основу з піщаним вирівнюючим шаром 15 см та покриттям асфальтобетону 12 см., відповідно, відноситься до невід`ємного поліпшення об`єкту, що переданий в оренду.

- оскільки Договір оренди державного нерухомого майна № КД-1614 від 21 травня 2001р. припинив дію у зв`язку зі спливом строку його дії 10.05.2019р., а також враховуючи, що об`єкти оренди: частина площі в тилу контори 1-го району, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА490, інв. 066574, площею 496,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1 та площа вздовж з/д шляхів, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИВЛ723, інв. 066572, площею 410,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1 - мають невід`ємні поліпшення, доводи відповідача щодо застосування пп. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України у даній частині не приймаються судом до уваги, та зазначені об`єкти оренди підлягають поверненню позивачу.

- щодо вимог Міністерства інфраструктури України про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом господарської справи, пов`язаних з надсиланням копії пояснень щодо позову учасникам справи, суд зазначив, що подання пояснень щодо позову є правом, а не обов`язком, особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, а тому відмовив у задоволенні заяви про розподіл витрат в цій частині.

15.06.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства Одеський морський торговельний порт на рішення від 14.05.2021р. , в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та зобов`язати відповідача повернути за актом приймання - передавання державне нерухоме майно, яке є об`єктом оренди за умовами п.10.1. Додаткової угоди №КД-1614/3 від 04.08.2016р. до Договору №КД-1614 від 21.05.2001р., територіально розташоване у вільній економічній зоні Порто-Франко за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1, та знаходиться на балансі ДП Одеський порт : площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГ А271, інв. № 066573, площею 2 521,0 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; частина площі в тилу причалу №5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГ А412, інв. № 061534, площею 5 671,0 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; частина площі в тилу контори 1-го району, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА490, інв. № 066574, площею 496,0 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; площа вздовж з/д шляхів, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИВЛ723, інв. № 066572, площею 410,0 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; частина будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГ А489, інв. № 066561, площею 1 051,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл: Митна, 1/1; у нескасованій частині рішення від 14.05.2021р. Господарського суду Одеської області у справі № 916/2869/19 залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник , окрім доводів, які були наведені в позові, зазначає наступне:

- у порушення умов Договору №КД-1614 та приписів законодавства України, суд в оскаржуваному судовому рішенні безпідставно задовольнив позовні вимоги ДП Одеський порт тільки частково, тим самим фактично без належних правових підстав залишив у користуванні відповідача державне нерухоме майно, що було передано позивачем в оренду ТОВу Пріста Ойл-Україна ще у 2001 році за відповідним договором;

- протягом дії договору оренди державного нерухомого майна дійсно вносилися зміни до нього, однак умови договору стосовно строкового платного користування нерухомим майном, залишення орендованого майна у державній власності та зобов`язання відповідача повернути орендоване державне нерухоме майно за актом приймання-передавання у разі припинення договору протягом усього часу його дії залишалися без змін.

- згідно умов Договору оренди передача майна в оренду не спричиняє передачі Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди, визначеного у відповідності з цим Договором. Орендар зобов`язується використовувати орендоване майно у відповідності з його цільовим призначенням та умовами цього Договору. Будь-які умови про наявність права у Орендаря на знищення державного орендованого майна у Договорі відсутні.

Орендар зобов`язався забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заході протипожежної безпеки.

- умови, визначені п. 5.13 Договору про зобов`язання повернути Орендодавцю майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу залишилися в силі у зв`язку з укладенням позивачем та відповідачем Додаткової угоди №КД-1614/3 від 04.08.2016р. до Договору. 04.08.2016р. позивачем та відповідачем на виконання вказано додаткової угоди до Договору без жодних зауважень з боку відповідача було підписано двосторонній Акт приймання-передавання державного нерухомого майна, що перебуває на балансі позивача. Усе державне майно, яке орендувалося Товариством згідно умов Договору наявне ще на момент подання скарги. Хоча відповідач і стверджує протилежне усупереч до фактичних обставин справи, намагаючись ввести суд в оману. Всі державні об`єкти, що входять до предмету позовних вимог, не тільки обліковуються на балансі та знаходяться у господарському віданні ДП Одеський порт - на вказані об`єкти державою у встановленому законодавством порядку зареєстровано право власності.

- зміст оскаржуваного рішення свідчить, що фактично суд частково відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись, серед іншого на висновок експерта № 19/20, між тим, аналіз змісту висновку експерта №19/20 свідчить про те, що вказаний документ не відповідає приписам законодавства України, що регламентують правові та організаційні основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою об`єктивною експертизою;

- висновок експерта №19/20 є припущенням та власними оціночним судженнями експерта, які не ґрунтуються на матеріалах ані справи № 916/2869/19, ані справи № 916/286/20, ані справи № 522/24599/15-ц, отже не заслуговує на увагу суду. У висновку відсутня інформація, що вказаний висновок підготовлено для подання до Господарського суду Одеської області саме у межах справи № 916/2869/19, як те вимагається нормою ст. 105 ЦПК України та п. 4.14 розділу IV Інструкції № 53/5; з висновку неможливо встановити, які саме матеріали були передані експерту для дослідження;

- висновок експерта є не тільки необ`єктивним, однобоким, а ще й передчасним та упередженим, внаслідок чого зміст висновку не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам вказаної справи в цілому.

- позивачем в обґрунтування правової позиції та власних позовних вимог у справі надано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності державного нерухомого майна, яке є предметом позовних вимог Порту у вказаній справі.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 16.06.2021р. витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2869/19; відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ДП Одеський морський торговельний порт на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021р. у справі №916/2869/19 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області;

- від 24.06.2021р. поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2011р. у справі №916/2869/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП Одеський морський торговельний порт на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021р. у справі №916/2869/19; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 15.07.2021р.; зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2021р. у справі №916/2869/19; призначено справу до розгляду у судовому засіданні 20.07.2021р., 11.30год. з повідомленням учасників справи.

- від 08.07.2021р. (на задоволення відповідного клопотання) постановлено провести судове засідання 20.07.2021р. з представником Міністерства інфраструктури України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon .

13.07.2021р. ТОВ Пріста Ойл-Україна подало Південно-західному апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу , в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, зазначаючи наступне:

- необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про дивний зміст висновку експерта, адже спеціалісти Комісії - посадові особи ДП ОМТП , так само як і судовий експерт, зафіксували відмінні технічні характеристики трьох об`єктів нерухомості (іив.№066573, іив.№066534, і11в.№066561). Скаржником не надано жодного доказу на підтвердження необґрунтованості чи хибності Висновку експерта №9/20 судової будівельно-технічної експертизи по суті;

- в апеляційній скарзі не спростовано висновок суду про те, що укладаючи та підписуючи документи з будівництва, позивачем було погоджено відповідачу виконання останнім зобов`язань за Договором №КД - 1933 на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні Порто-франко на території Одеського морського торговельного порту від 07.09.2001 року;

- позивач не надає на спростування суті висновку експерту жодного доказу, а наявність формальних порушень в оформленні висновку не має правового обґрунтування. Висновок експерта №19/20 підтверджується іншими письмовими доказами, наданими позивачем (зокрема, протоколом комісії від 10.05.2019р., Актом приймання-передавання (повернення) майна, підписаним представниками порту, направленим листом від 14.05.2019р.), що додатково свідчить про вірогідність доказів (ст.79 ГПК України);

19.07.2021р. Міністерство інфраструктури України подало суду пояснення , в яких просило задовольнити апеляційну скаргу та зазначило, що:

- наведені апелянтом обставини є обґрунтованими, підставними, та є підставою для часткового скасування рішення;

- матеріали справи містять Акт приймання-передавання державного нерухомого майна від 04.08.2016р., зі змісту якого вбачається, що передається саме державне нерухоме майно та це майно обліковується на балансі ДП Одеський порт , а також те, що і позивач і відповідач згодні з цими фактами, що підтверджується їх підписанням вказаного акту та скріпленням печатками;

- Договір оренди є припиненим з 10.05.2019р., а позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про зобов`язання відповідача повернути орендоване державне майно, що підтверджено належними та достатніми доказами. Державне нерухоме майно, що є предметом спірних правовідносин, по теперішній час до ДП Одеський МТП не повернуто та за відсутності правових підстав перебуває з 10.05.2019 (дата припинення Договору оренди) у користуванні ТОВ Пріста Ойл-Україна .

У судовому засіданні 20.07.2021р. постановлено провести розгляд справи №916/2869/20 поза межами встановленого ч.1 ст.273 ГПК України строку та оголошено перерву до 21.09.2021р.

В засіданні суду апеляційної інстанції 21.09.2021р. представники скаржника та третіх осіб підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 21.05.2001р. між Державним підприємством Одеський морський торговельний порт (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Пріста Ойл-Україна (Орендар) був укладений Договір оренди державного нерухомого майна №КД-1614 (надалі - Договір оренди від 21.05.2001р.) (т.1, а.с.11-13), відповідно до умов п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, територіально розташоване у вільній економічній зоні Порто-Франко за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, та знаходиться на балансі орендодавця, а саме:

- нежитлове приміщення площею 19,0 кв.м. в будинку інв.№061700- для розміщення офісу;

- складське приміщення площею 585,00 кв.м. - з метою використання для зберігання вантажів;

- відкриту складську площу 12630 кв.м. - з метою використання для розміщення терміналу по перевантаженню базових фракцій мастила;

- залізничну колію протягом 72 п/м - з метою використання для відстою вагонів з базовими фракціями мастила.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2 Договору оренди від 21.05.2001р. вступ орендаря у користування майном настає з моменту підписання сторонами договору і Акту прийому - передачі вказаного майна. Передача майна в оренду не спричиняє передачі орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди, визначеного відповідно до цього договору.

Згідно із п.5.13 Договору оренди від 21.05.2001р. орендар у разі припинення або розірвання цього договору повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Цей договір набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2005р. Зміна умов договору може мати місце за взаємним письмовим погодженням сторін У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п.п.10.1, 10.2, 10.5, 10.7 Договору оренди від 21.05.2001р.).

На виконання умов вищезазначеного договору №КД-1614 від 21.05.2001р., Орендодавець та Орендар підписали низку актів приймання-передачі, а саме: акт б/н від 21.05.2001р., акт №1 від 15.08.2002, акт б/н від 25.09.2002р. та акт б/н від 02.10.2002.

02.10.2002р. сторонами було підписано Додаткову угоду №КД-1614/1 до Договору оренди від 21.05.2001р. (т.1, а.с.14), якою змінено п. 1.1. Договору №КД-1614 та викладено його у наступній редакції: Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, територіально розташоване у вільній економічній зоні Порто-Франко за адресою: м. Одеса, Митна пл. 1, та знаходиться на балансі орендодавця, а саме:

- нежитлове приміщення площею 19,0 кв. м в будинку інв. №061700 - для розміщення офісу;

- складське приміщення площею 290,0 кв. м - з метою використання для зберігання вантажів;

- відкриту складську площу 12 630 кв. м - з метою використання для розміщення терміналу по перевантаженню базових фракцій мастила;

- залізничну колію протягом 72 п/м - з метою використання для відстою вагонів з базовими фракціями мастила .

01.02.2007р. сторонами було укладено Додаткову угоду КД-1614/2 до Договору оренди від 21.05.2001р., якою внесено зміни щодо порядку нарахування орендної плати (т.1, а.с.16)

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2016р. у справі №522/24599/15-ц, яке набрало законної сили, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Ойл-Україна про тлумачення умов договору; розтлумачено умови пунктів 2.4 та 10.1 договору оренди державного нерухомого майна №КД-1614 від 21.05.2001, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Пріста Ойл-Україна та Державним підприємством Одеський морський торговельний порт , таким чином, що орендні правовідносини за вказаним договором не були припинені, є дійсними до 10.05.2019 та діють до моменту повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Пріста Ойл-Україна об`єкта оренди і підписання відповідного акту про повернення майна (т.1, а.с.27-29).

04.08.2016р. між ДП Одеський морський торговельний порт (орендодавець) та ТОВом Пріста Ойл-Україна (орендар), з урахуванням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 р. (справа №522/24599/15-ц, провадження №2о/522/92/16), яке набрало законної сили 19.02.2016р., було укладено Додаткову угоду №КД-1614/3 до Договору оренди державного нерухомого майна №КД-1614 від 21.05.2001р. (т.1, а.с.18-20), відповідно до п. 1.1. якої Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що обліковується на балансі орендодавця, а саме:

1) площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

2) частина площі в тилу причалу №5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. 061534, площею 5 671,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

3) частина площі в тилу контори 1-го району, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА490, інв. 066574, площею 496,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

4) площа вздовж з/д шляхів, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИВЛ723, інв. 066572, площею 410,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

5) частина будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. 066561, площею 1051,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1.

Вартість майна визначена згідно зі Звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ Консалтінгова компанія Бюро оцінки Стефанович станом на 11.02.2016р., та становить 15200860,00 грн.

Майно передається в оренду з метою: для розміщення парогенераторної, трансформаторної (інше використання майна) , площею 266,3кв.м.; для зберігання вантажів (розміщення складів) , площею 9883,6кв.м. (п.1.2 Додаткової угоди №1614/3).

Згідно із п. 5.3. Додаткової угоди №КД-1614/3 цей Договір укладено на термін до 10.05.2019р.

Згідно п. 1.1. Акту приймання-передавання державного нерухомого майна від 04.08.2016р. до Договору оренди від 21.05.2001р. орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування вищезазначене державне нерухоме майно, що обліковується на балансі орендодавця (т.1, а.с.36); Акт складено підписано та скріплено печатками позивача та відповідача.

10.01.2017р. сторонами було укладено Додаткову угоду №КД-1614/4, 11.06.2018р., Додаткову угоду №КД-1614/5 до Договору оренди від 21.05.2001р., 21.09.2018р. Додаткову угоду №КД-1614/6, а також 21.09.2018р. сторонами було підписано Акт про зарахування зустрічних однорідних вимог.

16.07.2019р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області ( Регіональне відділення ) та ТОВом Пріста Ойл-Україна ( Орендар ) підписано договір про внесення змін та доповнень до договору №КД-1614 від 21.05.2001, відповідно до якого ДП ОМТП ( Балансоутримувач ) передає Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області в повному обсязі права та обов`язки Орендодавця за вищенаведеним договором, а Регіональне відділення підтверджує прийняття усіх цих права та обов`язків.

23.12.2019р. між РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях ( Орендодавець ) та ТОВом Пріста Ойл-Україна ( Орендар ) підписано договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.07.2019р. (обліковий номер договору: 209840911918), за яким узгоджено нову вартість орендованого майна відповідно до звіту про незалежну оцінку станом на 23.10.2019р. та зміну розміру і розрахунку орендної плати, а також підписано відповідний акт приймання-передачі орендованого майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2020р. у справі №916/286/20 (яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020р. та постановою Верховного Суду від 16.02.2021р.) задоволено позов ДП ОМТП до РВ ФДМ України по Одеській області та ТОВа Пріста Ойл-Україна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство інфраструктури України про визнання угоди недійсною - визнано недійсною Додаткову угоду від 16.07.2019р. до Договору оренди державного нерухомого майна №КД-1614 від 21.05.2001р.; визнано недійсною Додаткову угоду від 23.12.2019р. до Договору оренди державного нерухомого майна № КД-1614 від 21.05.2001р.

Ухвалюючи постанову у справі, колегія суддів врахувала, що оспорювані додаткові угоди щодо внесення змін до договору №КД-1614 від 21.05.2001р. були підписані 16.07.2019р. та 23.12.2019р., тобто вже після припинення основного договору, зміну умов якого вони передбачають, а відтак останні в силу вимог закону не можуть вважатися належною підставою для виникнення, зміни чи припинення правовідносин.

З матеріалів справи №916/2869/19 також вбачається, що 07.09.2001р. між Одеським морським торговельним портом (Орган управління) та ДП Пріста Ойл-Україна (Інвестор) було укладено Договір №КД-1933 на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні Порто-франко на території Одеського морського торговельного порту (надалі - Договір від 07.09.2001р.) (т.1, а.с.113-116).

У преамбулі Договору зазначено, що цей Договір укладено на реалізацію інвестиційного проекту Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил в тилу причалів №5,6 в СЕЗ Порто-франко на території Одеського морського порту, укладеного згідно із Законом України Про спеціальну (вільну) економічну зону Порто-франко на території Одеського морського торговельного порту №1607-111 від 23.03.2000р. і на підставі розпорядження Одеської облдержадміністрації Про затвердження інвестиційного проекту Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил в тилу причалів №5,6 для реалізації на території СЕЗ Порто-франко №684/А-2001 від 01.08.2001р.із суб`єктом підприємницької діяльності ДП Пріста Ойл-Україна (далі - Інвестор) і Одеським морським торговельним портом (далі - Орган управління), з другого боку.

Відповідно до п. 1.1. Договору від 07.09.2021р., Інвестор бере на себе зобов`язання на власник ризик і за власні кошти відповідно до затвердженого інвестиційного проекту та умов цього Договору забезпечити реалізацію проекту, а Орган управління - забезпечити необхідні умови для його реалізації.

Згідно із п.3.1 Договору від 07.09.2021р., Орган управління бере на себе, зокрема, такі зобов`язання: в місячний термін у встановленому законом порядку надати у користування площу, необхідну для реалізації інвестиційного проекту.

Також матеріали справи містять Технічні завдання на розробку проектної документації на будівництво комплексу по перевантаженню наливних мастильних компонентів та виробництво мастил в Одеському порту, затверджені 23.08.2001р. начальником Одеського морського торгового порту та відповідачем (т.1,а.с.118-121).

13.08.2003р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області ТОВу Пріста Ойл-Україна виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №24 по комплексу з перевалки паливних масляних компонентів до виробництва мастильних олив в ОМТП (т.1, а.с.122).

03.08.2004р. Актом Державної технічної комісії про готовність завершеного будівництвом об`єкту до експлуатації встановлена готовність Перавантажувального комплексу індустріальних мастил в тилу причалів №5, 6 (Перший пусковий комплекс по перевантаженню наливних мастильних компонентів в Одеському морському торговельному порті) на території ВЕЗ Порто-франко до введення в експлуатацію (т.1, а.с.125-133).

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 18.08.2004р. №637/А-2044 Про затвердження акта державної технічної комісії про готовність до введення в експлуатацію закінченого будівництвом перевантажувального комплексу на території СЕЗ Порто-франко затверджено акт державної технічної комісії про готовність до введення в експлуатацію закінченого будівництвом перевантажувального комплексу індустріальних мастил у тилу причалів №5, №6 (першого пускового комплексу з перевантаження наливних мастильних компонентів в Одеському морському торговельному порту) на території СЕЗ Порто-франко (т.1, а.с.137).

Розпорядженням Приморської районної адміністрації м.Одеси від 30.12.2004р. №4850, приймаючи до уваги лист Одеської дирекції Центру поштового зв`язку №5 №07-31/1796 від 27.12.2004р., керуючись п. 3.2.7. Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради, присвоєно закінченому будівництвом перевантажувальному комплексу на території Одеського морського торговельного порту СЕЗ Порто-франко поштову адресу: Митна площа, 1/5 (т.1, а.с.138).

14.01.2005р. січня 2005. Виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ Пріста Ойл-Україна було видано Свідоцтво серія ЯЯЯ №132835 про право власності на нежитлові будівлі перевантажувального комплексу, розташовані за адресою: м.Одеса, Митна площа, 1/5. У свідоцтві зазначено, що об`єкт у цілому складається з: насосної станції літ. А , резервуару для води літ. В , прохідних літ. Г , Д загальною площею 645,2кв.м., естакади літ. Б , резервуарів літ. Е , Ж , З , И , К , Л , М , Н , О , П , Р , С , Т , У , Ф , відображених у технічному паспорті від 14.12.2004р. (т.1, а.с.135-136).

04.10.2018р. позивач надіслав відповідачу лист №41-11/1695/3418 (т.1, а.с.33), в якому зазначив, що дирекція ДП ОМТП не має наміру продовжувати дію Договору оренди від 21.05.2001р. та просить провести необхідні заходи з метою підготовки до завчасного повернення об`єктів оренди та підписання актів приймання-передачі державного майна.

08.10.2008р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВу Пріста Ойл-Україна було видано Свідоцтво серія САС №186332 про право власності на нежитлові будівлі перевантажувального комплексу, що знаходяться за адресою:м.Одеса, пл.Митна,1/5 (т.3, а.с.60) (замість Свідоцтва від 14.01.2005р. ЯЯЯ №132835).

Об`єкт в цілому складається з насосної станції літ. А , резервуару для води літ. В , прохідних літ. Г , літ. Д , естакади літ. Б , резервуарів літ. Е , Ж , З , И , К , Л , М , Н , О , П , Р , С , Т , У , Ф , парагенераторної літ. Х1 , трансформаторної літ. ХЗ , загальною площею 1688,4кв.м., основною площею 1648,9кв.м., відображених у технічному паспорті від 16.09.2008р.

Свідоцтво видане на підставі розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 18.08.2004р. №637/А-2004, розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міськради від 30.12.2004р. №4850, статуту ТОВа Пріста Ойл-Україна , зареєстрованого у Виконавчому комітеті Одеської міськради від 26.06.2008р., номер запису 15561450000032595, рішення від 18.06.2008р., замість свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 14.01.2005р., бланк серії ЯЯЯ №132835, зареєстрованого в КП ОМБТІ та РОН від 17.01.2005р., номер запису №3648 в книзі:39неж-166.

Листом від 19.02.2019р. №41-15/1-78/370 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про непродовження терміну дії Договору оренди №КД-1614 і надіслав Акт приймання-передачі майна (т.1, а.с.31).

У відповідь на зазначений лист, було надано відповідь (лист №05/1 від 14.03.2019р.), згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю Пріста Ойл-Україна нагадало, що на площах, які просить передати Орендодавець за Актом приймання-передачі, наразі знаходяться об`єкти нерухомого майна, що належать Орендарю на праві власності. У зв`язку з цим просив розглянути можливість продовження терміну дії Договору оренди.

Листом від 19.03.2019р. №41/13/1 -123/563 позивач наголосив на небажанні продовжувати строк дії договору; просив надати правовстановлюючі документи на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Ойл-Україна (т.1, а.с.31).

29.03.2019р. ДП ОМТП повторно направило відповідачу лист про повернення майна з оренди №41-13/1-142/622 (т.1, а.с.32).

14.05.2019р. позивач направив відповідачу лист №41-13/1- 211/928, до якого надано примірник Акту приймання передавання (повернення) майна, підписаний представниками Порту (а.с.34).

З матеріалів справи убачається, що 05.06.2020р. судовим експертом Рапачем Костянтином Васильовичем за заявою директора ТОВ Пріста Ойл-України Лотоцького О.В. для подання до Південно-західного апеляційного господарського суду (справа №916/286/20) було складено Висновок експерта №19/20 судової будівельно-технічної експертизи (т.3, а.с.61-83)

Відповідно до Висновку експерта №19/20 від 05.06.2020р. :

Щодо об`єкту - площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2521,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл.Митна, 1/1.

У п. 2 висновку зазначено, що на підставі проведеного дослідження на місці та аналізуючи надані матеріали, можливо зробити висновок, що ТОВ Пріста Ойл-Україна в процесі виконання Договору №КД - 1933 на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні Порто-франко на території Одеського морського торговельного порту від 07.09.2001 року створено новий об`єкт нерухомого майна відмінний від об`єкту оренди площі з північної сторони механізації (інв.№066573) , реєстраційний номер майна 01125666.1.АААИГА271, площею 2521,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; а саме збудовано резервуари для масла, літ. О,П,Р,С (за технічним паспортом від 16.09.2008 року та свідоцтва про право власності від 08.10.2008 року), які є новоствореною річчю.

Згідно проведеного дослідження не можна вважати поліпшенням існуючий стан об`єкта нерухомості - площі з північної сторони механізації (інв. №066573 реєстраційний номер майна 01125666.1.АААИГА271, площею 2521,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1. (п. 3 висновку).

Щодо об`єкту - частина площі в тилу причалу №5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. 061534, площею 5671,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1.

Відповідно до п. 6 висновку, на підставі проведеного дослідження на місці та аналізуючи надані матеріали, можливо зробити висновок, що ТОВ Пріста Ойл-Україна в процесі виконання Договору №КД - 1933 від 07.09.2021р. створено новий об`єкт нерухомого майна відмінний від об`єкту оренди частина площі в тилу причалу №5-6, (інв. 061534) реєстраційний номер майна 01125666.1.АААИГА412, площею 5 671,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1, а саме збудовані резервуари для масла, літ. Е,Ж,3,И,К,Л,М,Н,Т,У,Ф (за технічним паспортом від 16.09.2008 року та свідоцтва про право власності від 08.10.2008 р.).

Згідно проведеного дослідження можна зробити висновок, що неможливо вважати поліпшенням існуючий стан об`єкта нерухомості - площі в тилу причалу №5-6, (інв. 061534) реєстраційний номер майна 01125666.1.АААИГА412, площею 5 671,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1(п. 7. висновку).

Щодо об`єкту - частина площі в тилу контори 1-го району, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА490, інв. 066574, площею 496,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

Відповідно до п. 12 висновку, в результаті проведеного дослідження встановлено, що площі в тилу контори 1-го району, (інв. 066574), реєстраційний номер майна 01125666.1.АААИГА490, площею 496,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1 являють собою частину площі в тилу причалу №1Р, щебеневою основою з піщаним вирівнюючим шаром 15 см. та покриттям асфальтобетону 12 см., що відноситься до невід`ємного поліпшення.

Щодо об`єкту - площа вздовж з/д шляхів, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИВЛ723, інв. 066572, площею 410,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1.

Відповідно до п. 14 висновку, в результаті проведеного дослідження встановлено, що площі вздовж залізничних шляхів (інв. №066572), реєстраційний номер майна 01125666.1.АААИВЛ723, площею 410,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1 являють собою щебеневу основу з піщаним вирівнюючим шаром 15 см. та покриттям асфальтобетону 12 см., що відноситься до невід`ємного поліпшення.

Щодо об`єкту - частина будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. 066561, площею 1051,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1.

Відповідно до п.10 висновку, на підставі проведеного дослідження на місці та аналізуючи надані матеріали, можливо зробити висновок, що ТОВом Пріста Ойл-Україна в процесі виконання Договору №КД - 1933 від 07.09.2001р. створено новий об`єкт нерухомого майна відмінний від об`єкту частина будівлі механізації та побутових приміщень, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, (інв. 066561), площею 1051,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1, а саме збудована насосна станція літ. А (за технічним паспортом від 16.09.2008р. та свідоцтва про право власності від 08.10.2008 р.).

Звертаючись до суду з позовом, ДП ОМТП зазначило, що у зв`язку із закінченням 10.05.2019р. строку, на який був укладений Договір оренди від 21.05.2001р., відповідач повинен повернути позивачу орендоване майно, яке перелічене у Додатковій угоді №КД-1614/3 від 04.08.2016р. до договору оренди, а відповідач наполягав, що не може бути зробленим з огляду того, що відповідач за погодженням з орендодавцем створив нові об`єкти нерухомості на площах, переданих в оренду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач оскаржує рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог, отже рішення в частині задоволених позовних вимог (про зобов`язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно територіально розташоване у вільній економічній зоні Порто-Франко за адресою: м.Одеса, пл. Митна, 1, а саме: частину площі в тилу контори 1-го району, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА490, інв. 066574, площею 496,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; площу вздовж з/д шляхів, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИВЛ723, інв. 066572, площею 410,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1) судом апеляційної інстанції не переглядається.

В частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст.173 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст.763, ч.1 ст.631 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно із ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Нормами ЗУ Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992р. (який діяв станом на дату укладення договору), встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст.2 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992р. об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Згідно із ч.1 ст.10 Закону істотними умовами договору оренди є, у тому числі, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).

Відповідно до ст.26 ЗУ Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992р. одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено;приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря;загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Згідно із ч.1 ст.27 ЗУ Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992р. (який діяв на час звернення до суду з позовом у даній справі) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди саме у стані та згідно з умовами договору оренди.

Згідно із ст.ст. 181,182 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно із ч.1 ст. 316, ч.1 ст.317, ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями статей 325, 327 ЦК України визначено, що суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що укладаючи Договір №КД - 1933 від 07.09.2001р.та підписуючи документи, необхідні для виконання умов Договору №КД - 1933 від 07.09.2001р., позивач погодив відповідачу виконання останнім відповідних зобов`язань за Договором №КД - 1933 на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні Порто-франко на території Одеського морського торговельного порту від 07.09.2001р.

З матеріалів справи убачається, що на виконання умов Договору №КД-1933 07.09.2001р. в процесі інвестиційної діяльності відповідачем було створено нові об`єкти нерухомості, відмінні від об`єктів, які були передані ТОВу Пріста Ойл-України в оренду за договором від 21.05.2001р., а саме:

- на місці об`єкту - площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2521,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл.Митна, 1/1. створено новий об`єкт нерухомого майна відмінний від об`єкту оренди площі з північної сторони механізації (інв.№066573), реєстраційний номер майна 01125666.1.АААИГА271, площею 2521,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; а саме збудовано резервуари для масла, літ. О,П,Р,С

- на місці об`єкту - частина площі в тилу причалу №5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. 061534, площею 5671,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1. створено новий об`єкт нерухомого майна відмінний від об`єкту оренди частина площі в тилу причалу №5-6, (інв. 061534) реєстраційний номер майна 01125666.1.АААИГА412, площею 5 671,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1, а саме збудовані резервуари для масла, літ. Е,Ж,3,И,К,Л,М,Н,Т,У,Ф

- на місці об`єкту - частина будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. 066561, площею 1051,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1. створено новий об`єкт нерухомого майна відмінний від об`єкту частина будівлі механізації та побутових приміщень, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, (інв. 066561), площею 1051,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1, а саме збудована насосна станція літ. А .

Колегія суддів констатує, що орендовані площі 2521кв.м. та 5671кв.м. на момент передання в оренду не мали титулу об`єктів нерухомості (щебеневі площадки), обліковувались за інвентарними номерами як окремі речі, а не об`єкти нерухомого майна.

Також вбачається, що орендоване майно частково не існує та замість нього створені об`єкти нерухомості, право власності на які належать ТОВу Пріста Ойл-Україна ; об`єкти були створені відповідачем за погодженням з ДП ОМТП та за дозволами відповідних державних органів стосовно здійснення будівництва в межах виконання інвестиційного договору.

Договір №КД - 1933 на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні Порто-франко на території Одеського морського торговельного порту від 07.09.2001р., в результаті виконання якого було створено вищезазначені нові об`єкти нерухомого майна, відмінні за своїми характеристиками від об`єктів, що були передані за Додатковою угодою №КД-1614/3 від 04.08.2016р. до Договору оренди від 21.05.2001р., укладено відповідачем з позивачем.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №157759815 від 22.02.2019р. (т.1, а.с.183-186) власником нежитлової будівлі перевантажувального комплексу, що розташований за адресою: м.Одеса, пл.Митна, 1/5 є ТОВ Пріста Ойл-Україна . Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 1688,4, житлова площа (кв.м.) 1648,9, опис: об`єкт в цілому складається з: насосна станція: літ. А , резервуар для води літ. В , прохідні літ. Г , літ. Д , естакада літ. Б , резервуари літ. Е , Ж , З , И , К , Л , М , Н , О , П , Р , С , Т , У , Ф , склади літ. Х , літ Х2 , парагенераторна літ. Х1 , трансформаторна літ. ХЗ . Дата державної реєстрації - 29.03.2017р.; номер об`єкта - 9562969, номер запису про право власності - 197533027; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: САС №186332, виданий 08.10.2008р., видавник: Виконавчий комітет Одеської міської ради; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер;34565367 від 31.03.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що наразі відсутні підстави для зобов`язання відповідача повернути позивачу об`єкти, передані за Договором від 21.05.2001р., а саме:

- площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2521,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- частина будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. 066561, площею 1051,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1

оскільки на місці цих об`єктів створені нові речі - об`єкти нерухомості (перелічені вище у постанові суду апеляційної інстанції), право власності на які наразі у встановленому законом порядку зареєстроване за ТОВом Пріста Ойл-Україна .

Суд апеляційної інстанції відзначає, що це зобов`язання Орендаря дійсно передбачається згідно із нормами ст.599 ЦК України та ст.27 ЗУ Про оренду державного та комунального майна , проте дії сторін в процесі виконання договору призвели до неможливості його виконання, як це має місце в даному випадку.

Судом першої інстанції установлено, підтверджено при апеляційному перегляд справи,що об`єкті оренди інвентарні номери 066573, 061534, 066561 наразі не існує у первинному вигляді, оскільки за згодою Орендодавця вони зазнали істотних та незворотних змін та перетворені у об`єкти нерухомості, право власності на які зареєстроване за ТОВ Пріста Ойл-Україна та ці зміни не підпадають під ознаки поліпшення об`єктів оренди, що підтверджується експертним висновком на замовлення відповідача у справі №916/286/20.

Відповідно до ст.23 ЗУ Про оренду державного та комунального майна передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника. Орендареві належить право власності на виготовлену продукцію, в тому числі у незавершеному виробництві, та доход (прибуток), отриманий від орендованого майна, амортизаційні відрахування на майно, що є власністю орендаря, а також на набуте орендарем відповідно до законодавства інше майно . Амортизаційні відрахування на орендовані цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи, будівлі та споруди нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар. Амортизаційні відрахування на орендовані приміщення, частини будівель і споруд та інше окреме індивідуально визначене майно нараховує та залишає у своєму розпорядженні підприємство, господарське товариство, створене в процесі приватизації (корпоратизації), на балансі якого знаходиться це майно. Амортизаційні відрахування використовуються на відновлення орендованих основних фондів. Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань, належить власнику орендованого майна. Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Право власності відповідача як Орендаря за договором оренди в редакції додаткової угоди від 04.08.2016р. не оспорюється державою, позивачем та третьою особою. Навпаки, відповідач набув це право за згодою та при повному сприянні Орендодавця згідно із п.3.1 Інвестиційного договору №КД-1933 від 07.09.2001р., а саме щодо надання площі в користування відповідачу як Інвестору для реалізації інвестиційного проекту, діючого у формі бізнес-плану (пункт 9.1 Договору), строком до 23.03.2025р. (пункт 7.1).

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із пунктом 5.13 Договору оренди від 21.05.2001р. орендар у разі припинення або розірвання цього договору зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Згідно до п.1.2 Додаткової угоди №1614/3 до Договору оренди №КД/1614/3, укладеної 04.08.2016р., майно, перелічене у п.1.1 Додаткової угоди, передається в оренду з метою :

- для розміщення парогенераторної, трансформаторної (інше використання майна), площею 266,3кв.м.;

- для зберігання вантажів (розміщення складів), площею 9883,6кв.м.

Відповідно до Акту приймання-передавання державного нерухомого майна від 04.08.2016р. майно передається в оренду для розміщення наведених вище об`єктів.

Відповідно до п.5.9 Договору оренди в редакції додаткової угоди від 04.08.2016р. Орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцю Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) Майна з вини Орендаря (т.1, а.с.19).

Наразі можливість повернення об`єктів, що орендувалися, не існує, оскільки Орендодавцем погоджені укладенням інвестиційного договору зміни у стані об`єктів, що передані в оренду, які не підпадають під ознаки поліпшень орендованого майна, фактично легалізували створення об`єктів нерухомості, належних відповідачу на праві власності, що не є самочинно збудованими, навпаки, будівництво яких зроблено за згодою Орендодавця та на виконання умов Договору №КД-1933 від 07.09.2001р., укладеного ДП ОМТП з Орендарем.

Висновком експертизи №19/20 від 05.06.2020р. підтверджено, не спростовано та фактично не спростовано позивачем, що передані в оренду об`єкти (три з п`яти, щодо яких ухвалено судове рішення) наразі не існують у стані, що відповідає їх стану на дату передачі в оренду.

Колегія суддів зауважує, що наразі об`єкти - площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2521,0 кв.м., частина площі в тилу причалу №5-6, (інв. 061534) реєстраційний номер майна 01125666.1.АААИГА412, площею 5 671,0 кв.м, частина будівлі механізації та побутових приміщень, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, (інв. 066561), площею 1051,9 кв.м. як об`єкти, що передавалися в оренду наразі не існують, адже частина цих площ зайнята об`єктами нерухомості, щодо яких за ТОВ Пріста Ойл-Україна зареєстроване право власності у зв`язку із їх прийняттям в експлуатацію за наслідками реалізації спільного інвестиційного проекту, передбаченого Договором №КД-1933 від 07.09.2001р., укладеного з ДП ОМТП з подальшим одержанням, як то правильно встановив місцевий господарський суд, усіх дозвільних документів для здійснення будівництва.

Отже наразі майно (площі за інвентарними номерами 066573, 061534, частина об`єкту механізації інвентарний номер 066561) не існують у первинному вигляді, можливість їх повернення у стані, передбаченому договором, втрачена, ці речі як індивідуально визначені речі не існують, адже на їх місці збудовані об`єкти нерухомості, а тому зобов`язання відповідача припинилося на підставах, встановлених п.4 ч.1 ст.346 ЦК України: об`єкти (в оскаржуваній частині рішення) в первинному вигляді (як індивідуально визначені речі) не існують в параметрах (площі), передбачених договором оренди. Частина площі зайнята об`єктами нерухомості, отже набула статусу земельної ділянки, яка може бути виділена у користування власнику під об`єктами нерухомості, нерозривно пов`язана з ними виходячи з положень ч.1 ст.181 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови (частково) у задоволенні позову ДП ОМТП .

Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за наявності підстав, встановлених ч.2 ст.99 ГПК України.

Заперечуючи проти висновків, наведених у Висновку судової будівельно-технічної експертизи №19/20 від 05.06.2020р. та ставлячи цей висновок під сумнів, позивач ані в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи в апеляційному порядку не ініціював питання про проведення у межах справи №916/2869/19 будь-якої експертизи, незважаючи на твердження відповідача щодо того, що деякі об`єкти, передані в оренду, наразі не існують, та істотність цих обставин для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На переконання колегії суддів висновок судової будівельно-технічної експертизи є належним доказом у справі №916/2869/19, оскільки складений з посиланням на господарську справу №9162869/19 та роз`яснює питання, що мають значення для даної справи та потребують спеціальних знань:

- експерт Рапач К.В. попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України, про що експертом зазначено у вступній частині висновку (т.3, а.с.62);

- у висновку висвітлені обставини наявності об`єктів, які були передані відповідачу в оренду за договором від 21.05.2001р. (в редакції додаткової угоди №1614/3 від 04.08.2016р.) та висновки щодо об`єктів, які були побудовані відповідачем під час виконання Договору №КД-1933 від 07.09.2021р. на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) зоні Порто-Франко на території Одеського морського торговельного порту;

- повноваження Рапача К.В. як експерта підтверджуються свідоцтвом №1173 від 31.10.2007р.

- як у справі №2869/19, так і у справі №916/286/20 склад учасників справи є ідентичним: ДП Одеський морський торговельний порт , Регіональне відділення Фонду держмайна України по Одеській області, ТОВ Пріста Ойл-Україна та Міністерство інфраструктури України.

Крім того, позивачем під час розгляду справи не надано доказів на спростування обставин, зазначених у вищезазначеному висновку, та не доведено, що всі об`єкти, як були передані відповідачу у користування за Договором оренди від 21.05.2001р., наразі існують у тому ж стані та можуть бути фактично повернуті позивачу.

Скаржник у своїй скарзі зазначає про те, що 14.05.2019р. згідно п.10.4 Договору відповідачем було отримано на підписання 2 примірника Акту приймання-передавання.

При цьому ДП ОМТП не висвітлює ту обставину, що у одному з актів у розділі примітки щодо стану майна на момент повернення, лише щодо двох об`єктів, які передавались в оренду (реєстрові номери 01125666.1.АААИГА490 та 01125666.1.АААИВЛ723) зазначено, що ці об`єкти не зазнали змін, щодо інших трьох зазначено (т.1, а.с.36-):

- площа з північної сторони механізації, реєстраційний номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв.№066573, площею 2 521,0 кв.м., - назва об`єкту оренди згідно даних обліку - площа з північної сторони механізації S - примітки щодо стану майна на момент повернення: Об`єкт складається з залізничної естакади з навісом, 4-х ємностей на фундаменті для зберігання олії (малий резервуарний парк) та часткового покриття з бетону та бетонних плит;

- частина площі в тилу причалу №5-6, реєстраційний номер майна 01125666.АААИГА412, інв.№061534, площею 5 671,0 кв.м. - назва об`єкту оренди згідно даних обліку -площа у тилу причалу №6 літ. R - примітки щодо стану майна на момент повернення: Об`єкт складається з одноповерхової будівлі насосної, двоповерхової адміністративної будівлі з

побутовими приміщеннями, 11 - ти ємностей на фундаменті для зберігання олії (великий

резервуарний парк), освітлювальної щогли, резервуара накопичувача стічних вод, авто вагової, підтримуючих конструкцій для теплотраси та покриття з асфальтобетону, бетону та бетонних плит

- частина будівлі механізації, реєстраційний номер майна 01125666.АААИГА489, інв.№066561, площею 1 051,9кв.м. - назва об`єкту оренди згідно даних обліку - приміщення будівлі механізації та побутових приміщень лі. Я - примітки щодо стану майна на момент повернення: Стіни фасаду обшиті металевим профілем, внутрішні стіни оштукатурені, встановлена керамічна плитка, є с/вузли, підлога - керамічна плитка, бетон, вікна та двері металопластикові та металеві, ворота металеві, обшиті метало профілем, вбудовані 4 ємності на фундаменті для зберігання олії, парогенераторна, трансформаторна підстанція.

Отже ще у 2019 році позивачу було достеменно відомо про те, що відповідач на виконання договору про інвестиційну діяльність створив нові об`єкти нерухомості, проте у своїй позовній заяві ДП ОМТП не зазначало про укладення з відповідачем 07.09.2001р. Договору №КД-1933 на реалізацію інвестиційного проекту.

Обізнаність щодо можливості появи новоствореного нерухомого майна в межах об`єктів, що передавалися в оренду, безпосередньо випливала з Договору №КД-1933, укладеного позивачем у 2001 році.

Колегія суддів убачає в спірних правовідносинах можливість застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) зважаючи на те, що ДП ОМТП спочатку погодило розміщення на переданих в оренду площах об`єктів (складів, тощо), уклавши інвестиційний договір з ТОВ Пріста Ойл-Україна , а згодом після закінчення будівництва, прийняття об`єкта в експлуатацію та набуття ТОВ Пріста Ойл-Україна права власності подало позов, мотивуючи його обов`язком повернути об`єкти оренди та характером збудованих об`єктів як невід`ємних поліпшень, що мають належати ДП ОМТП згідно із умовами договору оренди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021р. у справі №461/9578/15-ц звернула увагу на те, що в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів вважає, що решта наведених в апеляційній скарзі аргументів скаржника не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апеляційної скарги не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021р. (в оскаржуваній частині) залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п.п. в п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021р. у справі №916/2869/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ДП Одеський морський торговельний порт .

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко


Суд	Південно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	21.09.2021
Оприлюднено	29.09.2021
Номер документу	99924006
Судочинство	Господарське

Д'яченко Т.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 21.09.2021 по справі 916/2869/19ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —916/2869/19

Постанова від 21.09.2021

Постанова
від 21.09.2021 по справі 916/2869/19
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД