Ухвала

від 25.05.2010 по справі 39/94-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.10р. Справа № 39/94-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АГРОТЕХ СЕРВІС", с. Лозуватка, Криворіз ький район, Дніпропетровська область

про зобов'язання поверн ути дизельне паливо

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Мислюк С.С.- директор, наказ № 16.09.1999р. № 32к

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовною з аявою про зобов'язання Відпо відача повернути дизельне па ливо у кількості 19112 л. належної якості за актом приймання-пе редачі.

Позов обґрунтовано ненале жним виконанням із боку Відп овідача умов договору складс ького зберігання № 01/22, в редакц ії додаткової угоди від 03.07.2005 ро ку, відповідно до умов якого П озивач передав Відповідачев і на зберігання товар - дизел ьне паливо, що підтверджуєть ся акт приймання-передачі то вару на зберігання № 001 від 02.10.2005.

Відповідач у відзиві на поз ов заперечує фат укладання д оговору складського зберіга ння № 01/22 від 01.05.2005, додаткової уг оди до нього від 03.07.2005 та акту пр иймання-передачі товару на з берігання № 001 від 02.10.2005, стверджу є, що зазначені документи бул и сфальсифіковані Позивачем шляхом використання чистих аркушів із підписом директор а та печаткою ТОВ „Агротехсе рвіс”.

З метою підтвердження дово дів Відповідача щодо фальсиф ікації доказів, на підставі я ких ґрунтуються вимоги Позив ача, а саме встановлення можл ивості виготовлення догово ру складського зберігання № 01/22 від 01.05.2005, додаткової угоди ві д 03.07.2005 до договору № 01/22 від 01.05.2005 та акту приймання-передачі тов ару на зберігання №001 від 02.10.2005 за допомогою технічного монтаж у, господарський суд вважає з а необхідне призначити у спр аві технічну експертизу доку мента.

Ухвалою господарського су ду від 18.05.2010 сторонам запропоно вано надати пропозиції щодо питань, які мають бути роз'ясн енні судовим експертом.

Позивачем подано письмові пояснення, за змістом яких ві н пропонує на вирішення судо вої експертизи наступні пита ння:

1. Чи виготовлені (виконані) п ідпис директора ТОВ "Агротех сервіс" та відтиск печатки Т ОВ "Агротехсервіс" та друко ваний текст договору склад ського зберігання № 01/22 від 01.05.2005 р. у різний час?

2. Чи виготовлені (виконані) п ідпис директора ТОВ "Агротех сервіс" та відтиск печатки ТО В "Агротехсервіс" та друкован ий текст додаткової угоди ві д 03.07.2005 р. у різний час?

3. Чи виготовлені (виконані) п ідпис директора ТОВ "Агротех сервіс" та відтиск печатки ТО В "Агротехсервіс" та друкован ий текст Акту № 001 від 02.10.2005 р. прий мання-передачі товару на збе рігання у різний час?

4. У якій послідовності вико нувались реквізити вищезазн ачених документів - підпис, ві дтиск печатки сторін та текс т документів?

Представник Відповідача в судовому засіданні 25.05.2010 року п росив визначити коло питань, які мають бути поставлені пе ред експертом, на розсуд суду .

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни, господарський суд має пра во зупинити провадження у сп раві у разі призначення судо вої експертизи.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі техн ічну експертизу документу, п роведення якої доручити Дніп ропетровському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз (м. Дніпропетровськ, ву л. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На розгляд експертизи пос тавити наступні питання:

1. В якій послідовно сті виконувались фрагменти д оговору складського зберіга ння № 01/22 від 01.05.2005 (а.с. 32), зокрема, те кст, підписи сторін, відтиски печаток?

2. В якій послідовно сті виконувались фрагменти д одаткової угоди від 03.07.2005 до до говору № 01/22 від 01.05.2005 (а.с. 33), зокрем а, текст, підписи сторін, відти ски печаток?

3. В якій послідовно сті виконувались фрагменти а кту приймання-передачі товар у на зберігання №001 від 02.10.2005 (а.с. 3 4), зокрема, текст, підписи, відт иски печаток?

4. За допомогою одно го чи різних копіювально-ро змножувальних апаратів, в иготовлені фрагменти догово ру складського зберігання № 01/22 від 01.05.2005?

5. За допомогою одно го чи різних копіювально-ро змножувальних апаратів, в иготовлені фрагменти додатк ової угоди від 03.07.2005 до договору № 01/22 від 01.05.2005?

6. За допомогою одно го чи різних копіювально-ро змножувальних апаратів, в иготовлені фрагменти акту пр иймання-передачі товару на з берігання №001 від 02.10.2005?

7. З огляду на відпов іді надані з питань 1, 4, чи можли во припустити, що текст, підпи си сторін із відбитками печа ток на договорі складського зберігання № 01/22 від 01.05.2005, об' єд нані в один документ за допом огою технічного монтажу?

8. З огляду на відпов іді надані з питання 2, 5, чи можл иво припустити, що текст, підп иси сторін із відбитками печ аток на додатковій угоді від 03.07.2005 до договору № 01/22 від 01.05.2005, об ' єднані в один документ за д опомогою технічного монтажу ?

9. З огляду на відпо віді надані з питання 3, 6, чи мож ливо припустити, що текст, під писи сторін із відбитками пе чаток на акті приймання-пере дачі товару на зберігання №001 від 02.10.2005, об' єднані в один док умент за допомогою технічног о монтажу?

Попередити сторони щодо об ов' язковості надання необх ідних експерту документів д ля надання відповіді на пост авлені судом питання.

Зобов'язати Відповідача, як зацікавлену особу, здійснит и попередню оплату вартості експертного дослідження на п ідставі відповідної вимоги Д ніпропетровського науково-д ослідного інституту судових експертиз. Питання про розпо діл витрат на проведення суд ової експертизи буде вирішен о під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), я кі безпосередньо проводитим уть судову експертизу про ві дповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодек су України за дачу завідомо н еправильного висновку або ві дмову без поважних причин ві д виконання покладених на ни х обов' язків.

Провадження у справі - зупи нити.

Суддя О.В. Ліпинський